Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 13АП-2633/13

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2013 г.

Дело N А56-55214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Абакумовой И.Д., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

от ответчика: Сыревич М.Ю. представитель по доверенности от 12.07.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2633/2013) ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу N А56-55214/2012 (судья Казарян К.Г.), принятое

по иску ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ"

к ООО "Промстранс", ООО "Сатис",

3-е лицо: в/у ООО "Сатис" Федичев В.П.

о применении последствий ничтожной сделки,

установил:

ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 25.12.2007, заключенного между ООО "Сатис" и ООО "Промтранс" в обеспечение обязательств ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" перед ООО "Промтранс" по договорам купли-продажи облигаций N 1,2,3,4 от 25.12.2007.

Определением от 16.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фаэтон Девелопмент Груп".

Решением суда от 21.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые были заявлены в исковом заявлении.

Так, по мнению подателя жалобы, судом не учтено, что стоимость всех активов ООО "Сатис" не могло свидетельствовать о возможности исполнения им обязательств по договору перед ООО "Промтранс".

Кроме того, на момент заключения договора ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" отвечало признакам неплатежеспособности.

Заключение договора для ООО "Сатис", ООО "Промтранс", ООО "Фаэтон Девелопмент Груп", по мнению истца, не имело экономической целесообразности, что не учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Кроме того, Банк указывает на заключение договора поручительства на срок 5 лет, превышающий разумный срок, предназначенный для защиты нарушенного права. Непринятие ООО "Промтранс" мер по взысканию задолженности с ООО "Сатис" до 23.04.2012 также свидетельствует о мнимости договора поручительства и претензий по нему.

Отсутствие отражения в бухгалтерской отчетности ООО "Сатис" за 2007, 2008 годы сведений о выданных обеспечениях выходит, по мнению истца, за рамки технического отражения в бухгалтерском учете, поскольку бухгалтерская отчетность ООО "Сатис" за 2007 и 2008 год подлежала обязательному аудиту.

В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, ООО "Промтранс" против удовлетворения требований возражало, просило оставить решение без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" по договорам купли-продажи облигаций N 1, 2, 3, 4 от 25.12.2007 на общую сумму 656 057 856 руб. между ООО "Промтранс" и ООО "Сатис" заключен договор поручительства от 25.12.2007 (л.д.11-13), согласно условиям которого ООО "Сатис" поручилось на срок 60 месяцев (5 лет) отвечать солидарно с ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" за исполнение данной организацией принятых на себя обязательств.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, поскольку заключен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия по обеспечению основного обязательства, кроме того, на то, что с учетом суммы задолженности и срока ее погашения, при существующей взаимосвязи с должником и кредитором, поручитель должен был предполагать о заведомой невозможности погашения долга ООО "Фаэтон Девелопмент Груп", а также о собственной неспособности самостоятельно выплатить сумму задолженности за основного должника в солидарном порядке с учетом того обстоятельства, что обязательства, которые принял на себя ООО "Сатис" в 7,5 раз превышали стоимость всех его активов на конец 2007 года.Ссылаясь на наличие взаимосвязи между ООО "Промтранс", ООО "Фаэтон Девелопмент Груп", ООО "Сатис", Носовичем А.Г., Карасевым В.И. истец полагает, что у ООО "Сатис" отсутствовал практический смысл гарантировать выплату стоимости облигаций в пользу ООО "Промтранс", поскольку Карасеву В.И. было известно о неплатежеспособности ООО "Фаэтон Девелопмент Груп". При заключении договора поручительства отсутствовала цель получения прибыли, Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 21.12.2012 в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта и полагает, что при его вынесении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной сделка должника по требованию арбитражного управляющего или кредитора, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, в том числе, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно абзацу 9 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, учитывая, что доводы Банка о мнимости Договора поручительства, о наличии у поручителя сведений о заведомой невозможности погашения долга ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" носят предположительный характер, принимая во внимание, что доказательств наличия признаков неплатежеспособности ООО "Сатис" на момент заключения оспариваемой сделки не имеется, поскольку ООО "Сатис" на дату выдачи обеспечения осуществлялась реальная предпринимательская деятельность, в отношении какой-либо из других сторон оспариваемой сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности, пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о наличии взаимосвязи ООО "Промтранс", ООО "Сатис" и ООО "Фаэтон Девелопмент Груп", об аффилированности или заинтересованности указанных лиц, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылки Банка об отсутствии экономической целесообразности Договора поручительства также обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы также были предметом полного и всестороннего исследования в суде первой инстанции, в оспариваемом определении им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-55214/2012 от 21.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

И.Д. Абакумова М.М. Герасимова