Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-6967/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-102750/12-77-1028

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

с использованием системы видеоконференц-связи

при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в составе судьи Седовой Е.А. и при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фуд-Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012

А40-102750/12-77-1028

по иску ЗАО "АТАРДО" (117186, г.Москва, ул.Нагорная, 15, 8, ОГРН: 1047796197998)

к ООО "Фуд-Трейд" (443110, Самарская область, г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 23, цокольный этаж, комната 6, ОГРН: 1096316008590),

третье лицо ООО "ПЭК ЮГ"

о взыскании задолженности в размере 968 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пронина О.Н. по доверенности от 20.10.2012 б/н;

от ответчика - Муругов А.В. по доверенности от 29.05.2013, Баринов А.А. по доверенности от 29.03.2012, Привалова Д.А. по доверенности от 21.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АТАРДО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Фуд-Трейд" основного долга по оплате за товар в размере 968 500 руб., неустойки (пени) за просрочку оплаты товара в сумме 67 608 руб. 90 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N 731 от 29.11.2011.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Третье лицо в отзыве поддержало исковые требования истца.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, требования ЗАО "АТАРДО" удовлетворить частично, взыскать с ООО "Фуд-Трейд" задолженность по оплате за поставленный товар в размере 200 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истец не предоставил доказательств правомерности и обоснованности требований в части взыскания основной суммы долга и неустойки за несвоевременную оплату, не представил документов о соблюдении порядка досудебного урегулирования спора; что представленные истцом товарные накладные N АО-0001605 от 05.03.2012, N АО-0001606 от 05.03.2012 подписаны неуполномоченным лицом, доказательств передачи спорного товара уполномоченному ООО "Фуд-Трейд" лицу не представлено, доверенность на право получения товара от лица ООО "Фуд-Трейд" лицу, подписавшему вышеуказанные товарные накладные, не выдавалась.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2011 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 731, в соответствии с которым истец обязался поставить пищевые продукты (товар), а ответчик обязался принять и оплачивать товар в ассортименте, количестве, сроки и по ценам, согласованным сторонами в предусмотренным договором порядке, а именно, в Заявке, поданной покупателем, прайс-листом (п.п. 1.1., 2.1, 2.2 договора).

Во исполнение условий истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 717 812 руб. 88 коп.

Товар принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными N АО-0009724 от 30.11.2011 г., N АО-0000701 от 10.02.2012 г., N АО-000702 от 10.02.2012 г., N АО-0001605 от 05.03.2012 г., N АО-0001606 от 05.03.2012 г., транспортными накладными и накладными на выдачу сборного груза от 17.02.2012 г. и от 07.03.2012.

Претензий по количеству, качеству и ассортименту в адрес истца от ответчика не поступало.

В соответствии п.п.4.2 договора весь товар, не оплаченный покупателем с момента отгрузки, считается переданным покупателю на условиях отсрочки платежа, составляющей 45 календарных дней с даты поставки товара.

Ответчик оплатил поставленную продукцию лишь частично - на сумму 749 312 руб. 80 коп., однако в остальной части поставленный товар не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 968 500 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного по договору товара в сумме 67 608 руб. 90 коп. за период с 27.03.2012 г. по 26.07.2012 г.

В соответствии с п. 6.3 договора при просрочке платежа против сроков, установленных договором, на основании письменного требования, которым признается счет поставщика, покупатель уплачивает пени в размере 0,06% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Направленная истцом в соответствии с п.6.4. договора претензия N 18 от 18.06.2012 г. с требованием оплатить задолженность и пени оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Данная претензия получена ответчиком 12.07.2012 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный п.6.4 договора, соблюден; поскольку ответчик не заявил и не представил доказательств о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В дело представлена квитанция о направлении претензии в адрес Ответчика, а также почтовое уведомление о вручении ответчику 12.07.2012 г. претензии и 08.08.2012 г. искового заявления.

Приложенные ответчиком лишь к апелляционной жалобе платежные поручения учтены истцом при подаче иска, и указанные в них суммы не являются предметом заявленных истцом требований.

По договору поставки от 29 ноября 2011 года N 731 осуществлены поставки товаров по следующим товарным накладным:

N ТН	Дата ТН	Сумма, руб., в т.ч. НДС 10%	Дата оплаты по договору
АО-0009724	30.11.2011	608 312.08	14.01.2012
АО-0009726	30.11.2011	323 217.90	14.01.2012
АО-0009760	30.11.2011	2 338 510.40	14.01.2012
АО-0000701	10.02.2012	407 592.00	26.03.2012
АО-0000702	10.02.2012	433 408.80	26.03.2012
АО-0001605	05.03.2012	57 780.00	19.04.2012
АО-0001606	05.03.2012	210 720.00	19.04.2012
Итого:		4 379 541.18

Таким образом, по состоянию на 05 декабря 2012 года ответчику поставлено товара на общую сумму 4 379 541 рублей 18 копеек.

По состоянию на 05 декабря 2012 года ответчик произвел оплату на общую сумму 3 612 641 18 копеек.

В соответствии с п. 3.2.2 договора поставки Поставщик вправе зачесть все платежи, осуществляемые Покупателем в адрес Поставщика, в погашение ранее возникшей задолженности за товар, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении.

Суммы оплаты по товарной накладной N АО-0000701 от 10.02.2012 г. и частичная оплата по товарной накладной N АО-0000702 от 10.02.2012 г. зачтены в погашение ранее возникшей задолженности за товар по товарной накладной N АО-0009760 от 30.11.2011 г.

Товарные накладные N АО-0001605 от 05.03.2012 г. и N АО-0001606 от 05.03.2012 г. не оплачены.

В доказательство получения товара уполномоченным лицом ООО "Фуд-Трейд" по накладным N АО-0001605 от 05.03.2012 г., N АО-0001606 от 05.03.2012 г. представлены транспортные накладные от 17.02.2012 г. (5 485 кг, 1 199 мест) и от 07.03.2012 (1 523 кг, 200 мест), а также выписанная ООО "ПЭК Поволжье" накладная на выдачу сборного груза по поручению экспедитору СММЮОИВ-1 199/1402 от 14.02.12 (с датой составления и выдачи груза 17.02.2012 г. - 5 485 кг, 1 199 мест).

В указанных накладных, в рамках которых, в том числе, поставлен товар по товарным накладным, оплаченным ответчиком, имеется подпись Каверина Сергея Александровича как руководителя склада с проставлением оттиска печати ответчика, о фальсификации которых не заявлено.

Представитель ответчика подтвердил факт передачи указанному лицу печати ответчика.

В соответствии п.п.4.2 договора весь товар, не оплаченный покупателем с момента отгрузки, считается переданным покупателю на условиях отсрочки платежа, составляющей 45 календарных дней с даты поставки товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года по делу N А40-130613/12-154-1247 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Крылова