Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 06АП-1238/13

г. Хабаровск

10 апреля 2013 г.

Дело N А73-13927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" на решение от 08 февраля 2013 года по делу N А73-13927/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439, адрес местонахождения: Республика Саха (Якутия))

к Муниципальному унитарному предприятию "Торговый центр" Охотского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700825531, адрес местонахождения: Хабаровский край, Охотский район, рп. Охотск)

о взыскании 113 874, 12 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ООО "Теплоэнергосервис" (далее - истец, Общество) с требованием о взыскании с МУП "Торговый центр" Охотского муниципального района Хабаровского края (далее - ответчик, МУП "Торговый центр") задолженности в размере 113 874, 12 рублей.

Обращаясь с иском, Общество сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком расчетных обязательств по договорам: от 06.10.2011 N 59 и от 01.01.2012 N 0059 на отпуск тепловой энергии.

Решением от 21.01.2013 суд иск удовлетворил в части, на сумму 49 655, 54 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с названным решением, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе, заявитель приводит доводы о подтверждении материалами дела наличия у ответчика задолженности в полном размере (на сумму 113 874, 12 рублей).

В связи с чем, заявитель просит изменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика всю сумму долга.

Ответчик в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы и просит обжалуемое решение оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

От МУП "Торговый центр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.11.2011 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района сдано в аренду МУП "Торговый центр" помещения первого этажа и помещения подвального этажа в здании торгового центра, расположенного в п. Охотск, ул. Белолипского, 19.

Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 469 кв.м.

06.10.2011 года между ООО "Теплоэнергосервис" (теплоснабжающая организация) и МУП "Торговый центр" (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 59.

Впоследствии 01.01.2012 между сторонами заключен договор на энергоснабжение N 00059 (с учетом протоколов разногласий). Согласно пункту 1.1 названного договора целью его заключения является поставка тепловой энергии.

По условиям заключенных договоров теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию через присоединенную сеть, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию.

При разрешении настоящего спора суд установил, что стороны при заключении названных договоров определили объемы потребления тепловой энергии (Приложения N 1 к названным договорам), а также согласовали и иные существенные условия. В связи с чем, названные договоры являются заключенными.

В обоснование обстоятельств о выполнении истцом обязательств по поставке тепловой энергии в материалы дела представлены (за спорный период): счет - фактуры и акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке только истцом.

Согласно платежным поручениям от 13.02.2012 N 18 и от 29.12.2011 N 90 ответчик осуществлял частичную оплату потребленной тепловой энергии. Общая сумма частичных платежей составила 49 663, 70 рублей.

Наличие задолженности за потребленную в период с 01.11.2011 по 31.01.2012 тепловую энергию в сумме 113 874, 12 руб., явилось основанием для обращения ООО "Теплоэнергосервис" в суд.

Как видно из иска, спорным периодом ООО "Теплоэнергосервис" заявлен период с 01.11.2011 по 31.01.2012 года; в названный период у ответчика отсутствовали приборы для учета принятой от истца теплоэнергии.

Согласно решению от 08.02.2013, суд взыскал с ответчика задолженность в размере 49 665, 54 руб. за период с 01.11.2011 по 31.12.2011.

Во взыскании задолженности в размере 64 218, 58 руб. за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 - отказано. Поскольку у ответчика отсутствуют приборы учета и истцом не доказан факт оказания услуг по поставке теплоэнергии за период с 01.01.2012 по 31.01.2012.

В связи с чем, истец обратился с апелляционной жалобой, полагая, что материалами дела доказано наличие условий для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 548, п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 ГК РФ).

Исходя из названных норм права, акты выполненных работ могут являться одним из доказательств, подтверждающим поставку тепловой энергии.

Договорами от 06.10.2011 N 59 и от 01.01.2012 N 00059 предусмотрено направление энергоснабжающей организацией актов выполненных работ.

Как видно из материалов дела, истцом в обоснование надлежащего выполнения ООО "Теплоэнергосервис" обязательств по поставке тепловой энергии представлены односторонние (со стороны истца) акты выполненных работ, оформленные за весь спорный период.

Сторонами не оспариваются выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что в период с 01.11.2011 по 31.12.2011 истец осуществлял оказание услуг ответчику по поставке тепловой энергии.

Между тем, из материалов дела не возможно установить наличие названных обстоятельств в период с 01.01.2012 по 31.01.2012. А именно отсутствуют документы в отношении фактического оказания истцом рассматриваемых услуг и объем потребленной энергии ответчиком.

Истец, оспаривая названное обстоятельство, в нарушение ст. ст. 64, 65 АПК РФ, не представил доказательства апелляционному суду.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части, на сумму 49 665, 54 руб. за период с 01.11.2011 по 31.12.2011 (с учетом осуществленной ответчиком частичной оплатой в размере 49 663, 70 рублей).

Названные выводы арбитражного суда первой инстанции заявителем доказательствами в апелляционном порядке не опровергнуто.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.10.2007 N А11-2072/2007-К1-5/124 апелляционным судом отклоняются. Поскольку названным судебным актом установлены иные фактические обстоятельства.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Теплоэнергосервис" по изложенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 февраля 2013 года по делу N А73-13927/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова