Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-8784/13

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-145557/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: С.П. Седова,

Судей: И.С. Лящевского, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. по делу N А40-145557/12, принятое судьей Кастальской М.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГКП-СтройАльянс" (ОГРН 1075038011685, 141284, Московская обл., г. Ивантеевка, ул. Бережок, д. 6) к 1) Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16), 2) Государственному учреждению Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению ГКВВ МВД России (ОГРН 1037722007179, 111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 9А) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Глебов А.В. - по доверенности от 01.10.2012;

от ответчиков: от N 1 - Калаш А.Р. - по доверенности от 19.11.2012; от N 2 - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГКП-СтройАльянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Государственного учреждения Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению ГКВВ МВД неосновательного обогащения в размере 100 361 руб. 60 коп. за период с 01.04.2012 г. до даты заключения договоров социального найма с гражданами, а в случае недостаточности денежных средств учреждения с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны в порядке субсидиарной ответственности.

Решением от 28.01.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные объяснения.

Ответчик - Государственное учреждение Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению ГКВВ МВД России, который в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании государственных контрактов, заключенных между истцом и Государственным учреждением Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению ГКВВ МВД России, в федеральную собственность приобретена 121 квартира, находящиеся по адресу: Московская обл., г.Ивантеевка, ул.Бережок, д. 6 и д.10 (строительный адрес ул. Колхозная, корп.2 и корп.3).

Собственником 15 квартир, расположенных в жилых домах по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул.Бережок, д.6 (кв. 122, 162, 13, 184, 201, 224, 228, 241, 244, 249, 252, 253, 257, 264) и д. 10 кв. 164 (строительный адрес - ул.Колхозная, корп.2 и 3), является Российская Федерация.

После регистрации права собственности Российской Федерации на указанные квартиры, за Государственным учреждением "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Главного командования Внутренних войск МВД России" в период 23.03.2011 г. по 25.11.2011 г. было зарегистрировано право оперативного управления.

Как установлено судом, истцом заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг для целей обеспечения надлежащей эксплуатации домов.

Задолженность Государственного учреждения Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению ГКВВ МВД России по коммунальным услугам за период с 01.04.2012 г. до даты заключения договоров социального найма с гражданами составляет 100 361 руб. 60 коп.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества (по обязательствам, возникшим до 01.01.2011 г. - п. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ).

Поскольку ответчики не представили доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, соответствующий положениям ст. 12 и гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация правоотношениям сторон и правильно применены нормы материального права о неосновательном обогащении (сбережении).

Возражения ответчика относительно отсутствия доказательств фактических расходов истца по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов и их теплоснабжению являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами выполненных работ, оказанных услуг, платежными документами за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного толкования ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, установленной ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую распространяются особенности, установленные ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется ст. 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В указанной связи, у суда не имеется оснований для исключения субсидиарной ответственности собственника имущества Государственного учреждения Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению ГКВВ МВД по обязательствам данного учреждения - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 г. по делу N А40-145557/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина