Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 09АП-11100/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-136146/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Н. Семикиной,

Судей: Е.Б. Алексеевой, С.П. Седова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения "Жилищник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 г.,

по делу N А40-136146/12, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр-17-1320),

по иску Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза"

(ОГРН 1087746295845)

к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник"

(ОГРН 1097746412499)

о взыскании долга в размере 1867997 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Саяпина О.А. - по доверенности N МГЭ-42-63/13/01-0 от 03.04.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение города Москвы "Московская государственная экспертиза" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник" о взыскании долга за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг N Г/ПСС/1 от 18.02.2011 г. в размере 1.793.600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74.397 руб. 03 коп. Истец отказался от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74.397 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.12 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, в части отказа от иска прекращено производство по делу.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.12.12 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.12 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным автономным учреждением города Москвы "Московская государственная экспертиза" (далее -истец, исполнитель) и Государственным бюджетным учреждением "Жилищник" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N Г/ПСС/1 от 18.02.2011 г. на проведение проверки правильности определения единичных расценок в сметной документации (проверка сметной стоимости) с привлечением средств бюджета города Москвы (далее - договор), согласно условиям которого (п.1.1.договора) исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги по проведению правильности определения единичных расценок в сметной документации по объектам, указанным в приложении N 2 и приложении N 3 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. договора результатом оказания услуг по договору является соответствие или не соответствие представленной заказчиком сметной документации, сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ в соответствии с утвержденной государственным заказчиком дефектной ведомостью.

Пунктом 1.3. договора согласовано, что положительный результат проверки сметной стоимости (письмо исполнителя) выдается в 4-х экземплярах, отрицательный результат - в 2-х экземплярах на руки заказчику или путем направления заказного письма экспресс -отправлением за счет заказчика.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил, что исполнитель выполнил обязательства по договору, с учетом сметной документации, представленной ответчиком, в части проверки правильности применения расценок на ремонт подъездов в многоквартирных жилых домах и благоустройства дворовой территории по 76 объектам согласно приложениям N 2 и N 3 к договору, провел в полном объеме государственную экспертизу проектной документации ответчика и выдал заключения в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что подтверждается письмами исполнителя о результатах рассмотрения сметной документации, подготовленными и представленными заказчику согласно п.1.3.договора по объектам, указанным в приложении N 2 и приложении N 3 к договору, а также направил заказчику для подписания акты приемки услуг (которые возвращены не были), общая стоимость услуг составила 1793600 рублей.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт получения ответчиком указанных актов приемки услуг подтверждается письмом ГКУ "Жилищник" от 06.04.2012 N 1/1187 с приложением письма от 03.04.2012 N 1/1125, адресованного заместителю руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Хромушкину Е.А., в котором ответчик утверждает, что Мосгосэкспертизой была рассмотрена представленная сметная документация на ремонт подъездов и дворовых территорий, в адрес ГКУ "Жилищник" направлены замечания по 76 объектам на 105 листах и акты сдачи-приёмки оказанных услуг ответчиком получены.

Обоснованно суд первой инстанции также указал, что ответчиком не оспорен факт оказания истцом услуг, однако оплата оказанных услуг не произведена, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 1.793.600 рублей.

Претензии истца от 22.11.2011 г. N МГЭ-34-66/11, от 05.03.2012 N МГЭ-28-45/12-(0)-1 от 16.08.2012 N МГЭ-28-934/12 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом не доказано оказание услуг, подлежит отклонению, поскольку согласно представленного письма ответчика (л.д. 31 т.2) N 1/1125 от 03.04.12 все акты сдачи-приемки оказанных истцом и принятых ответчиком услуг были получены ответчиком.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что сторонами не соблюдены все существенные условия договора, однако, суд апелляционной инстанции не может признать договор незаключенными, поскольку, стороны в договоре согласовали все существенные условия договора.

Доводы ответчика о том, что договор им заключен ошибочно, в нарушение требований Закона о размещении заказов; Государственное бюджетное учреждение "Жилищник" не является распорядителем финансовых средств, а главным распорядителем бюджетных средств - Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы в выделении бюджетных средств для оплаты услуг отказано, суд первой иснтанции обоснованно отклонил в виду следующего.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежит государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей" статьей. Указанная экспертиза проводится федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченными на проведении государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Мосгосэкспертиза создана на основании постановления Правительства Москвы от 25.12.2007 г. N 1178-ПП "О государственном автономном учреждении города Москвы "Московская государственная экспертиза". Согласно пункту 4.1.2. указанного постановления Правительства Москвы Мосгосэкспертиза наделена правом проводить государственную экспертизу проектной документации объектов капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий и сооружений на территории города Москвы.

На основании Устава, действующего на момент заключения договора, Мосгосэкспертиза уполномочена на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Иной орган или учреждение на осуществление государственной экспертизы проектно-сметной документации на территории субъекта Российской Федерации города Москвы не уполномочены.

В этой связи Мосгосэкспертиза в рассматриваемом случае в целях Федерального закона 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является единственным поставщиком данных услуг.

В соответствии с 1 ст. 55 указанного Федерального закона под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Согласно п.5 ч.2 ст. 55 Федерального закона 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Таким образом, нарушения сторонами при заключении рассматриваемого договора положений указанного федерального закона суд первой инстанции обоснованно отклонил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.12.2012 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 г. по делу N А40-136146/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Жилищник" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов