Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 02АП-2316/13

г. Киров

19 апреля 2013 г.

Дело N А31-12800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" Костромского района

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2013 по делу N А31-12800/2012, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кострома" (ИНН 4401017834, ОГРН 1024400511794, г. Кострома, ул. Лесная, 37)

к муниципальному унитарному предприятию "Коммунсервис" Костромского района (ИНН 4414010201, ОГРН 1054477610934, Костромская обл., Костромской район, п. Никольское, ул. Мира, 16),

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кострома" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Котрома", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунсервис" Костромского района (далее - МУП "Коммунсервис", ответчик, заявитель) о взыскании 10 529 207 рублей 63 копеек задолженности по оплате поставленного в сентябре-октябре 2012 года природного газа, 39 465 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2013 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Кострома" удовлетворены в полном объеме.

МУП "Коммунсервис" с принятым решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в соответствующей части.

По мнению МУП "Коммунсервис" решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что при решении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что основным его видом деятельности являются производство, транспортировка, реализация тепловой энергии в сетевой воде, цены на товар и услуги являются регулируемыми. В настоящее время МУП "Коммунсервис" производит взыскание задолженностей со своих потребителей в судебном порядке, однако на стадии исполнительного производства фактическое взыскание задолженностей не представляется возможным. Значительная часть тепловой энергии МУП "Коммунсервис" реализуется потребителям в кредит. Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах начисленные истцом проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательств и просит снизить их размер. Фактические обстоятельства, связанные с исполнением Договора и деятельностью МУП "Коммунсервис" (его социальные обязательства), по мнению заявителя, допускают применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Газпром межрегионгаз Кострома" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2013 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме этого, ООО "Газпром межрегионгаз Кострома" представило документы о переименовании его в ООО "НОВАТЭК-Кострома".

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2006 между ООО "Костромская региональная компания по реализации газа" (прежнее наименование истца, поставщик) и МУП "Коммунсервис" (покупатель) заключен договор поставки газа N 24-5-8066 (далее - Договор) (л.д. 9-12).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставщик обязуется поставлять природный газ, добытый аффилированными лицами ОАО "Газпром", до входа ГРС ООО "Волгострансгаз", а покупатель обязуется получать (отбирать) и оплачивать поставщику газ по цене и в сроки согласно разделу 5 настоящего договора, в предварительно согласованных объемах.

В разделе 5 Договора стороны согласовали цену и порядок расчетов.

В силу пункта 5.3 Договора, расчеты за поставленный газ покупателю газ производятся ежемесячно, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки на основании документов, предъявляемых покупателю в соответствии с пунктом 3.8 настоящего Договора.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Дополнительным соглашением N ПД/12 от 24.11.2011 стороны определили объемы поставки газа на 2012 год (л.д. 13-15).

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику за период сентябрь-октябрь 2012 года газ в объеме 2 508 943 куб. метров на сумму 10 529 207 рублей 63 копейки, что подтверждается актами поданного - принятого газа (л.д. 16-17).

Указывая, что обязанность по оплате поставленного газа ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ответчик обжалует решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-12800/2012 от 04.02.2013 в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт наличия задолженности за поставленный в сентябре-октябре 2012 природный газ, проверив представленный истцом расчет процентов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 39 465 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы, что размер взыскиваемой неустойки подлежал уменьшению, отклоняется в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 81 от 22.12.2011, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления (л.д. 33, 42), однако заявлений относительно снижения размера неустойки не сделал, доказательств ее явной несоразмерности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

Также заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, соответствующих доказательств не представлял.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2013 по делу N А31-12800/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" Костромского района - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" Костромского района в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева