Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 12АП-9453/12

г. Саратов

18 апреля 2013 г.

Дело N А57-13306/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Благоустройство", г. Петровск Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 сентября 2012 года по делу N А57-13306/2012, принятое судьей Л.П. Комлевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридические технологии", г. Саратов, (ОГРН 1066451015510, ИНН 6451413153),

к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство", г. Петровск Саратовской области, (ОГРН 1096444000400, ИНН 6444008330),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РоСТ", г. Петровск Саратовской области, (ОГРН 1106444000134, ИНН 6444008443),

о взыскании 458487 руб. 66 коп.,

при участии в заседании: от истца - Абдуллаева И.Р., представителя, доверенность от 08.06.2012 (ксерокопия в деле), ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 26.03.2013 N N 98236-98238, отчетом о публикации судебных актов от 26.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юридические технологии" с иском к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство" о взыскании 458691 руб. 43 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг по приему и захоронению твердых бытовых отходов от 29 июля 2010 года N 23/07 за период с января по декабрь 2011 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 398487 руб. 66 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг по приему и захоронению твердых бытовых отходов от 29 июля 2010 года N 23/07 за период с января по декабрь 2011 года.

Решением от 5 сентября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13306/2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 398487 руб. 66 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг по приему и захоронению твердых бытовых отходов от 29 июля 2010 года N 23/07 за период с января по декабрь 2011 года, в доход федерального бюджета 10969 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом не принято во внимание, что определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2479/2011 на основании договора цессии от 30 мая 2012 года произведено процессуальное правопреемство взыскателя общества с ограниченной ответственностью "РоСТ" на общество с ограниченной ответственностью "Юридические технологии", основанием для обращения истца с настоящим иском явился тот же договор цессии от 30 мая 2012 года, судами по одному основанию дважды взыскана одна и та же задолженность с ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридические технологии" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.А. Клочковой на судью Т.В. Волкову.

После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "РоСТ" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг по приему и захоронению твердых бытовых отходов от 29 июля 2010 года N 23/07, в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на прием и последующее захоронение отходов на полигоне твердых бытовых отходов г. Петровска на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора, цена и порядок расчетов - в разделе 3, срок договора - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, форс-мажор - в разделе 6, разрешение споров - в разделе 7, особые условия - в разделе 8, заключительные положения - в разделе 9 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 29 июля 2010 года N 23/07 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Общество с ограниченной ответственностью "РоСТ" во исполнение своих договорных обязательств в период с 1 января по 31 декабря 2011 года оказал ответчику услуги по приему и захоронению твердых бытовых отходов в объеме 17184 куб. м. на общую сумму 1145141 руб. 66 коп., в подтверждение чего представил акты от 2 февраля 2011 года N 000000005, от 1 марта 2011 года N 000000027, от 1 апреля 2011 года N 000000034, от 2 мая 2011 года N 000000092, от 31 мая 2011 года N 000000096, от 30 июня 2011 года N 000000123, от 1 августа 2011 года N 000000180, от 31 августа 2011 года N 000000202, от 30 сентября 2011 года N 00000229, от 31 октября 2011 года N 00000261, от 30 ноября 2011 года N 000000269, от 31 декабря 2011 года N 000000338.

Муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство" оплатило оказанные в 2011 году услуги на общую сумму 746654 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 января 2012 года, что сторонами не оспаривается.

Общество с ограниченной ответственностью "РоСТ" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Юридические технологии" (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования) от 30 мая 2012 года, в соответствии с разделом 1 которого цедент уступает цессионарию свое право требования к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство" (должнику) задолженности в сумме 458487 руб. 66 коп., возникшей на основании договора от 29 июня 2010 года N 23/07 по состоянию на 1 января 2012 года согласно акту сверки взаимных расчетов между муниципальным унитарным предприятием "Благоустройство" и обществом с ограниченной ответственностью "РоСТ".

Ответчик извещен о состоявшейся уступке права требования уведомлениями от 30, 31 мая 2012 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом акты за 2011 год пописаны заказчиком и исполнителем без замечаний по качеству, объемам и стоимости оказанных услуг, подписи скреплены печатями организаций.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности по оплате оказанных услуг за 2011 год в сумме 398487 руб. 66 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 января 2012 года.

Апеллянт ссылается на то, что на основании договора цессии от 30 мая 2012 года определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2479/2011 произведено процессуальное правопреемство взыскателя общества с ограниченной ответственностью "РоСТ" на общество с ограниченной ответственностью "Юридические технологии".

Решением от 30 июня 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2479/2011 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РоСТ": с муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" взыскано в пользу истца 601735 руб., в том числе 459835 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг по приему и захоронению твердых бытовых отходов от 29 июля 2010 года N 23/07 за период с 1 августа по 31 декабря 2010 года, 141899 руб. 80 коп. пеней за просрочку оплаты на основании пункта 5.2 договора от 29 июля 2010 года N 23/07 за период 16 сентября 2010 года по 5 марта 2011 года.

Определением от 9 ноября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2479/2011 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "РоСТ" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.

Определением от 16 июля 2012 года по делу N А57-2479/2011 на основании договора цессии (уступки права требования) от 30 мая 2012 года произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "РоСТ" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Юридические технологии".

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела истребовал из Арбитражного суда Саратовской области материалы дела N А57-2479/2011, по результатам чего было установлено, что основанием, как настоящего иска, так и ходатайства о процессуальном правопреемстве по делу N А57-2479/2011 является один и тот же договор цессии (уступки права требования) от 30 мая 2012 года.

Муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене определения о процессуальном правопреемстве от 16 июля 2012 года по делу N А57-2479/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что процессуальное правопреемство установлено ошибочно, т.к. по спорному договору цессии от 30 мая 2012 года не передавалось право требования задолженности, взысканной с ответчика решением суда от 30 июня 2011 года по делу N А57-2479/2011.

Определением от 14 ноября 2011 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда приостановлено производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 сентября 2012 года по делу N А57-13306/2012 до рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области заявления муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" об отмене определения о процессуальном правопреемстве от 16 июля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2479/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и вступления судебного акта в законную силу по делу N А57-2479/2011.

Определением от 15 февраля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2479/2011 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридические технологии" и произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "РоСТ" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Юридические технологии" в части переуступки права требования уплаты денежной суммы в размере 60000 руб., определенной ко взысканию в рамках дела N А57-2479/2011.

Определение от 15 февраля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2479/2011 вступило в законную силу, сторонами не обжаловано в установленном порядке.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В договоре уступки права требования от 30 мая 2012 года определен его предмет как право требования к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство" (должнику) задолженности в сумме 458487 руб. 66 коп., возникшей на основании договора от 29 июня 2010 года N 23/07 по состоянию на 1 января 2012 года согласно акту сверки взаимных расчетов между муниципальным унитарным предприятием "Благоустройство" и обществом с ограниченной ответственностью "РоСТ". В договоре указаны основания возникновения задолженности (договор от 29 июня 2010 года N 23/07, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 января 2012 года, акты за 2011 год, исполнительный лист Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2011 года серии АС N 001921446) и сумма передаваемого требования. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке прав требования, и в отношении прав (требований), уже возникших к моменту заключения этого соглашения.

Из указанного договора и приложенных к нему документов следует, что сумма передаваемого требования 458487 руб. 66 коп. сложилась из 398487 руб. 66 коп. задолженности по оплате оказанных в 2011 году услуг по договору от 29 июня 2010 года N 23/07 и 60000 руб., взысканных определением от 9 ноября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2479/2011 в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что судами по одному основанию дважды взыскана одна и та же задолженность с ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 5 сентября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13306/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" (ОГРН 1096444000400, ИНН 6444008330) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев