Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 17АП-12786/12

г. Пермь

09 апреля 2013 г.

Дело N А71-8621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, Соловьевой Татьяны Алексеевны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 февраля 2013 года о распределении судебных расходов

по делу N А71-8621/2012,

принятое судьей Щетниковой Н.В.

по иску Соловьевой Татьяны Алексеевны

к ООО "Рокада" (ОГРН 1021801148973, ИНН 1831014685)

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252), Соловьев Юрий Геннадьевич, Степанова Мария Павловна, Смык Александр Иванович

о признании участником общества с правом на долю в уставном капитале,

установил:

Истец, Соловьева Татьяна Алексеевна, обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ответчику, ООО "Рокада", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республики, Соловьева Юрия Геннадьевича, Степановой Марии Павловны, Смыка Александра Ивановича, о признании Соловьевой Татьяны Алексеевны участником с правом на долю в уставном капитале ООО "Рокада" в размере 16,665%.

Решением суда от 19.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2012 года по делу N А71-8621/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2012 по делу N А71-8621/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба Соловьевой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Ответчик, ООО "Рокада", обратился с заявлением о взыскании с истца Соловьёвой Татьяны Алексеевны, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2013 заявление ООО "Рокада" удовлетворено, с Соловьёвой Татьяны Алексеевны в пользу общества взысканы судебные издержки в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Соловьёва Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2013 отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов или уменьшить размер их возмещения. Не согласна с оценкой суда договора поручения N 10-44/12 от 27.02.2012, заключенного между Соловьёвым Юрием Геннадьевичем и адвокатом Адвокатского бюро Самойлова. По данному договору, по мнению истца, услуги оказывались не обществу - ответчику по настоящему делу, а Соловьёву Ю.Г. Следовательно ответчик произвёл оплату не за себя, а за Соловьёва Ю.Г. (ст.313 ГК РФ).

Отсутствие договора между ответчиком и Самойловым В.В. не позволяет определить размер услуг, согласованных сторонами, факт их оплаты. Суд не оценил разумность и чрезмерность взыскиваемых расходов. Поскольку действительная стоимость доли ответчиком истцу не выплачена, в силу ст. 111 АПК РФ расходы должны быть возложены на ответчика, независимо от результата рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик - ООО "Рокада" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судом искового заявления в рамках дела N А71-8621/2012. Просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб.

Рассмотрев данное заявление, суд признал его подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 20 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

На основании ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден ответчиком договором поручения N 0-44/12 от 27.07.2012, платежным поручением N541 от 06.08.2012 на сумму 20 000 руб.

С учетом объема фактически оказанных юридических услуг, сложности рассмотренного спора, расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции разумными и подлежащими взысканию с истца в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истцом не представлены (ст.65 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение договора поручения N 10-44/12 от 27.02.2012 между Соловьёвым Юрием Геннадьевичем и адвокатом Адвокатского бюро Самойлова, и фактическое оказание услуг Соловьёву Ю.Г. судом апелляционной инстанции отклоняется.

Факт представления интересов ответчика - ООО "Рокада" Самойловым В.В. подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

В тексте договора поручения N 10-44/12 от 27.02.2012 имеется оттиск печати ООО "Рокада".

Факт оплаты юридических услуг платежным поручением N 541 от 06.08.2012 ответчиком - ООО "Рокада" со ссылкой на спорный договор поручения свидетельствует о его заключении Соловьевым Ю.Г., действующим от имени ответчика (п.2 ст.183 ГК РФ).

С учетом предмета заявленных истцом требований в рамках рассматриваемого дела, обстоятельств, послуживших основанием к отказу в их (требований) удовлетворении, судом апелляционной инстанции не усматривается обоснованность доводов апелляционной жалобы о применении положений ст.111 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и с учетом выше изложенных обстоятельств отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства и материалам дела.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А71-8621/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева