Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 08АП-672/13

город Омск

12 апреля 2013 г.

Дело N А70-9729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-672/2013) индивидуального предпринимателя Соколова Олега Дмитриевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2012 года по делу N А70-9729/2012 (судья Демидова Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бест-Тюмень" (ОГРН 1027200865889) к индивидуальному предпринимателю Соколову Олегу Дмитриевичу (ОГРНИП 304720622200012) о взыскании 1 127 176,61 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Соколова Олега Дмитриевича - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Бест-Тюмень" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бест-Тюмень" (далее - ООО "Бест-Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколову Олегу Дмитриевичу о взыскании 1 066 013,36 руб. основного долга, 240 163,25 руб. пени. Также истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с получением выписки из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Соколова Олега Дмитриевича, в размере 200 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 887 013,36 руб. задолженности, 240 163,25 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2012 года по делу N А70-9729/2012 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Соколова О.Д. в пользу ООО "Бест-Тюмень" взыскано 887 013 руб. 36 коп. основного долга, 240 163 руб. 25 коп. пени, 24 271 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП. ООО "Бест-Тюмень" из федерального бюджета возвращено 1 790 руб. 01 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Соколов О.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки либо снижении ее размера. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании 28.11.2012. Кроме того, как полагает податель жалобы, суд вправе уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бест-Тюмень" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Соколова О.Д., и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 36, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю продукты питания (далее - товар) для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Ассортимент, объемы и цена поставляемого товара согласуется сторонами путем направления покупателем заявки и составления на ее основании поставщиком накладной (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает товар в течение 21 календарного дня с момента передачи товара (дата получения товара, указанная в расходной накладной).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты суммы неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Как указывает истец, в рамках договора поставки N 36 от 01.01.2012 он осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 2 379 072,91 руб., в подтверждение чего представлены расходные накладные, счета-фактуры (л.д.16-46).

Однако покупатель в установленный договором поставки срок оплату поставленного товара в полном объеме не произвел.

Согласно расчету истца задолженность ответчика (с учетом частичной оплаты) составила 887 013,36 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав условия договора поставки от 01.01.2012 N 36, расходные накладные, счета-фактуры, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара и наличия у ответчика задолженности по оплате в сумме 887 013,36 руб., со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Бест-Тюмень" в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела правильно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО "Бест-Тюмень", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Ни факт наличия задолженности по оплате товара, ни наличие оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

Не возражая по существу против правомерности удовлетворения заявленного иска, индивидуальный предприниматель Соколов О.Д. считает, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты товара, исчисленной по ставке 0,2% за каждый день просрочки, за период с 11.06.2012 по 09.10.2012 составил 240 163,25 руб. (т. 1 л.д. 7).

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил его обоснованность.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сумму предъявленной ко взысканию неустойки не оспорил. Иного расчета неустойки, а также доказательств несоразмерности размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию, суду не представил.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку материалы дела заявления ответчика о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не содержат, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не лишен возможности снизить заявленную неустойку по собственной инициативе, отклоняется.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с чем, оснований для снижения неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Кроме того, поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено индивидуальным предпринимателем Соколовым О.Д., в силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

При этом, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 4.2 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Соколова О.Д. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 28.11.2012, судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В исковом заявлении истец в качестве места жительства Соколова О.Д. указал адрес: г. Тобольск, ул. Радищева, 25А.

Согласно выписке из ЕГРИП от 23.10.2012 адресом места жительства ответчика является: г. Тобольск, микрорайон 7-й А, д. 2, кв. 43.

Судебное письмо с копией определения о принятии искового заявления к производству от 16.10.2012, направленное по адресу: г. Тобольск, ул. Радищева, 25А, а также судебные письма с копией определения от 31.10.2012 о назначении дела к рассмотрению на 14.11.2012 на 10 час. 15 мин., направленные по обоим названным выше адресам, возвращены в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 88, 102,105).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

О назначении судебного заседания на 14.11.2012 ответчик также был уведомлен телефонограммой, которая получена Кондрахиной М.А. (приемная) (т. 1 л.д. 106).

Кроме того, об осведомленности ответчика о настоящем споре свидетельствует заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания от 13.11.2012 (т. 1 л.д. 108).

О начавшемся судебном процессе индивидуальный предприниматель Соколов О.Д. надлежащим образом судом извещен. Следовательно, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о рассматриваемом споре и движении дела.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2012 по ходатайству ответчика судебное разбирательство было отложено на 28.11.2012 на 11 час. 10 мин.

Направленные ответчику по адресам: г. Тобольск, ул. Радищева, 25А, г. Тобольск, микрорайон 7-й А, д. 2, кв. 43 копии указанного определения возвращены в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 115а, 115б).

При этом о судебном заседании 28.11.2012 Соколов О.Д. уведомлен телеграммой, которая вручена ему лично (т. 1 л.д. 117).

Оспаривая уведомление о назначении судебного заседания на 28.11.2012, факт получения телеграммы ответчик не опроверг, мер к установлению обстоятельств получения телеграммы (обращения в почтовое отделение и т.д.) не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания 28.11.2012.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статей 106 АПК РФ и пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принимая во внимание представленную в материалы дела выписку из ЕГРИП в отношении ответчика (л.д.73-74), платежное поручение N 1031 от 24.09.2012 на сумму 200 руб., суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Соколова О.Д. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2012 года по делу N А70-9729/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих