Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 07АП-1257/13

г. Томск

04 апреля 2013 г.

Дело N А03-9327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С. В. Заусаевой,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грэйн-Трейд" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2012 года по делу N А03-9327/2012 (судья Ю. И. Павлова)

по иску открытого акционерного общества "Корпорация "ТРАНСАГРО" (ИНН 2225059945, ОГРН 1032202270836)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грэйн-Трейд" (ИНН 6126010537 ОГРН 1056126001172),

третьи лица: закрытое акционерное общество "Азовский элеватор", общество с ограниченной ответственностью "Сервис С",

о взыскании 227 281 руб. 64 коп.,

встречному иску о взыскании 12 845 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Корпорация "ТРАНСАГРО" (далее - ООО "Корпорация "ТРАНСАГРО") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грейн-Трейд" (далее - ООО "Грейн-Трейд") о взыскании 81 048 руб. задолженности, 146 233 руб. 64 коп. пени за период с 02.02.2012 по 18.02.3012.

Требование мотивировано неполной оплатой ответчиком товара по договору поставки от 24.01.2012 N 24/12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Азовский элеватор" (далее - ЗАО "Азовский элеватор"), общество с ограниченной ответственностью "Сервис С" (далее - ООО "Сервис С").

ООО "Грейн-Трейд" предъявило встречный иск о взыскании с 12 845 руб. 69 коп. неустойки за период с 28.01.2012 по 29.02.2012.

Требования мотивированы недопоставкой товара, обосновано статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2012 года требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО "Грейн-Трейд" в пользу ООО "Корпорация "ТРАНСАГРО" взыскано 81 048 руб. задолженности, 57 470 руб. 10 коп. пени; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Грейн-Трейд" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что в момент обнаружения недостачи груза приемка была приостановлена на незначительное время, несколько часов, для направления уведомления истцу о недостаче продукции и для совместной приемки с представителем Торгово-Промышленной Палаты Ростовской области, в акте данный факт не зафиксирован. Также в акте отсутствует информация об обеспечении сохранности продукции, предотвращении смешения с другой однородной продукцией, по причине приостановки приемки на незначительное время, в момент приемки товар продолжал находиться в вагонах, однако неуказание в акте данной информации не исключает факт недостачи продукции, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Ответа на письмо N 60 от 24.02.2012 не поступало, в связи с чем, ООО "Грейн-Трейд" 24.02.2012 привлекло ТПП для совместной приемки и на основании экспертизы ТПП предъявило ООО "Корпорация "ТРАНСАГРО" претензию. Судом не указаны нормы права, возлагающие на ТПП обязанность фиксировать перерыв приемки продукции, его причины, указывать обеспечение сохранности продукции в период приостановки приемки. В период поставки всей партии товара в адрес ответчика претензии относительно нарушения сроков оплаты от истца не поступали, ООО "Корпорация "ТРАНСАГРО" продолжало отгрузку, тем самым, применяя действия, свидетельствующие о молчаливом согласии истца на новые условия. Таким образом, своими действиями истец согласовал фактические условия оплаты.

ООО "Корпорация "ТРАНСАГРО" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее закону. По мнению истца, факт недостачи является недоказанным, так как приемка осуществлялась ответчиком с нарушением условий договора, Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утв. Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6: нет данных о лицах, осуществляющих приемку, согласно актам NN 84, 95, 108, 120 все груженых опломбированных вагонов и тары после выгрузки не устанавливался; приемка по количеству и качеству товара по ж/д накладной ЭЗ 466899 не осуществлялась; вагоны вскрывались в день составления акта, так как без вскрытия вагонов невозможно определить качество товара. О выявлении недогруза по иным партиям товара, кроме накладной ЭЖ 241906, истец не уведомлялся. При проведении экспертизы по заявке ООО "Юг-экспорт" ТТП вышла за пределы предоставленных ей полномочий. Акты экспертиз не содержат данных о начале и окончании осмотра, перевеске вагонов, о том, что вагоны расцеплялись. Акты не содержат подлинной печати ТПП.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Корпорация "ТРАНСАГРО" (продавец) и ООО "Грейн-Трейд" (покупатель) заключен договор поставки N 24/12 от 24.01.2012 (л.д. 11 - 13 т. 1, далее - договор), согласно которому продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар). Происхождение - территория РФ, урожай 2010 - 2011 (пункт 1 договора).

Наименование, количество, качество и класс товара, сроки отгрузки товара, цена и иные характеристики товара, поставляемого по настоящему договору, а также отгрузочные реквизиты, согласовываются сторонами путем подписания протокола согласования поставки, являющейся приложением к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора приемка товара по количеству осуществляется покупателем (грузополучателем) в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утв. Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6, если иное не установлено настоящим договором.

При обнаружении недогруза покупатель обязан приостановить дальнейшую приемку и в кратчайший срок с момента обнаружения несоответствия товара товаросопроводительным документам или условиям договора поставки известить продавца о выявленном несоответствии любым доступным способом: телеграммой факсимильной связью, по электронной почте. В течение 4 часов с момента получения уведомления продавец обязан сообщить время прибытия его представителя для участия в приемке товара, которое не может быть более 3 суток с даты получения уведомления о недостатках товара. В случае неприбытия представителя продавца для участия в приемке товара или отказа от направления представителя, покупатель (грузополучатель) осуществляет приемку товара с участием представителя независимой стороны: Торгово-промышленной палаты или ФГБУ "Центр оценки качества зерна", или лаборатории Россельхознадзора, или любой другой независимой инспекционной компании (по предварительному согласованию сторон) (пункт 5.4 договора).

За несвоевременную поставку и оплату товара договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% (пункт 6.2).

Согласно протоколу согласования поставки N 1 (л.д. 14 - 15 т. 1), поставке подлежал горох фуражный по цене 8200 руб. за тонну в количестве 1080 +\-5% на общую сумму 8 856 000 руб. в период с 28.01.2012 по 29.02.2012. Грузоотправитель: общество с ограниченной ответственностью "Арбузовский элеватор", станция: Арбузовка ЗапСиб ж.д.; грузополучатель: закрытое акционерное общество "Азовский элеватор", станция: Азов. Порядок оплаты товара: предоплата в размере 2 325 000 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета. Предоплата в размере 6 431 000 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней до даты планируемой отгрузки товара на основании выставленного счета. Окончательный платеж в размере 100 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента получения товара грузополучателем и предоставления продавцом соответствующих документов.

Во исполнение условий договора истцом 25.01.2012 выставлен счет на сумму 8 856 000 руб.

Товар отгружен железнодорожным транспортом пятью партиями: 07.02.2012, 20.02.2012, 29.02.2012, 10.03.2012 и 20.03.2012 в 15 вагонах в количестве 1050 тонн 150 кг. на сумму 8 611 230 руб.

Данный груз прибыл в исправных вагонах, коммерческие акты не составлялись.

Платежными поручениями от 31.01.2012, 01.02.2012, 02.02.2012, 03.02.2012, 08.02.2012, 21.02.2012, 05.03.2012, 06.03.2012, 21.03.2012 и 18.04.2012 произведена оплата на общую сумму 8 530 182 руб. Задолженность составила 81 048 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате продукции явилось основанием для обращения ООО "Корпорация "ТРАНСАГРО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая, что груз был поставлен не в полном объеме, ООО "Грейн-Трейд" предъявило встречный иск.

Частично удовлетворяя требования по первоначальному иску, и отказывая во встречных, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком (ООО "Грейн-Трейд") не совершены действия, предусмотренные договором и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6, для фиксации фактов недопоставки; в установленном законом порядке представитель поставщика на приемку продукции по партиями, отгруженным 20.02.2012, 29.02.2012, 10.03.2012, 20.03.2012, не вызывался, о выявленной недостаче не был проинформирован; согласно актам N84 от 23.02.2012, N95 от 04.03.2012, N108 от 12.03.2012, N115 от 18.03.2012 и N120 от 31.03.2012 комиссии в составе работников грузополучателя обнаружение недостачи не повлекло приостановление приемки груза.

Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договора, стороны согласовали порядок принятия товара по количеству, предусмотренный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6).

Согласно пункту 3 Инструкции N П-6 предприятие-получатель обязано обеспечить приемку продукции по количеству в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, настоящей Инструкцией, иными обязательными правилами и договором.

Во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливаются повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта (отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта - при доставке груза автомобильным транспортом) (пункт 5).

По правилам пункта 6 Инструкции N П-6 в месте вскрытия опломбированных транспортных средств и контейнеров при доставке и выдаче продукции органом железнодорожного транспорта приемка производится по весу брутто.

Приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции (пункт 11 Инструкции N П-6).

При одновременном получении продукции в нескольких вагонах, контейнерах или автофургонах, стоимость которой оплачивается по одному расчетному документу, получатель обязан проверить количество поступившей продукции во всех вагонах, контейнерах или автофургонах, если обязательными для сторон правилами или договором не предусмотрена возможность частичной (выборочной) проверки. В акте приемки должно быть указано количество поступившей продукции раздельно в каждом вагоне, контейнере или автофургоне (пункт 12 Инструкции N П-6).

Если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции. В случае, когда при приемке продукции выявлено несоответствие веса брутто, отдельных мест весу, указанному в транспортных или сопроводительных документах либо на трафарете, получатель не должен производить вскрытия тары и упаковки (пункт 16 Инструкции N П-6).

Как правильно установлено судом первой инстанции, а также следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, приемка товара по количеству и качеству по ж/н накладной ЭЖ 241906 произведена 23.02.2012, в то время как согласно акту экспертизы N 04899001130/1 от 05.03.2012 эксперт получил заявку на участие в проверке 24.02.2012и осуществлял приемку с 24.02.2012 по 05.03.2012, что свидетельствует о нарушении ответчиком обязанности по приемке товара по весу брутто до вскрытия пломбы (пункт 11 Инструкции N П-6).

По остальным партиям товара истец не извещался. Согласно комиссионным актам N 84 от 23.02.2012, N 95 от 04.03.2012, N 108 от 12.03.2012, N 115 от 18.03.2012 и N 120 от 31.03.2012 обнаружение недостачи не повлекло приостановление приемки груза.

Приемка товара фактически осуществлялась в отсутствие представителей независимой организации, которая затем формально лишь фиксировала результаты произведенной приемки, что свидетельствует о нарушении условий пункта 5.4 договора.

Акты экспертиз не содержат данных о начале и окончании осмотра, перевеске вагонов; сведений о том, что вагоны расцеплялись.

С учетом установленных по делу нарушений ответчиком предусмотренных договором условий о порядке принятии товара и фиксации недостачи, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности поставки товара в меньшем количестве, чем указано в ж/д накладных.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований по первоначальному иску, отказ во встречном иске является обоснованным и законным.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный

суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2012 года по делу N А03-9327/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк