Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 05АП-1195/13

г. Владивосток

03 апреля 2013 г.

Дело N А51-10955/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Е.А. Хоменко

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полевод"

апелляционное производство N 05АП-1195/2013

на определение от 05.12.2012 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-10955/2012 Арбитражного суда Приморского края по иску Ниценко Любови Трофимовны к обществу с ограниченной ответственностью "Полевод", третьи лица: Сельскохозяйственный производственный кооператив "Надежда"; общество с ограниченной ответственностью "Рубин" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Ниценко Любовь Трофимовна (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полевод" (далее по тексту - ответчик) об истребовании у общества из чужого владения земельную долю истца в праве общей долевой собственности в размере 14,2 га (земельного участка площадью 4089,6 га, расположенного примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п.Кировский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Кировский район, ТОО "Комаровское").

Определением от 02.08.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Сельскохозяйственный производственный кооператив "Надежда"; общество с ограниченной ответственностью "Рубин".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2012 производство по делу прекращено ввиду неподведоственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с мотивировочной частью вынесенного судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в мотивировочной части, указать на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием у представителя полномочии на подписание и подачу искового заявления от имени истицы. Также ответчиком было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Определением от 13.03.2013 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено и дело назначено к судебному разбирательству на 03.04.2013.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебное заседание 03.04.2013 заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство за подписью директора об отказе от апелляционной жалобы, в котором ответчик просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и других лиц. В связи с этим суд, руководствуясь правилами ст.ст.49, 265 АПК РФ, считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации. Учитывая, что судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству было удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на сумму 2 000 рублей, ответчику государственная пошлина не возвращается.

Руководствуясь статьями 49, 159, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Полевод" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2012 по делу N А51-10955/2012.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына