Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 15АП-2807/13

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2013 г.

дело N А32-31012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от ответчика: представителя Лапа Г.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Курбацкого Андрея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.01.2013 по делу N А32-31012/2012

по иску ООО "ДВС" к ИП Курбацкому Андрею Евгеньевичу

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДВС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Курбацкому Андрею Евгеньевичу о взыскании по договору поставки товаров от 27.12.2011 N 94: 6 749 178,80 рубля основного долга и 6 442 761,19 рубля неустойки (с учетом уточнения иска).

Решением от 24.01.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 6 749 178,80 рубля основного долга и 1 246 131,90 рубля неустойки. Решение мотивировано тем, что наличие долга установлено, неустойка рассчитана верно, однако суд уменьшил ее размер, применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил изменить его в части присужденной к взысканию суммы основного долга, снизив ее до 6 051 873,80 рубля и в части размера неустойки, снизив его до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. В жалобе ответчик ссылается на то, что по данным ИП Курбацкого А.Е. размер его задолженности составляет 6 051 873,80 рубля, а также на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81. Расчетом неустойки с применением двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ ответчик себя утруждать не стал.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что поддерживает доводы жалобы только в части неустойки, просил применить при ее расчете двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, расчета также не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, апелляционный суд проверил законность и обоснованность апелляционной жалобы только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Наличие задолженности, ее размер и период просрочки установлены судом первой инстанции правильно и отражены в решении. Представленными в материалы дела документами: договором поставки товаров от 27.12.2011 N 94; товарными накладными за период с 16.02.2012 по 28.03.2012 подтверждена поставка товара истцом ответчику общей стоимостью 7 126 595,80 рубля наличие задолженности в размере 6 749 178,80 рубля (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчика перед истцом. Доказательств иного размера долга с учетом его частичного погашения ответчик не представил.

Ссылка ответчика на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 отклоняется, поскольку указанным постановлением не установлена императивная норма, обязывающая суд применять для расчета неустойки двукратный размер ставки рефинансирования автоматически после получения заявления ответчика о несоразмерности неустойки. Применение такой методики расчета является правом, а не обязанностью суда, и необходимость столь значительного снижения договорной неустойки ответчик должен доказать. Суд первой инстанции снизил размер неустойки, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Такой размер неустойки является обычным для предпринимательских договорных отношений, рассчитанная таким образом судом неустойка в соотношении с размером задолженности и с учетом периода просрочки является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2013 года по делу N А32-31012/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко