Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 18АП-13500/12

г. Челябинск

25 марта 2013 г.

Дело N А76-17721/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Челябинского филиала на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 по делу N А76-17721/2012 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ИТК" - Юдин Е.В. (доверенность от 18.09.2012 б/н);

страхового открытого акционерного общества "ВСК" - Зеленкина И.О. (доверенность от 31.01.2013 серии 74АА N 1468926).

Общество с ограниченной ответственностью "ИТК" (далее - ООО "ИТК", общество "ИТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Челябинского филиала (далее - СОАО "ВСК", общество "ВСК", ответчик, податель жалобы) о взыскании 469 697 руб. 12 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ИнтерКарго", Сафин Наиль Нигванович (далее - ООО ТК "ИнтерКарго", общество ТК "ИнтерКарго", Сафин Н.Н., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 исковые требования общества "ИТК" удовлетворены частично, в его пользу с общества "ВСК" взыскано 448 206 руб. 64 коп. страхового возмещения, а также 11 826 руб. 87 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "ВСК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку страховой случай, предусматривающий обязанность ответчика по выплате суммы страхового возмещения, не наступил.

Так, по условиям подпункта "и" пункта 3.4 Правил транспортного страхования грузов N 13/1, утвержденных ответчиком 22.06.2007, применение которых обусловлено содержанием договора страхования, не признается страховым случаем событие, произошедшее вследствие ненадлежащей упаковки груза, неправильной подготовки, укладки, крепления груза, а также погрузки и транспортировки груза в поврежденном состоянии.

Вина ООО ТК "ИнтерКарго" в повреждении переданного к перевозке оборудования подтверждается актом осмотра груза от 03.11.2011, а поэтому обязанность общества "ВСК" по выплате страхового возмещения не наступила.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.01.2011 между обществом "ИТК" (клиент) и обществом ТК "ИнтерКарго" (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции (т.1, л.д.22-23), по условиям экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с международной перевозкой неопасных грузов, а клиент - оплатить выполненные услуги (пункт 1.1 договора).

Основанием для оказания услуг по данному договору является принятая экспедитором письменная заявка-поручение клиента (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий указанного договора и в соответствии с договором-заявкой от 27.09.2011 (т.1, л.д.24) общество ТК "ИнтерКарго" обязалось оказать услуги по перевозке груза (оборудования) транспортным средством марки "Freightliner" (тягач), государственный регистрационный знак Х 544 КУ 174, по маршруту: Челябинск-Магнитогорск-Курск, в период с 29.09.2011 по 03.10.2011 и передаче оборудования грузополучателю - ООО ГК "Промресурс".

Переданный обществом "ИТК" груз принят к перевозке водителем Сафиным Н.Н., действующим от имени общества ТК "ИнтерКарго" по доверенности от 27.09.2011 (т.1, л.д.25), доставлен в пункт назначения и выдан грузополучателю - ООО ГК "Промресурс", что подтверждается товарной накладной от 28.09.2011 N Ф-37 (т.1, л.д.26-27).

В момент приемки груза установлено его повреждение, а именно: повреждение в электрошкафах (3 шт.) в виде изгиба монтажной стенки и откручивания крепежных болтов, о чем представителем грузополучателя и водителем Сафиным Н.Н. составлен акт приемки товара от 03.10.2011 (т.1, л.д.30).

Данное оборудование было застраховано на основании договора от 29.09.2011 N 1171713003500 (страховой полис) с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2011 (т.1, л.д.127), оформленных между обществом ТК "ИнтерКарго" (страхователь) и обществом "ВСК" (страховщик), заявления общества ТК "ИнтерКарго" (т.1, л.д.122-123); в качестве выгодоприобретателя по договору поименовано общество "ИТК".

В качестве страхового случая договором страхования предусмотрено повреждение, гибель или утрата застрахованного груза, произошедшие в результате наступления в течение срока страхования событий, перечисленных в пункте 3.3.1 Правил транспортного страхования грузов N 13/1, утвержденных ответчиком 22.06.2007 (далее - Правила страхования; т.1, л.д.16-21), применение которых согласовано в преамбуле договора.

Срок действия договора страхования определен с 29.09.2011 по 10.10.2011.

Договором определено, что ответственность страховщика наступает с момента начала погрузки на складе грузополучателя, продолжается во время транспортировки и заканчивается в момент окончания разгрузки на складе грузополучателя.

03.11.2011 представителями страховщика (СОАО "ВСК"), выгодоприобретателя (ООО "ИТК") и независимого оценщика (ООО "Оценка и консалтинг") составлен акт осмотра поврежденного груза (т.1, л.д.31-34), в котором указано, что в результате некачественной транспортировки груза, по вине общества ТК "ИнтерКарго" повреждено оборудование: системы управления N 1, N 2, N 3 с частотными регуляторами. Характер повреждений отражен в разделе "Состояние груза, вид и размер ущерба" акта (т.1, л.д.33).

Согласно экспертному заключению от 03.11.2011 N 03-01/11/11 (т.1, л.д.41-61) стоимость ущерба в результате повреждения систем управления с частотными регуляторами в количестве 3 штук, полученного при транспортировке, по состоянию на 03.11.2011 составляет 469 697 руб. 12 коп. (т.1, л.д.49).

Полагая, что наступившее событие является страховым случаем, общество "ИТК" обратилось к ответчику с уведомлением о наступлении страхового случая от 14.10.2011 исх. N 26 (т.1, л.д.35) и заявлением о выплате страхового возмещения от 15.12.2011 (т.1, л.д.62-65).

Неисполнение обществом "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения общества "ИТК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Случаи, предусматривающие право страховщика отказать в страховой выплате либо освобождающие его от соответствующего обязательства в силу статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации либо Правил страхования, судом не установлены и ответчиком не доказаны.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся следующие:

- факт наступления страхового случая;

-факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая;

- наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств обязанность произвести страховую выплату у страховщика не возникает.

В соответствии с нормами статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Кодекса).

Из содержания договора страхования от 29.09.2011 N 1171713003500 (т.1, л.д.15) следует, что он заключен в соответствии с действующими Правилами страхования, о передаче которых страхователю свидетельствует факт подписания договора.

По условиям договора страховым случаем в отношении принятого обществом ТК "ИнтерКарго" к перевозке груза (оборудования) является, в том числе, его повреждение.

Факт повреждения груза в процессе его перевозки обществом ТК "ИнтерКарго", равно как и размер ущерба в сумме 469 697 руб. 12 коп., вызванный таким повреждением, подтверждается материалами дела, а именно: актами приемки товара от 03.10.2011 (т.1, л.д.30), осмотра поврежденного груза от 03.11.2011 (т.1, л.д.31-34), экспертным заключением ООО "Оценка и консалтинг" от 03.11.2011 N 03-01/11/11 (т.1, л.д.41-61), и не оспаривается обществом "ВСК".

Указанное событие наступило в период действия договора страхования.

Поскольку целью договора имущественного страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, а из представленных в дело документов следует, что страховой случай (повреждение переданного к перевозке груза) наступил, у страховщика (ответчика) возникла обязанность произвести страховую выплату.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно взыскано с общества "ВСК" в пользу общества "ИТК" 448 206 руб. 64 коп. страхового возмещения, исходя из суммы ущерба, определенного экспертным заключением ООО "Оценка и консалтинг" от 03.11.2011 N 03-01/11/11, с учетом размера безусловной франшизы - 0,3 % от страховой суммы, установленной договором страхования (469 697 руб. 12 коп. - 7 163 454 руб. х 0,3 %)

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в соответствии с подпунктом "и" пункта 3.4 Правил страхования проверен и подлежит отклонению.

В соответствии с указанным условием Правил страхования не признается страховым случаем событие, произошедшее вследствие ненадлежащей упаковки груза, неправильной подготовки, укладки, крепления груза, а также погрузки и транспортировки груза в поврежденном состоянии.

В рассматриваемом случае из материалов дела, включая акта осмотра поврежденного груза от 03.11.2011, не усматривается наличие соответствующих обстоятельств, освобождающих общество "ВСК" от выплаты страхового возмещения.

Доказательств неправильной подготовки, укладки, крепления груза, а также погрузки и транспортировки груза в поврежденном состоянии, в том числе совершения умышленных действий, следствием которых явилось повреждение груза при его транспортировке, обществом "ВСК" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения применительно к статьям 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не установлено.

Более того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

При таких обстоятельствах подпункт "и" пункта 3.4 Правил страхования не может быть применим к сложившимся отношениям сторон.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 по делу N А76-17721/2012 подлежит оставлению в силе, апелляционную жалобу общества "ВСК" следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обществу "ВСК". отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 по делу N А76-17721/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Челябинского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина