Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 19АП-1055/13

г. Воронеж

4 апреля 2013 г.

А14-17931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ЗАО предприятие "ОКИБИМА": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от председателя ликвидационной комиссии ОАО "Ремтехника" Енина И.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА" (ОГРН 1023601541303) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2013 года по делу N А14-17931/2012 (судья Щербатых И.А.), по иску ЗАО предприятие "ОКИБИМА" к председателю ликвидационной комиссии ОАО "Ремтехника" Енину И.А. о признании незаконной добровольной ликвидации во внесудебном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в арбитражный суд с иском к председателю ликвидационной комиссии ОАО "Ремтехника" Енину И.А. о признании незаконной добровольной ликвидации во внесудебном порядке.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2013 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным определением, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области N 785 от 02.03.1993 года государственное предприятие РТП "Бутурлиновкаремтехпред" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Бутурлиновкаремтехника".

Письмом от 06.02.2002 года ОАО "Рембыттехника" известило ЗАО предприятие "ОКИБИМА" о том, что ОАО "Ремтехника" обязано принять решение о ликвидации.

На основании постановления администрации Бутурлиновского района Воронежской области от 05.04.2002 года N 117 зарегистрирован устав ОАО "Ремтехника" в новой редакции.

Как следует из пункта 1.2 устава ОАО "Ремтехника", последнее является правопреемником АООТ "Бутурлиновкаремтехника".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.1997 года по ходатайству АОЗТ "ОКИБИМА" был наложен арест на имущество АООТ "Бутурлиновкаремтехника", расположенное в помещении "Специального цеха по ремонту А 41", которое состоит из участков: шлифовки, коленвалов, ремонта бытовой техники, ремонта топливной аппаратуры, обкатки дизельных двигателей, ремонтно-механического, и инструментальной кладовой, в сумме 3 500 000 000 руб., до вынесения решения по делу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2012 года по делу N А14-9624-2012 установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2006 года по делу N А14-3367/2004/128/2 с ОАО "Ремтехника" в пользу ЗАО предприятие "ОКИБИМА" взыскано 1 022 226 руб. убытков. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист N 016348 от 21.03.2006 года.

На основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 года по делу N А14-2000/2006/9/20б ОАО "Ремтехника" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Указанным решением установлено, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица постановлением Главы администрации Бутурлиновского района Воронежской области от 27.04.1998 года N 180 как ОАО "Ремтехника". Общим собранием акционеров ОАО "Ремтехника" 28.06.2005 года принято решение о ликвидации общества, назначена ликвидационная комиссия. На заседании ликвидационной комиссией 28.06.2005 года председателем ликвидационной комиссии назначен Енин И.А. В связи с недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов председатель ликвидационной комиссии обратился в суд с заявлением о признании ОАО "Ремтехника" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2012 года N А14-9624-2012 также установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2006 года по делу N А14-2000-2006-9/20б было установлено требование ЗАО предприятие "ОКИБИМА" к ОАО "Ремтехника" в сумме 1 022 226 руб. убытков. Данное требование признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ОАО "Ремтехника". Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2007 года по делу N А14-2000-2006-9/20б конкурсное производство в отношении ОАО "Ремтехника" завершено. Данное определение вступило в законную силу, и 12.11.2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Ремтехника".

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как правомерно указал суд первой инстанции, фактически истец оспаривает решение о добровольной ликвидации ОАО "Ремтехника".

При этом в качестве ответчика истец указывает председателя ликвидационной комиссии Енина И.А.

Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Поскольку решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 года по делу N А14-2000-2006-9/20б ОАО "Ремтехника" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, то в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты открытия конкурсного производства прекращены полномочия ликвидационной комиссии, как органа, управляющего делами юридического лица, и, соответственно, ее председателя Енина И.А.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно признал, что таких субъектов права, как ликвидационная комиссия ОАО "Ремтехника", а также председатель ликвидационной комиссии в настоящее время не существует.

Исходя из заявленных исковых требований, оснований для рассмотрения арбитражным судом спора с участием в качестве ответчика физического лица Енина И.А. не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии общества принимает общее собрание акционеров добровольно ликвидируемого общества, соответственно надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию об оспаривании решения о добровольной ликвидации является ОАО "Ремтехника".

Однако, ОАО "Ремтехника" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, о чем 12.11.2007 года внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, производство по делу в отношении ОАО "Ремтехника" также подлежало прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по иску ЗАО предприятие "ОКИБИМА" к председателю ликвидационной комиссии ОАО "Ремтехника" (ОГРН 1023600645529) Енину И.А. о признании незаконной добровольной ликвидации во внесудебном порядке.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, фактически ликвидация ОАО "Ремтехника" осуществлялась не в добровольном порядке, а в судебном порядке в процедуре конкурсного производства ОАО "Ремтехника" в рамках дела N А14-2000-2006/9/20б о признании его несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права и заявлены без учета обстоятельств дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на применение судом первой инстанции срока исковой давности, на замену ответчика без согласия истца, подлежат отклонению, поскольку не основаны на материалах дела и содержании обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО предприятие "ОКИБИМА" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2013 года по делу N А14-17931/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА" без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО предприятие "ОКИБИМА" (ОГРН 1023601541303) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова