Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 05АП-2740/13

г. Владивосток

09 апреля 2013 г.

Дело N А24-4256/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Региональный альянс для анализа и уменьшения бедствий",

апелляционное производство N 05АП-2740/2013

на решение от 14.01.2013 года

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-4256/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонта" (ИНН 4100019027, ОГРН 1024101018017)

к автономной некоммерческой организации "Региональный альянс для анализа и уменьшения бедствий" (ИНН 7805303339, ОГРН 1087800006656)

о расторжении муниципального контракта от 05.12.2011, о взыскании 53 877,54 рублей

при участии:

от истца - Дрожалина И.М. по доверенности N 1 от 09.01.2013, паспорт.

от ответчика - председатель Совета организации Клячко М.А., протокол общего собрания учредителей N 1 от 19.09.2008, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и ремонта" (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к автономной некоммерческой организации "Региональный альянс для анализа и уменьшения бедствий" (далее - АНО "РАДАР") о расторжении муниципального контракта от 05.12.011 N 0138300000411001299_175647 и взыскании 53 877,54 руб. неустойки за период с 07.08.2011 по 28.11.2012 с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований.

Решением от 14.01.2013 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования частично, расторгнув муниципальный контракт от 05.12.011 N 0138300000411001299_175647. Исковые требования в части взыскания неустойки оставил без рассмотрения.

Автономная некоммерческая организация "РАДАР" обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, указанные истцом нарушения условий контракта не являются основанием для его расторжения, поскольку не относятся к существенным нарушениям. Заявитель считает, что отсутствие инженерно-геологических изысканий по контракту в виде бурения двух скважин не свидетельствует о невозможности получения заключения государственной экспертизы проектной документации. Заявитель полагает, что суд не учел отсутствие вины ответчика в просрочки исполнения контракта, а также не дал оценки его действиям, направленным на исполнения контракта.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объем.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв на жалобу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении технической экспертизы проектно-сметной документации. Представитель истца по заявленному ходатайству возразил.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Однако суд апелляционной инстанции считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения иска по заявленному предмету.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 между Управлением (заказчик) и АНО "РАДАР" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 05.12.2011 N 0138300000411001299_175647, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы (проектную и рабочую документацию) по сейсмоусилению зданий общежитий по ул. Бохняка, 16/1 и ул. Звездная,7 в г. Петропавловске-Камчатском для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа и передать результат проектных работ в полном объеме заказчику, а заказчик обязуется принять результат проектных работ и оплатить его (п. 1.1 контракта). Объем и условия выполнения проектных работ определены Заказчиком в Техническом задании, изложенном в технической части документации об открытом аукционе в электронной форме (п. 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 1 718 591,98 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1.2 контракта заказчик обязан передать подрядчику после подписания контракта имеющиеся материалы: отчет и заключение по обследованию несущих строительных конструкций здания общежития по ул. Бохняка, 16/1 в г. Петропавловске-Камчатском (Шифр: ТО-45-116/2010); отчет и заключение по обследованию несущих строительных конструкций здания общежития по ул. Звездная, 7 в г. Петропавловске-Камчатском (Шифр: ТО-46-116/2010); копии картографических материалов М 1:500.

Пункт 3.3.1 контракта устанавливает обязанность подрядчика выполнить проектные работы в соответствии с техническим заданием, изложенным в технической части документации об открытом аукционе в электронной форме, согласно действующим строительным нормам и правилам, с учётом сложившейся ситуации на местности, местных климатических условий и требований противопожарных, санитарно-гигиенических, экологических и других норм, действующих на территории Российской Федерации, в полном объеме и в установленный настоящим Контрактом срок; выполнить проектную и рабочую документацию в объеме, достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы, заключения о достоверности сметной стоимости и выполнения строительно-монтажных работ по сейсмоусилению объектов.

Стороны согласовали, что подрядчик обязан для уточнения сейсмичности площадки выполнить инженерно-геологические изыскания (п. 3.3.2 контракта); оформить проектную и рабочую документацию в соответствии с государственными стандартами системы проектной документации для строительства (СПДС), а также государственными стандартами единой системы конструкторской документации (ЕСКД), ГОСТ Р 21.1101-2009 "Система проектной документации для строительства" и иными действующими техническими документами (п. 3.3.4 контракта); обеспечить получение заказчиком положительного заключения государственной экспертизы и заключения о достоверности сметной стоимости (п. 3.3.5 контракта)

Срок начала выполнения работ определен сторонами с момента подписания настоящего Контракта, срок окончания выполнения работ 15.04.2012 (п.п. 4.1, 4.2 контракта).

Порядок приемки выполненных работ предусмотрен разделом 4 контракта, в частности сторонами согласовано, что окончательная приемка выполненных подрядчиком проектных работ производится только после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы и заключения достоверности сметной стоимости.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику 05.12.2011 отчет и заключение по обследованию несущих строительных конструкций здания общежития по ул. Бохняка, 16/1 в г. Петропавловске-Камчатском, 03.02.2012 - копии картографических материалов М 1:500, 27.03.2012 - отчет и заключение по обследованию несущих строительных конструкций здания общежития по ул. Звездная, 7 в г. Петропавловске-Камчатском.

Письмом N 710/25 от 22.03.2012 АНО "РАДАР" известило Управление о разработке проекта с использованием демпфирующих связей фирмы "Маурер Системс", попросив утвердить коммерческое предложение указанной фирмы.

Письмом N 15-764/6 от 29.05.2012 истец предложил ответчику расторгнуть контракт от 05.12.2011. Данное предложение отклонено ответчиком письмом от 04.06.2012 N 710/52.

Письмом от 01.06.2012 N 710/50 АНО "РАДАР" во исполнение муниципального контракта от 05.12.2011 направило истцу проектно-сметную документацию (получено Управлением 05.06.2012), которая 22.06.2012 была передана на экспертизу.

13.08.2012 и 17.08.2012 ГАУ "Экспертиза" сообщено в адрес истца и ответчика о невозможности рассмотрения предоставленных на экспертизу комплектов проектно-сметной документации по объектам сейсмоусиления зданий общежития по ул. Звездная, д. 7 и ул. Бохняка, д. 16/1 по причине наличия изложенных в письмах ГАУ "Экспертиза" замечаний (исх. N 1.9-621 от 13.08.2012 и N 1.9-635 от 17.08.2012). Экспертным учреждением указано, что проект должен быть дополнен и повторно предоставлен на рассмотрение.

22.08.2012 истец повторно обратился к ответчику с предложением о расторжении контракта со ссылкой на замечания ГАУ "Экспертиза" к проекту, на что ответчик ответил отказом (исх. N 710/74-12 от 28.08.2012).

03.09.2012 АНО "РАДАР" направило истцу возражения на замечания ГАУ "Экспертиза".

ГАУ "Экспертиза" письмами N 1.9-792 от 25.10.2012 и N 1.9-791 от 25.10.2012, с учетом доводов ответчика, изложенных в письме от 03.09.2012, дополнительно сообщило о некомплектности и некорректности представленных материалов проектной документации.

Учитывая вышеизложенное, полагая, что ответчиком существенно нарушены условия контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При разрешении спора суд правильно квалифицировал, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд и возникшие при его исполнении правоотношения подпадают под регулирование общих положений главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание заключение ГАУ "Экспертиза", оформленное письмами N 1.9-621 от 13.08.2012, N 1.9-635 от 17.08.2012, N 1.9-792 от 25.10.2012, N 1.9-791 от 25.10.2012, суд установил, что ответчик работы по муниципальному контракту в полном объеме не выполнил, результаты работ, представленные заказчику, не могут быть использованы ввиду допущенных существенных нарушений, в связи с чем не имеют для него потребительской ценности.

В материалах дела имеются доказательства невозможности выдачи заключения экспертизы по разработанной ответчиком проектно-сметной документации в связи ее некомплектностью, не выполнением инженерно-геологических изысканий.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании изложенного, учитывая доказанность факта существенного нарушения ответчиком условий договора, выразившегося в неисполнении ответчиком условий контракта и не проведении инженерно-геологические изыскания необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы, а также принимая во внимание соблюдение истцом претензионного порядка, установленного статьей 452 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении муниципального контракта на основании статьи 450 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции правомерно оставил требования в части взыскания неустойки без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден предусмотренный контрактом претензионный порядок.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что проведение инженерно-геологических изысканий не являлось необходимым в данном случае, поскольку площадки строительства находятся в зоне, охваченной картой сейсмомикрорайонирования (СМР).

По смыслу приведенных выше норм статей 758, 759 ГК РФ, а также общих положений о договоре подряда (статьи 702 ГК РФ), вступление в отношения по договору такого вида предполагает достижение определенного полезного для заказчика результата. В связи с этим подрядчик обязан следовать условиям выполнения работ согласно заданию заказчика, соблюдать порядок их выполнения, а при необходимости воздержаться от выполнения работ ранее наступления обстоятельств, от которых зависит их ход и окончание, под угрозой невозможности достижения результата, на который они направлены.

Спорный муниципальный контракт заключался по итогам проведения открытого аукциона, документацией которого предусматривалось обязательное проведение инженерно-геологических изысканий, и стоимость данных работ заложена в смету. Согласно п. 2.6 информационной карты, разделам "Объем выполненных работ", "Порядок (последовательность, этапы) выполнения работ" технической части документации об открытом аукционе в электронной форме подрядчик для уточнения сейсмичности площадки выполняет инженерно-геологические изыскания.

Действия ответчика по отказу выполнения инженерно-геологических изысканий, предусмотренных контрактом от 05.12.2011, свидетельствуют об одностороннем отказе от обязательств, что является недопустимым в силу статьей 309, 310 ГК РФ.

Предоставленное ответчику пунктом 3.4.1 контракта право самостоятельно определять способы выполнения работ, не свидетельствуют о наличие у ответчика права изменять существенные условия контракта, в том числе изменять предусмотренный контрактом объем и виды работ.

Доводы заявителя о недостоверности выводов ГАУ "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Камчатского края" о некомплектности и некорректности выполненной ответчиком проектной документации, судебная коллегия отклоняет как документально не подтвержденные.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик в нарушения статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств соответствия выполненных работ требованиям контракта от 05.12.2011, а также заключения иных организаций государственной экспертизы, опровергающих выводы ГАУ "Экспертиза. Предоставленная ответчиком выписка из протокола заседания научно-технического совета от 18.07.2012 заключением государственной экспертизы по проекту не является.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Оснований для отмены решение не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2013 года по делу N А24-4256/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко