Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 13АП-1629/13

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 г.

Дело N А56-45571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Шнапштис А.М. по доверенности от 25.06.2012;

от ответчика (должника): 1. Панкратова И.В. по доверенности от 20.01.2012, 2. Учаева А.И. по доверенности от 01.01.2013 N 18-06/53-13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1629/2013, 13АП-1633/2013) ООО "Феникс", ООО "Транснефтьстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу N А56-45571/2012 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "ТДК", 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой"

о взыскании суммы долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1127847323944, 199106, Санкт-Петербург, ул. Опосинина, д. 17 лит. А, пом. 2-Н, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ТДК" (ОГРН 5067847002713, 198095, Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 20 лит. А, далее - ООО "ТДК", ответчик-1) и общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (ОГРН 1097746540121, 127254, Москва, ул. Добролюбова, д. 16 корп. 1, далее - ООО "Транснефтьстрой", ответчик-2) задолженности в размере 6 722 331 руб. 50 коп., неустойки за период с 08.11.2011 по 27.06.2012 в размере 1 818 870 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 508 руб. 12 коп.

Решением от 13.12.2012 суд первой инстанции взыскал:

- солидарно с ООО "ТДК", ООО "Транснефтьстрой" в пользу ООО "Феникс" основной долг в сумме 6722331 руб. 50 коп., неустойку за период с 08.11.2011 по 27.06.2012 в сумме 1818870 руб. 91 коп.;

- с ООО "Транснефтьстрой" в пользу ООО "Феникс" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119508 руб. 12 коп.;

- ООО "Транснефтьстрой" в пользу ООО "Феникс" расходы по госпошлине в сумме 1000 руб., в доход федерального бюджета 44 548 руб.;

- с ООО "ТДК" в пользу ООО "Феникс" расходы по госпошлине в сумме 1000 руб., в доход федерального бюджета 43950 руб. 54 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО "ТДК" процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Феникс" просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ООО "ТДК" процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил статью 363 ГК РФ, поскольку ООО "ТДК", приняв на себя обязательства в полном объеме отвечать за исполнение ООО "Транснефтьстрой" обязательств по договору без каких либо оговорок и ограничений, приняло на себя обязательства отвечать за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ООО "Транснефтьстрой" просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что ООО "ТДК" ненадлежащим образом были исполнены обязательства по договору, что повлекло причинение ООО "Транснефтьстрой" убытков, ссылается на необходимость уменьшения основной суммы долга, а также несоразмерность неустойки.

В судебном заседании представители ООО "Феникс", ООО "Транснефтьстрой" поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель ООО "ТДК" возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2011 между ООО "ТДК" (поставщик) и ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 01-19-0133 (далее - договор, л.д. 59-62, том 1).

27.09.2011 ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Транснефтьстрой", которое является правопреемником в отношении всех обязательств ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой".

24.10.2011 в соответствии с условиями договора поставщиком был поставлен товар, указанный в Спецификации N 5 к договору (л.д. 63, том 1), что подтверждается товарной накладной N 18 от 24.10.2011 (л.д. 65-67, том 1).

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость партии товара оплачивается покупателем в течение 10-ти банковских дней с момента подписания накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

Платежным поручением от 31.01.2012 N 898 ответчик-2 оплатил поставленный товар частично в размере 6 984 366 рублей 11 копеек, оставшаяся сумма в размере 6722331 рублей 50 копеек ООО "Транснефтестрой" не оплачена.

Наличие задолженности в размере 6 722 331 руб. 50 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 27.09.2011 по 07.02.2012, подписанным сторонами, и ООО "Транснефтьстрой" не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 6.4 договора поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки проверен судом первой инстанции и признан правомерным.

В соответствии с соглашением об уступке права требования (цессии) от 27.06.2012, заключенным между ООО "ТДК" и ООО "Феникс", к истцу перешло право требования выплаты задолженности по договору поставки N 01-19-0133 от 09.02.2011, а также суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.2) (л.д. 73-76, том 1).

Претензией от 28.06.2012 истец предложил ООО "Транснефтьстрой" добровольно погасить имеющуюся задолженность по договору и неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу о взыскании основного долга, неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2012 по 01.08.2012 (35 дней) в размере 119 508 руб. 12 коп.

В соответствие с пунктом 4.2 соглашения об уступке права (требования) от 27.06.2012 ООО "ТДК" обязалось перед истцом, солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение должником (ООО "Транснефтьстрой) обязательств по договору N 01-19-0133 от 09.02.2011 (выступило поручителем). Поручительство выдано на срок до 31.12.2012.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании с ответчиков солидарно задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 6 722 331 руб. 50 коп., неустойки за период с 08.11.2011 по 27.06.2012 в размере 1 818 870 руб. 91 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом оснований для предъявления иска.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику (ООО "Транснефтьстрой") предусмотренный договором товар на сумму 13 706 697 руб. 81 коп. Доказательств оплаты товара на сумму 6 722 331 руб. 50 коп. в установленный договором срок (07.11.2011) ответчиком-2 не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против расчета неустойки, ООО "Транснефтьстрой" заявлено о том, что поставка товара была осуществлена до станции Ядрин ДВЖД, в то время как согласно условиям договора местом поставки определен объект строительства "ТС ВСТО участок НПС Сковородино-СМПН Козьмино (ВСТО-II) НПС-30 без резервуарного парка" (пункт 2 спецификации N 5). Вследствие этого общество было вынуждено принять поступивший груз и доставить его на объект строительства самостоятельно. Также ответчик-2 ссылается на составление акта от 24.12.2011, в котором отражен факт получения ключей от блочного модуля и технической документации лишь 24.12.2011, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о факте поставки оборудования именно 24.12.2011. Кроме этого, по мнению общества, о ненадлежащем исполнении ООО "ТДК" обязательств по договору поставки свидетельствует не выполнение ответчиком-2 обязательств по проведению монтажных работ, что повлекло причинение ООО "Транснефтьстрой" убытков в размере 330 500 руб.

Данные доводы оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ни в момент подписания товарной накладной N 18 от 24.10.2011, ни при проведении сверки расчетов ООО "Транснефтьстрой" претензий относительно некомплектности поставленного товара не заявляло.

Приемку оборудования на станции Ядрин ДВЖД производили сотрудники ООО "Транснефтьстрой", что в данном случае опровергает довод ответчика-2 о необходимости поставки оборудования на строительную площадку. Со стороны ООО "Транснефтьстрой" каких-либо возражений относительно место поставки товара не заявлялось ни в момент приемки оборудования на железнодорожной станции, ни в суде первой инстанции при рассмотрении спора.

Доводы ответчика-2 о невыполнении ответчиком-1 обязанности по монтажу поставленного оборудования, что повлекло за собой возникновение убытков в сумме 330500 рублей, подлежат отклонению, поскольку встречное требование ООО "Транснефтьстрой" не заявлялось, а в договоре поставки сумма монтажных работ не выделена.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и о необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Все приведенные ООО "Транснефтьстрой" доводы оценены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО "ТДК" солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 508 руб. 12 коп.

27.06.2012 между ООО "Феникс" и ООО "ТДК" заключено соглашение об уступке права (требования), по условиям которого ООО "ТДК" обязалось перед истцом, солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение должником (ООО "Транснефтьстрой) обязательства по договору N 01-19-0133 от 09.02.2011 (выступило поручителем). Поручительство выдано на срок до 31.12.2012.

Согласно положениям статей 361, 363 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Пунктом 1 статьи 365 названного Кодекса определено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из указанных норм следует, что обязанность поручителя исполнить обязательство должника возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своего обязательства. При отсутствии оснований для предъявления требований по основному обязательству поручитель не может быть привлечен к ответственности.

По состоянию на 27.06.2012 (дата заключения соглашения об уступке права требования), у ООО "Транснефтьстрой" возникли обязанности по уплате суммы задолженности (07.11.2011), что в данном случае свидетельствует о том, что ООО "Феникс", обоснованно приняло право требовать выплаты должником задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктами 4.2 соглашения предусмотрено, что первоначальный кредитор (ООО "ТДК") обязуется перед новым кредитором (ООО "Феникс") всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение должником (ООО "Транснефтьстрой") обязательств по договору от 09.02.2011 N 0119-0133.

Руководствуясь данным пунктом договора, истец обоснованно предъявил требование о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, решение суда от 13.12.2012 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ТДК" процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО "ТДК" в пользу ООО "Феник" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы судом апелляционной инстанции; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 29.12.2012 N 025609, подлежат отнесению на ООО "Транснефтьстрой".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2012 года по делу N А56-45571/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТДК" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (ОГРН 1097746540121, 127254, Москва, ул. Добролюбова, д. 16 корп. 1) и общества с ограниченной ответственностью "ТДК" (ОГРН 5067847002713, 198095, Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 20 лит. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1127847323944, 199106, Санкт-Петербург, ул. Опочинина, д. 17 лит. А, пом. 2-Н) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 508 руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТДК" (ОГРН 5067847002713, 198095, Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 20 лит. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1127847323944, 199106, Санкт-Петербург, ул. Опочинина, д. 17 лит. А, пом. 2-Н) 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 29.12.2012 N 025609, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой".

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова