Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 13АП-1766/13

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 г.

Дело N А56-62218/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Тимощук Н.Н. (по доверенности от 19.03.2013)

от ответчика: представитель Брызгина Е.И. (по доверенности от 07.03.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1766/2013) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу N А56-62218/2012 о возвращении встречного иска (судья Воробьева Ю.В.), принятое по иску ООО "Медицинская компания "Народная медицина"

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Народная медицина" (196084, Санкт-Петербург г., Воздухоплавательная ул., 13, ОГРН 1027804867815) (далее - Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург г., Морская М. ул., 12, ОГРН 1027810310274) (далее - Ответчик, Предприятие) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 417 792 руб. задолженности по арендной плате по договору от 30.08.2011 N 3/892-11 за период с 01.05.2012 по 31.12.2012, а также 7 922 руб. неустойки за период с 11.05.2012 по 12.10.2012.

Предприятие обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Компании 414 904 руб. 56 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потреблённой в период с ноября 2011 по ноябрь 2012, по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2009 N 11588.039.1, а также 146 087 руб. 63 коп. пеней за период с 17.03.2011 по 12.12.2012.

Определением арбитражного суда от 13.12.2012 встречный иск возвращен Предприятию.

В апелляционной жалобе Предприятие просит названное определение отменить, встречное исковое заявление принять к производству для совместного рассмотрения с первоначальным. По мнению подателя жалобы, встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального требования, в связи с чем подлежит рассмотрению совместно с первоначальным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом спора в рамках основного иска является взыскание задолженности и неустойки по договору аренды от 30.08.2011, заключенному между Компанией и Предприятием в отношении нежилого помещения, расположенного в подвале здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Воздухоплавательная, д. 13, лит. А, общей площадью 222 кв.м.

Предметом спора в рамках встречного иска является взыскание задолженности и пеней по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2009, заключенному между сторонами спора.

Апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов сторон.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что встречный иск не отвечает условиям, установленным ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками и о необходимости при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Таким образом, в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что различие в правовых основаниях исков не может способствовать правильному и быстрому рассмотрению дела, а, напротив, создает препятствия для рассмотрения дела в установленные процессуальные сроки.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также учитывает, что Предприятие не лишено возможности обратиться за защитой своих прав с самостоятельным иском, реализуя право на судебную защиту в порядке ст. 4 АПК РФ способами, изложенными ст.ст. 11,12 ГК РФ.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина