Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 09АП-9899/13

город Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-105113/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Курочкиной Т.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 делу N А40-105113/2012 (37-451), вынесенное судьей Скачковой Ю.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Курочкиной Т.И.

к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость"

о расторжении договора, взыскании денежных средств

третье лицо - ЗАО "Вавилон-92"

при участии в судебном заседании:

от истца Фомичев А.А. по доверенности от 01 июля 2012 года N 3

от ответчика представитель не явился, извещен

от третьего лица Озолин А.В. по доверенности 20 ноября 2012 года

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курочкина Т.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" о расторжении договора от 03.07.2001 и взыскании убытков.

Определением суда от 21.02.2012 приостановлено производство по делу в связи с назначением арбитражным судом экспертизы.

На указанное определение Индивидуальным предпринимателем Курочкиной Т.И. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда изменить, дополнив указанием на то, что срок, в течение которого эксперт должен провести экспертизу, составляет 65 дней; исключив указание на срок (до 11.10.2013), на который производство по делу приостанавливается.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 1 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Между тем, в нарушение вышеназванных разъяснений, при вынесении определения от 21.02.2013 о назначении экспертизы срок ее проведения путем указания точной календарной даты, либо истечением периода для ее проведения не определен.

Как следует из ответа ФБУ РФЦСЭ от 05.02.2013 N 19-422 (л.д.6 том 3), срок производства экспертизы составляет 65 рабочих дней после проведения экспертного осмотра и предоставления в распоряжение эксперта всех исходных документальных данных, необходимых для исследования.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению, дополнив указанием на то, что срок, в течение которого эксперт должен провести экспертизу, составляет 65 дней.

По смыслу норм п. 4 ст. 145, ч. 4 ст. 82 АПК РФ АПК РФ, с учетом п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы.

При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

С учетом того, что срок проведения экспертизы составляет 65 дней, с истечением которого, в соответствии с п. 4 ст. 145 и ст. 146 АПК РФ и п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", производство по делу подлежит обязательному возобновлению, указание судом в определении суда от 21.02.2012 срока (до 11.10.2013), на который производство по делу приостанавливается, подлежит исключению.

В соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 делу N А40-105113/12-37-451 изменить.

Дополнить указанием на то, что срок, в течение которого эксперт должен провести экспертизу, составляет 65 дней.

Исключить указание на срок (до 11.10.2013), на который производство по делу приостанавливается.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов