Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 05АП-3773/13

г. Владивосток

16 апреля 2013 г.

Дело N А51-34030/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя"

в порядке упрощенного производства

апелляционное производство N 05АП-3773/2013

на решение от 21.02.2013 года

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-34030/2012 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению Закрытого акционерного общества "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" (ИНН 2511033899, ОГРН 1022500854947)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288)

об отмене постановления от 20.12.2012 N 13641/1/3586 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100.000 рублей,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю: начальник отдела правового и информационно-аналитического обеспечения Рыхтер Т.В. по доверенности N 4 от 09.01.2013 сроком до 31.12.2013 без права передоверия;

от ЗАО "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя": не явились.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю (далее -административный орган, Росприроднадзор, управление) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 20.12.2012 N 13641/1/3586 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 21.02.2013. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. ЗАО "УМЖК "Приморская соя" настаивает на отсутствии в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ. В обоснование довода указывает, что МУП "Уссурийский-Водоканал", с которым Общество заключило договор на прием и очистку сточных вод N 89-С от 15.06.2009, не уведомило ЗАО "УМЖК "Приморская соя" об отсутствии лицензии и фактически продолжало оказывать услуги по приему сточных вод, что лишило заявителя возможности принять соответствующие меры для недопущения возникновения нарушений.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Общество явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Росприроднадзора в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы Общества возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

30.10.2012 в ходе проверки соблюдения законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, проведенной Уссурийской городской прокуратурой совместно с Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю в отношении ЗАО "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" было установлено, что:

1) В процессе производственной (хозяйственной) деятельности общества образуются отходы производства и потребления с I-го по V-й классы опасности, всего 50 наименований, в том числе отходы IV-го класса опасности - Отходы растительных жиров (подмыльный щелок), код по ФККО 1230030000004. что подтверждено: - проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, по ЗАО "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя", разработанным в 2010 году; -документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, по ЗАО "УМЖК "Приморская соя", под регистрационным номером 685-04П/10 от 17.09.2010 года; - Федеральным государственным, статистическим наблюдением по форме N 2-ТП (отходы), сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления в ЗАО "УМЖК "Приморская соя", за 2011 год; - Счетами-фактурами: N 9-000000509 от 09.09.2011, N 11-00000411 от 09.11.2011, N 12-00000437 от 12.12.2011, N 02 от 13.02.2012, N 3-000000262 от 05.03.2012, N 4-000000345 от 06.04 2012 N 5-000000463 от 10.05.2012, N 6-000000525 от 07.06.2012 года, выставленными МУП "Уссурийск-Водоканал" ЗАО " У МЖК "Приморская соя", за приём и очистку стоков подмыльных щелоков; - Справкой ЗАО "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" от 14.09.2012 года N /55, по вывозу подмылъных щелоков за период с сентября 2011 года - по сентябрь 2012 года,

2) По данным, справки ЗАО "УМЖК "Приморская соя" от 14.09.2012 года N /55, за период с сентября 2011 года - по сентябрь 2012 года, вывезено производственных отходов IV-го класса опасности - отходов растительных жиров (подмыльный щелок) в объеме 367 куб, метров и передано в сети МУП "Уссурийск-Водоканал" посредством канализационного колодца (КНС УМЗ г. Уссурийска по ул. Краснознаменная, 198а), на основании ранее заключенного договора с МУП "Уссурийск-Водоканал" N 89-С от 15.06.2009 года, на приём и очистку сточных вод. Срок действия договора закончился 31.12.2009 года (п.п. 5.2. пункта 5 договора), продление договора автоматически, т.е. по умолчанию не предусмотрено.

07.11.2012 года заместителем Уссурийского городского прокурора советником юстиции М.А. Савонов было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ЗАО "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" по ст.8.2 КоАП РФ.

18.12.2012 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю своим определением назначило рассмотрение дела на 20.12.2012 в 10 часов 00 мин.

20.12.2012 на рассмотрении дела Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю в действиях заявителя были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ. На основании чего, административным органом было вынесено постановление N 13641/1/3586 о привлечении ЗАО "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" к административной ответственности в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействиях) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя административного органа, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Действия при этом могут состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами). Отсутствие договора на прием отходов с организацией, имеющей лицензию на деятельность по обращению с отходами, составляет объективную сторону правонарушения по ст.8.2 КоАП РФ.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица. Санкция ст.8.2 КоАП РФ предусмотрена как для должностного так и для юридического лица.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

На основании статьи 1 Федерального закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно части 1 статье 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 указанного Федерального закона сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с которой отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 11 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель, продолжая отчуждать отходы (сточные воды) МУП "Уссурийск-Водоканал", с 01.01.2010 действовал без надлежаще оформленного договора, что является нарушением пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", согласно которому право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки по отчуждению отходов.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Заявителем, действительно, 15.06.2009 заключен договор на прием и очистку сточных вод с МУП "Уссурийск-Водоканал".

Вместе с тем, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, коллегия апелляционного суда не может принять данный факт в качестве доказательства принятия Обществом всех возможных мер для недопущения нарушения действующего законодательства об охране окружающей среды.

Как следует из материалов дела, договор от 15.06.2009 N 89-С был заключен на определенный срок с 01.06.2009 по 31.12.2009. Условия автоматического продления срока действия договором не предусмотрено.

Таким образом, указанный договор окончил свой срок действия 31.12.2009 и не может считаться автоматически продленным.

Пунктом 2 Правил приема производственных сточных вод в систему, канализации и очистные сооружения города Уссурийска, утвержденных 19.09.2007 N 1527, установлено, что Абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы канализации, которые непосредственно присоединены к системам городской коммунальной канализации, заключившие с организацией водопроводно - канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод (далее Абонент).

Учитывая изложенное, тот факт что МУП "Уссурийский-Водоканал", с которым Общество заключило договор на прием и очистку сточных вод N 89-С от 15.06.2009, не уведомило ЗАО "УМЖК "Приморская соя" об отсутствии лицензии, правового значения не имеет, поскольку на момент проведения проверки договор, который имел место был между названными юридическими лицами, не действовал.

Данные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения законодательства в области охраны окружающей среды, а именно, требований Закона N 7-ФЗ, обществом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Доводы предприятия, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают наличия фактов установленных нарушений, надлежащие доказательства невиновности заявителя в инкриминируемом правонарушении отсутствуют.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

К административной ответственности заявитель привлечен в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 руб. назначено с учетом требований статьи 3.5 КоАП РФ и в пределах санкции статьи 8.2 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2013 года по делу N А51-34030/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.М. Грачёв