Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 09АП-9329/13

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-108865/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 24.01.2013 г. по делу N А40-108865/2012, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бренд Микс" (123103, г. Москва, ул. Генерала Глаголева, 15, 11, ОГРН 1107746032371, ИНН 7734628722, дата регистрации 26.01.2010 г.)

к Российскому союзу автостраховщиков (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, дата регистрации 14.10.2002 г.)

о взыскании 46 642 руб. 32 коп. компенсационной выплаты и убытков,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бренд Микс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 46 642 руб. 32 коп. и 8 500 руб. расходов на оценку, а также о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 24.01.2013 материально-правовые требования удовлетворены полностью, а в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек отказано.

РСА не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 по делу N А40-9738/12-117-92, в соответствии с которым требования ООО "Инфо Право" к РСА о взыскании компенсационной выплаты по страховому случаю, произошедшему 27.01.2011 с участием транспортных средств КИА СПОРТЕЙДЖ г.р.з. М 271 НХ 177 и ВАЗ 21053 г.р.з. У 172 ХХ 177 удовлетворены, в связи с чем, производство по настоящему делу необходимо прекратить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не поступал.

В заседание суда стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего и составляет 120 000 руб.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеназванного Закона рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1. Устава, утвержденного Учредительным собранием от 08 августа 2002 года, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. При этом компенсационная выплата не должна превышать 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 27.01.2011 года произошло ДТП при участии автомобиля КИА СПОРТЕЙДЖ, государственный регистрационный знак М 271 НХ 177, принадлежащего, Филимонову М.В., под управлением Филимонова О.М., застрахованному на момент ДТП в страховой компании "Спасские Ворота" по страховому полису ВВВ 0555615950, и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак У 172 XX 177, принадлежащего Серафонову В.В., под управлением Салиева А.А., застрахованному в ООО "СК "Инногарант" по страховому полису ВВВ 0546677185.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА СПОРТЕЙДЖ, государственный регистрационный знак М 271 НХ 177, получил механические повреждения, собственнику данного транспортного средства был причинен имущественный вред.

Согласно справке ДПС ГИБДД о ДТП от 27.01.2011 г. (том 1 л.д. 51), ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак У 172 XX 177.

В соответствии с экспертным заключением N 006-05/12 (том 1 л.д. 66-85) ООО "Центральное брокерское агентство" рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту КИА СПОРТЕЙДЖ, государственный регистрационный знак М 271 НХ 17, с учетом износа, составляет 46 642,32 руб.

Стоимость услуг независимого оценщика по данной экспертизе составила 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей (платежное поручение N 6 от 02.08.2012 г. - том 1 л.д. 86).

17.04.2012 года между Филимоновым М. В. (цедент) и ООО "Бренд Микс" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 3/00110101409ИГ/ИГ (том 1 л.д. 57-58).

Ввиду того, что приказом Федеральной службы страхового надзора N 11-1239/пз-и от 24.05.2011 у ООО "СК "ИННОГАРАНТ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ООО "Бренд Микс" подано заявление о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован на момент ДТП в ООО "СК "ИННОГАРАНТ", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, иск правомерно предъявлен к Российскому Союзу Автостраховщиков; размер ущерба подтвержден документально.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с ст. 382 Гражданского кодекса Российской, кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Из содержания указанной нормы следует, что условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционной коллегией установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-9738/12-117-92 суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ИнфоПраво" 120 000 руб. в счет возмещения ущерба, 4 600 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Предметом спора по делу N А40-9738/12-117-92 являлось взыскание с РСА компенсационной выплаты по страховому случаю, произошедшему 27.01.2011 с участием транспортных средств КИА СПОРТЕЙДЖ г.р.з. М 271 НХ 177 и ВАЗ 21053 г.р.з. У 172 ХХ 177.

Из указанного решения Арбитражного суда г. Москвы следует, что потерпевший в ДТП владелец транспортного средства "Киа", государственный номер М 271 НХ 177, Филимонов М.В. по договору цессии от 21.09.2011 N 09/21-24 уступил ООО "ИнфоПраво" право требования исполнения ответственным лицом обязательства по возмещению причиненного ущерба.

Обязанность РСА перед ООО "ИнфоПраво" была исполнена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами - копией инкассового поручения N 535 от 08.10.2012 (л.д. 128).

При таких обстоятельствах обязательство прекращено в связи с его исполнением.

Следовательно, в данном случае указание в договоре N 3/00110101409ИГ/ИГ от 17.04.2012 на передачу цессионарию права (требования) страхового возмещения свидетельствует о том, что цедентом - Филимоновым М. В. передано цессионарию - ООО "Бренд Микс" несуществующее право, в связи с чем договор N 3/00110101409ИГ/ИГ от 17.04.2012 не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из изложенных обстоятельств, договор цессии N 3/00110101409ИГ/ИГ от 17.04.2012 не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, поэтому в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Поскольку у истца не возникло право требования к ответчику, в удовлетворении иска следует отказать полностью.

Ссылки подателя жалобы на необходимость прекращения производства по делу необоснованны, поскольку вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-9738/12-117-92 принят по спору между иными лицами.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме с отнесением судебных расходов по уплате госпошлины на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 г. по делу N А40-108865/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Бренд Микс" отказать.

Взыскать с ООО "Бренд Микс" в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин