Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 02АП-263/13

г. Киров

22 марта 2013 г.

Дело N А17-3939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медико-санитарная часть Ивановоискож"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2012 по делу N А17-3939/2012, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "1-я городская клиническая больница" (ИНН 3731022541, ОГРН 1033700050922, г. Иваново, ул. Парижской Коммуны, 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медико-санитарная часть Ивановоискож" (ИНН 3730012124, ОГРН 1023700541512, г. Иваново, ул. Окуловой, 80),

о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 683 рубля 63 копейки,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "1-я городская клиническая больница" (далее - МБУЗ "1-я ГКБ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Медико-санитарная часть Ивановоискож" (далее - ООО "МСЧ Ивановоискож", ответчик, заявитель) о взыскании 184 683 рублей 63 копеек, из которых 183 121 рубль - задолженность по договору об оказании услуг б/н от 20.02.2012 и 1562 рубля 63 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2012 исковые требования МБУЗ "1-я ГКБ" удовлетворены в полном объеме.

ООО "МСЧ Ивановоискож" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2012 по делу N А17-3939/2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению ООО "МСЧ Ивановоискож", решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, вопрос о стоимости услуг остался неурегулированным, поскольку государственное регулирование тарифов на услуги хозрасчетного отделения городской больницы нигде не установлено, а прейскурант цен утвержден приказом начальника Управления здравоохранения. Заявитель считает, что из стоимости услуг необходимо исключить стоимость забора крови, в том числе оплату работы среднего медперсонала, производящего забор, стоимость одноразовых систем, игл и пробирок, стоимость дезинфекции и расходных перевязочных материалов, так как забор крови производился не истцом, а ООО "МСЧ Ивановоискож".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не предоставил; направил в адрес апелляционного суда документы, в соответствии с которыми с 28.12.2012 он именуется следующим образом: Областное бюджетное учреждение здравоохранения "1-я городская клиническая больница".

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 между ООО "МСЧ Ивановоискож" (заказчик) и МБУЗ "1-я ГКБ" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг (далее - договор) (л.д. 12-18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется проводить анализы и лабораторные исследования биологического материала, переданного заказчиком.

В пункте 2.1 договора установлена обязанность заказчика производить оплату согласно действующим на момент оказания услуг тарифам исполнителя (см. прейскурант лабораторных услуг в приложении N 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 2.2 договора расчеты сторон за услуги осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней.

Расчеты за услуги производятся по факту их оказания на основании акта выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии сторонами - 10 дней со дня ее получения.

Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги на общую сумму 183 121 рубль.

По факту выполнения анализов и лабораторных исследований МБУЗ "1-я ГКБ" направило в адрес ответчика:

- 06.04.2012 счет N 14, счет-фактура и акт выполненных работ N 67 от 06.04.2012 на сумму 162 306 рублей (л.д. 72-74);

- 05.05.2012 счет N 21, счет-фактура и акт выполненных работ N 95 от 05.05.2012 на сумму 18 461 рубль (л.д. 75-77);

- 25.05.2012 счет N 26, счет-фактура и акт выполненных работ N 110 от 25.05.2012 на сумму 2354 рубля (л.д. 78-80).

16.04.2012 ООО "МСЧ Ивановоискож" направило в адрес МБУЗ "1-я ГКБ" письмо N 8-0 с просьбой выделить из стоимости оказанных услуг стоимость забора крови (л.д. 24).

Письмом от 17.04.2012 N 01-17/444 МБУЗ "1-я ГКБ" уведомило ответчика о том, что в стоимость оказанных исполнителем услуг стоимость забора крови на общий анализ, на сахар и холестерин не входит (л.д. 25).

В связи с неоплатой выставленных счетов истцу было направлено претензионное письмо от 25.05.2012 (л.д. 68-69).

05.06.2012 письмом N 01-17/693 истец повторно направил в адрес ООО "МСЧ Ивановоискож" акты выполненных работ, счета и счета-фактуры (л.д. 70-80).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими к ним применению нормы действующего законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчико не представлено доказательств оплаты оказанных ему услуг, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "МСЧ Ивановоискож" в пользу МБУЗ "1-я ГКБ" 183 121 рубль задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Придя к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом за оказанные услуги, проверив представленный истцом расчет процентов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1562 рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что из стоимости услуг необходимо исключить стоимость забора крови, отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Ответчиком, в нарушение указанного выше положения не предоставлено доказательств включения в стоимость спорных анализов стоимости забора крови (в том числе, оплаты работы среднего медперсонала, производящего забор, стоимости одноразовых систем, игл и пробирок, стоимости дезинфекции и расходных перевязочных материалов).

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В приложении N 1 к спорному договору (с учетом пункта 2.1 договора) стороны согласовали стоимость соответствующих анализов.

Учитывая, что одним из значений слова "анализ" является определение состава и свойства вещества путем разложения его на более простые элементы, принимая во внимание, что пунктом 3.1.1 спорного договора установлена обязанность заказчика доставлять материал для исследования исполнителю в соответствии с условиями доставки материала для исследования в лабораторию МБУЗ "1-я ГКБ" (приложение N 3 к договору), апелляционный суд полагает, что при заключении договора стороны согласовали стоимость непосредственно определения состава материала для исследования без включения стоимости получения этого материала (в частности, без стоимости забора крови).

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, вопрос о стоимости услуг остался неурегулированным, отклоняется, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела договором, пункт 2.1 которого устанавливает, что заказчика производить оплату согласно действующим на момент оказания услуг тарифам исполнителя (см. прейскурант лабораторных услуг в приложении N 1 к настоящему договору).

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2012 по делу N А17-3939/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медико-санитарная часть Ивановоискож" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов