Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 13АП-1231/13

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2013 г.

Дело N А56-54785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца: Титова И.В. согласно выписке из ЕГРЮЛ

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1231/2013) ООО "Энергосфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-54785/2012 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ООО "Гефест"

к ООО "Энергосфера"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест": 188351, Россия, Ленинградская область, Гатчинский р-н, п. Терволово, ул. Ленинградская, д. 15, лит. Ч, ОГРН 1104705003370 (далее - истец, ООО "Гефест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосфера": 191119, Россия, г. Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, д. 114, корп. А, ОГРН 1107847194751 (далее - ответчик, ООО "Энергосфера") о взыскании задолженности по договору поставки N 6 от 20.12.2011 в размере 1 747 711 руб. 10 коп., 186 644 руб. 55 коп. пени.

Решение от 30.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Энергосфера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-54785/2012 в части взыскания пени и судебных расходов на оплату услуг адвоката и принять в указанной части новый судебный акт. Податель жалобы считает, что задолженность ответчика образовалась не в силу умысла, направленного на незаконное удержание денежных средств истца, а в связи со сложившееся обстановкой на рынке топлива, неустойка несоразмерна задолженности, кроме того размер расходов на оплату услуг адвоката не соразмерна объему и сложности выполненной работы, истцом не представлено в материалы дела документов, подтверждающих такие расходы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 между ООО "Гефест" (поставщик) и ООО "Энергосфера" (покупатель) заключен договор поставки N 6 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - продукция), на условиях договора.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Гефест" по товарным накладным от 27.12.2011 N 112,113,114, от 06.01.2012 N 1, от 12.01.2012 N 2,3,4, от 16.01.2012 N 5,6,7, от 05.03.2012 N 16,17,18, от 09.03.2012 N 21,22, от 28.04.2012 N 29,30, от 02.05.2012 N 31, от 03.05.2012 N 32, от 05.05.2013 N 33,34, от 09.05.2012 N 35, от 12.05.2012 N 36 поставило в адрес ООО "Энергосфера" нефтепродукты - Мазут М-100 на общую сумму 8 301 503,10 рублей.

Ответчик поставленную продукцию оплатил частично в сумме 6 553 792,00 руб., сумма задолженности ООО "Энергосфера" по оплате принятого товара составила 1 747 711,10 рублей.

11.07.2012 истец направил ответчику претензию исх. N 10 (л.д.78) о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

17.07.2012 в ответ на претензию истца ответчик направил письмо N 849 (л.д.79), в котором признал задолженность и просил рассрочку по уплате указанной задолженности.

31.08.2012 сторонами подписан акт сверки расчетов.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком, ООО "Гефест" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "Энергосфера" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.5.1 договора расчеты за продукцию производятся на условиях, согласованных сторонами в Спецификациях к настоящему договору.

Согласно п. 5.5 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Обязательства по оплате товара, принятые на себя ответчиком по договору, в полном объеме не исполнены, не представлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности.

Требования истца о взыскании с ответчика 1 747 711 руб. 10 коп. задолженности по договору, судом первой инстанции удовлетворены и не оспариваются ответчиком в апелляционном порядке.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаконности взыскания неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае просрочки оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0, 03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а при просрочке более 10 дней - 0, 05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании выставленного счета.

Расчет пеней, произведенный истцом на основании пункта 6.7 договора (л.д.21), проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционная инстанция не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод подателя жалобы о недоказанности понесенных истцом судебных расходов отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления по данному делу, расчет требований и подача иска в суд, подтверждаются представленными истцом доказательствами: договором N 6/12 на оказание юридических услуг от 02.07.2012 (л.д.81-82), в соответствии с пунктом 3 которого стоимость услуг определена сторонами в размере 100 000 руб., а также копией квитанции к приходному кассовому ордеру N б/н от 02.07.2012 (л.д. 83).

Суд первой инстанции, уменьшая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в данном регионе стоимость сходных услуг и продолжительность рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.

Доказательств явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг ответчиком в материалы дела не представлено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2012 года по делу N А56-54785/20122 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина