Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 17АП-3083/13

г. Пермь

18 апреля 2013 г.

Дело N А50-20968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Турова Егора Геннадьевича: Карпов К.В., доверенность от 01.11.2012, паспорт; Петухов В.А., доверенность от 15.08.2011, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Дворникова Вячеслава Ивановича: Скорынин Ю.Н., доверенность от 12.11.2012, удостоверение адвоката; Скорынина В.В., доверенность от 12.11.2012, паспорт;

от третьих лиц, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовоя компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Дворникова Вячеслава Ивановича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 января 2013 года

по делу N А50-20968/2012,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Турова Егора Геннадьевича (ОГРНИП 304590329200269, ИНН 590303144041)

к индивидуальному предпринимателю Дворникову Вячеславу Ивановичу (ОГРНИП 304590627900044, ИНН 590600106680)

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"

о признании действий по препятствованию в получении электрической энергии незаконными, об обязании восстановить подачу электроэнергии, об обязании не чинить препятствий в получении электрической энергии,

установил:

Индивидуальный предприниматель Туров Егор Геннадьевич (далее - ИП Туров Е.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дворникову Вячеславу Ивановичу (далее - ИП Дворников В.И., ответчик) о признании незаконными действий по препятствованию в получении электрической энергии с ТП N 6139 через щитовую 0,4 кВ в помещение складов по адресу: г.Пермь, ул.Г.Хасана, 98; обязании ответчика восстановить подачу электрической энергии на объекты истца (склады N 8, 9, 10) с ТП N 6139 через щит 0,4 кВ и не чинить препятствия в получении истцом электрической энергии с ТП N 6139 через щитовую 0,4 кВ в помещения складов N 8, 9, 10 по адресу: г.Пермь, ул.Г.Хасана, 98 (л.д.4-5).

В судебном заседании 25.12.2012 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (л.д.173), ИП Туров Е.Г. просил признать незаконными действия ответчика по препятствованию в получении электрической энергии с ТП N 6139 через щитовую 0,4 кВ в помещения складов по адресу: г.Пермь, ул.Г.Хасана, 98, обязать ответчика восстановить подачу электрической энергии на объекты истца (склады N 8, 9, 10) с ТП N 6139 через щит 0,4 кВ.

Ходатайство истца судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (л.174-175).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2012 (л.д.176-178) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала"), открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2013 года (резолютивная часть объявлена 22.01.2013, судья И.Н.Пугин) иск удовлетворен. Признаны незаконными действия ИП Дворникова В.И., выразившиеся в препятствовании в получении истцом электрической энергии с ТП N 6139 через щит 0,4 кВ в помещения складов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 98. На ИП Дворникова В.И. возложена обязанность восстановить осуществление передачи (перетока) электрической энергии на энергопринимающие устройства, расположенные на объектах ИП Турова Е.Г. (склады N 8, 9, 10 г. Пермь, ул. Героев Хасана, 98). С ИП Дворникова В.И. в пользу ИП Турова Е.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. 00 коп. (л.д.199-205).

Ответчик, ИП Дворников В.И., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, принятое решение не представляется возможным исполнить, поскольку суд не определил какое количество электроэнергии полагается истцу; не указал какую норму закона нарушил ответчик; не указал какое право истца было нарушено. Решением суд обязал ответчика поставить электроэнергию истцу, а третьих лиц - вступить с истцом в правоотношения по поставке электроэнергии, хотя данные отношения носят не только публичный, но и договорный характер.

Заявитель считает, что при отсутствии у ответчика с истцом предусмотренных законом правоотношений в области электроэнергетики, при отсутствии у ИП Дворникова В.И. статуса электросетевой организации или продавца электрической энергии, права истца нарушены не были и не подлежали защите. Кроме этого, поскольку статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или другие законы не содержат иска о признании действий какого-либо лица незаконными, истцу должно быть отказано в иске, поскольку им был избран ненадлежащий способ защиты.

Ответчик в жалобе также указал, что ИП Дворников В.И. не является субъектом рынка предоставления услуг по передаче электроэнергии и субъектом естественной монополии и по этой причине не может доминировать на товарном рынке, а значит, не нарушает требования Закона "О защите конкуренции" или иного закона, что было подтверждено государственным органом (копия письма УФАС по Пермскому краю от 26.12.2012). Он не обладает признаками сетевой организации, а, следовательно, на него не может быть возложена публичная ответственность за энергоснабжение части склада, занимаемого истцом.

Заявитель оспаривает вывод суда, что отключение энергопринимающих устройств истца от электроснабжения было произведено неправомерными действиями ответчика, находит его основанным на односторонних доказательствах истца, не подтвержденных иными объективными доказательствами. Полагает, что доводы ответчика о наличии у истца возможности энергоснабжения через ОАО "МРСК Урала" и иных собственников оборудования электросетевого хозяйства были отклонены как несостоятельные без соответствующей оценки их судом.

Ответчик полагает, что наличие долевой собственности у истца и ответчика на объекты недвижимости, с учетом того, что они не приобрели совместно электросетевое хозяйство до РУ ОАО "МРСК Урала", не создают презумпцию того, что сособственник имеет право на долю и в электроэнергии у другого собственника, поскольку это противоречит основам гражданского права и законодательству об электроэнергетике.

С учетом изложенного, заявитель считает неправомерным вывод суда первой инстанции, отождествляющего услуги по передаче и свободному перетоку электроэнергии. Исходя из определения услуги передачи электроэнергии и при безвозмездном характере деятельности лиц, обязанных не препятствовать свободному перетоку электроэнергии, прав у истца этого требовать не существует.

По мнению ответчика, судом не был установлен факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ИП Турова Е.Г. к объектам электросетевого хозяйства, сделан необоснованный вывод о наличии у истца опосредованного присоединения ввиду отсутствия иного присоединения. Опосредованное присоединение, которое в силу положений Правил недискриминационного доступа обязывает не препятствовать свободному перетоку электроэнергии, не исключает необходимость наличия надлежащего технологического присоединения. Истец также не являлся субабонентом по договору энергоснабжения N 9387 от 01.06.2007, заключенному между ответчиком и гарантирующим поставщиком (ОАО "Пермэнергосбыт"). Согласие энергоснабжающей организации на подключение от абонента к субабоненту также не было получено. Истец к электрическим сетям подключился самовольно, подключение не было основано ни на каком законном праве.

Заявитель полагает, что судебный акт, обязывающий ИП Дворникова В.И. обеспечить переток электрической энергии и урегулировать отношения по электроснабжению склада, не соответствует фактическим обстоятельствам и статусу заявителя. Указанные обстоятельства, а также отсутствие у ответчика основанной на законе или договоре обязанности осуществить подключение электроснабжения истца, по мнению ИП Дворникова В.И. являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик указал на неправильную оценку судом первой инстанции договора простого товарищества N 5/Г от 01.01.2006. Данный договор не содержит в себе условий договора энергоснабжения. Доказательства, свидетельствующие о том, что договор энергоснабжения N 9387 от 01.06.2007 заключен ответчиком, в том числе в интересах истца, отсутствуют. Приходные документы об оплате электрической энергии не содержат подписи ответчика и не могут служить доказательством оплаты.

По мнению заявителя, суд незаконно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей, поскольку размер государственной пошлины по неимущественным искам составляет 4 000 руб. 00 коп.

15.04.2013 в суд апелляционной инстанции от ИП Дворникова В.И. поступили письменные объяснения, в которых изложены доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе. Дополнительно указано на заключение истцом договора на технологическое присоединение с ОАО "МРСК Урала", что, по мнению ответчика, является доказательством того, что правоотношения на предоставление электрической энергии истцу могут выстраиваться в соответствии с Законом об электроэнергетике, подтверждает факт прокладки собственной кабельной линии и ввода в эксплуатацию энергопринимающего устройства в 2012 году. С учетом изложенного, заявитель оценивает действия истца злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.04.2013 представители ответчика доводы, изложенные в жалобе и в письменных объяснениях, поддержали, просили решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.09.2012 N 22-03фв-635/43-1491 ТП/12 ПО ПГЭС, заключенного между ОАО "МРСК Урала" и ИП Туровым Е.Г. (Заявитель), предметом которого является осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя для объекта: 2-этажное кирпичное здание склада, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана д.98, лит.М., копии технических условий ОАО "МРСК Урала" - филиал "Пермэнерго" для присоединения к электрическим сетям от 29.08.2012 N 43-22-04/1929 (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности)), копий фотографий в количестве 11 штук; документов, подтверждающих то обстоятельства, что денежные средства от истца в кассу ИП Дворникова В.И. за электрическую энергию не поступали (копий кассовых документов за 06.01.2009, 17.02.2010, 17.01.2011, 18.01.2012 вкладного листа кассовой книги), копии технического паспорта нежилого помещения в доме N 98 по ул. Героев Хасана лит. М1.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство от третьего лица, ОАО "МРСК Урала" о приобщении к материалам дела копии технических условий 29.08.2012 N 43-22-04/1929, копии договора от 05.09.2012 N 22-03фв-635/43-1491 ТП/12 ПО ПГЭС.

Ходатайства ИП Дворникова В.И и третьего лица рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении отказано на основании следующего.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела видно, что представители ответчика, третьего лица принимали участие в судебных заседаниях по настоящему делу; ходатайств о приобщении либо истребовании указанных ранее документов не заявляли.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия уважительных причин, не зависящих от ответчика и третьего лица, исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства, дополнительные доказательства возвращены представителям ответчика в судебном заседании и подлежат возврату ОАО "МРСК Урала".

Представители истца (ИП Турова Е.Г.), в судебном заседании 16.04.2013 возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Третьи лица (ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Пермэнергосбыт") явку представителей в судебное заседание 16.04.2013 не обеспечили.

Третье лицо (ОАО "МРСК Урала") представило письменный отзыв, в котором указало на законность и обоснованность выводов суда, просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо (ОАО "Пермэнергосбыт") письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Турову Е.Г. и ИП Дворникову В.И. на праве долевой собственности (доля в праве ?) принадлежат нежилые складские помещения, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 98 (свидетельства о государственной регистрации права - л.д.11-14).

01.01.2006 между ИП Дворниковым В.И. (Сторона-1) и ИП Туровым Е.Г. (Сторона-2) заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) 5/Г (л.д.81), в соответствии с условиями которого Стороны обязались соединить свои вклады, знания, умения и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления торгово-закупочной деятельности продовольственных, непродовольственных товаров на складах базы "Оптпродторг", расположенной по ул.Г.Хасана, 98.

Общее имущество участников настоящего договора принадлежит им на праве общей долевой собственности. Участник настоящего договора не вправе распоряжаться своей долей в общем имуществе без согласия остальных участников (пункт 6 договора простого товарищества).

Согласно пункту 7 договора простого товарищества (о совместной деятельности) 5/Г от 01.01.2006 ведение общих дел участников возлагается на Дворникова В.И., он действует на основании настоящего договора.

Пунктом 18 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2006. В случае, если ни одна из сторон не позднее, чем за 5 дней до истечения срока не заявит о прекращении договора в связи с истечением срока его действия, договор считается продленным на следующий календарный год.

29.05.2006 ОАО "Пермэнерго" (правопреемником является ОАО "МРСК Урала") были выданы ИП Дворникову В.И. технические условия на электроснабжение складских помещений, расположенных в здании по ул.Г.Хасана, 98 (л.д.114), которыми предписано присоединение существующей потребляемой мощности 141,7 кВт выполнить от ТП-6139 по собственной кабельной линии 0,4 кВ, для чего необходимо проложить от РУ-0,4 кВ ТП-6139 до щита 0,4 кВ складских помещений по ул.Г.Хасана, 98 одну кабельную линию 0,4 кВ в земле, по проекту.

23.06.2006 между ОАО "Пермэнерго" и ИП Дворниковым В.И. составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 77-80), согласно которому граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на контактах присоединения кабеля 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-6139.

Кабельная линия 0,4 кВ по воздуху от ТП 6139 до ВРУ г. Пермь, ул. Героев Хасана, 98 передана ИП Дворникову В.И. во временное пользование по акту приемки передачи от 22.06.2006 (л.д. 190) на основании договора на аренду электрического кабеля N 249 от 22.06.2006 (л.д. 188-189), заключенного между ИП Дворниковым В.И. (Арендатор) и ООО "Уральский торговый дом" (Арендодатель).

01.06.2007 между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ИП Дворниковым В.И. (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 9387 (л.д. 97-113), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком (пункт 1.1. договора).

В октябре 2012 года ИП Дворников В.И. самовольно изменил схему электроснабжения, полностью отключил от электропотребления склады N 8, 9, а также энергопринимающие устройства истца, расположенные в складах N 7 и N 10, одновременно оставив электроснабжение своих помещений и электроустановок, что подтверждено актами об отключении от 9 и 12 октября 2012 года (л.д. 15-16), заключением ООО "Электро-Профи" (л.д. 120).

Несмотря на обращения ИП Турова Е.Г., ответчик энергоснабжение его объектов не восстановил.

В целях возобновления электроснабжения ИП Туров Е.Г. 11.10.2012 обратился в сетевую организацию (ОАО "МРСК Урала") о разделении ранее выданной нагрузки (мощности) для раздельного учета электроэнергии с ИП Дворниковым В.И. (л.д.124). Письмом от 24.10.2012 истцу было в этом отказано (л.д. 125).

Находя действия ИП Дворникова В.И. (владельца электросетевого хозяйства) по созданию препятствий перетоку через его объекты электрической энергии на энергопринимающие устройства ИП Турова Е.Г. незаконными, противоречащими пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, истец обратится в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Дворников В.И. является владельцем объекта электросетевого хозяйства (кабельная линия 0,4 кВ по воздуху от ТП 6139 до ВРУ г. Пермь, ул. Героев Хасана, 98), через который осуществлялось электроснабжение объекта истца, в связи с чем ответчик не вправе препятствовать перетоку через свой объект электрической энергии для истца; доказанности факта совершения ответчиком действий по изменению схемы подключения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. В названной статье Кодекса указано, что защита гражданских прав возможна иными способами, предусмотренными законом.

Заявленные истцом требования положениям 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий. В этом случае между указанными владельцем энергопринимающего устройства и иным потребителем заключается договор технологического присоединения, плата по такому договору устанавливается в соответствии с правилами и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, и деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению и услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Статьей 21 Федерального закона "Об электроэнергетике" к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Правительство Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, в целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии и в соответствии со статьями 20, 21, 25 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Постановлением от 27.12.2004 N 861 утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила N 861).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Правил N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий предусмотрен разделом XIII Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Действующим законодательством право вводить ограничение режима потребления предоставлено гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям), сетевым организациям с соблюдением процедуры, предусмотренной нормативно-правовыми актами.

Согласно пункту 179 Основных положений отмена ограничения режима потребления, примененного в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, влечет его восстановление в полном объеме, предусмотренном договором энергоснабжения.

То обстоятельство, что ИП Дворников В.И. является законным владельцем объекта электросетевого хозяйства, подтверждено договором на аренду электрического кабеля N 249 от 22.06.2006 (л.д. 188-189), заключенным между ИП Дворниковым В.И. (Арендатор) и ООО "Уральский торговый дом" (Арендодатель), а также письмом ООО "Уральский торговый домЪ" от 15.04.2013 N АС-371 о принадлежности ему на праве собственности кабельной линии 0,4 кВ (по воздуху) от ТП 6139 до ВРУ г.Пермь, ул.Г.Хасана, 98, по которой происходит электроснабжение ИП Дворникова В.И., наличии между ответчиком и ООО "Уральский торговый домЪ" арендных отношений на основании статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о наличии технологического присоединения энергопринимающих устройств истца через принадлежащую ответчику кабельную линию 0,4 кВ по воздуху от ТП 6139 до ВРУ г. Пермь, ул. Героев Хасана, 98 к сетям ОАО "МРСК Урала" соответствует материалам дела, подтвержден техническими условиями на электроснабжение от 29.05.2006 и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 23.06.2006, составленным между ИП Дворниковым В.И. и сетевой организацией, а также объяснениями представителя ОАО "МРСК Урала" в суде первой инстанции о том, что объект, находящийся в долевой собственности истца и ответчика в надлежащем порядке технологически присоединен к сетям ОАО "МРСК Урала".

Из справки от 23.06.2006 (л.д.115), выданной сетевой организацией (правопредшественником ОАО "МРСК Урала"), видно, что присоединение складских помещений по адресу: Героев Хасана, 98, осуществляется по воздуху, ИП Дворников В.И. полностью выполнил технические условия ТУ N 046/1-01/1032 от 22.06.2006.

Истец и ответчик не оспаривают, что принадлежащие им склады N N 7, 8, 9, 10 расположены в одном здании по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 98.

Согласно материалам дела электроснабжение нежилых помещений, принадлежащих на праве долевой собственности истцу и ответчику, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана, 98 осуществлялось на основании договора электроснабжения N 9387 от 01.06.2007, заключенного между ОАО "Пермэнергосбыт" и ИП Дворниковым В.И. (указанное нежилое здание являлось объектом энергоснабжения по данному договору).

Судом первой инстанции правильно установлено, что, получая технические условия на электроснабжение от 29.05.2006, подписывая акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 23.06.2006, заключая договор электроснабжения N 9387 от 01.06.2007, ИП Дворников В.И. действовал согласно пункту 7 договора простого товарищества (о совместной деятельности) 5/Г от 01.01.2006, в том числе и в интересах Турова Е.Г. Целью указанных действий являлось обеспечение электроснабжения помещений, находящихся в долевой собственности истца и ответчика.

Изложенное опровергает доводы жалобы ответчика об отсутствии у истца законных оснований для получения электрической энергии.

Договор электроснабжения N 9387 от 01.06.2007 сторонами исполнялся, ОАО "Пермэнергосбыт" на объект истца и ответчика поставляло электрическую энергию, ИП Дворников В.И. производил ее оплату.

Как следует из пояснений представителей ИП Турова Е.Г. объем потребленной электрической энергии по договору электроснабжения N 9387 от 01.06.2007 определялся по показаниям прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей ИП Дворникова В.И. и ОАО "МРСК Урала", ответчик производил оплату стоимости электрической энергии Гарантирующему поставщику, а ИП Туров Е.Г. возмещал ответчику затраты в размере стоимости электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами истца. В подтверждение данного обстоятельства истец представил выставляемые ему к оплате ИП Дворниковым В.И. счета, копии расходных кассовых счетов, по которым он согласно показаниям счетчиков производил оплату в кассу ИП Дворникова В.И. (л.д. 126-172). Оспаривая изложенные обстоятельства, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о своевременной и полной оплате потребленной электроэнергии ответчиком не опровергнуты.

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, положениям Правил N 861 ответчик не относится к субъектам электроэнергетики, имеющим право на введение ограничения режима потребления электрической энергии.

Доводы ИП Дворникова В.И. о том, что энергоснабжение помещений истца через кабельную линию, принадлежащую ответчику на праве аренды, никогда не осуществлялось, судом апелляционной инстанции состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат материалам дела, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Ссылка ответчика на осуществление истцом технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала" путем прокладки собственной кабельной линии и ввода в эксплуатацию энергопринимающего устройства в 2012 году о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, поскольку отсутствуют доказательства того обстоятельства, что технические условия выданы, а договор об осуществлении технологического присоединения от 05.09.2012 заключен в отношении спорного объекта недвижимости.

То обстоятельство, что ответчик в октябре 2012 года самовольно изменил схему электроснабжения, полностью отключил от электропотребления склады N 8, 9, а также энергопринимающие устройства истца, расположенные в складах N 7 и N 10, одновременно оставив электроснабжение своих помещений и электроустановок, вопреки доводам жалобы подтверждено актами об отключении электроэнергии на объектах ИП Турова Е.Г. от 09.10.2012 и от 12.10.2012, составленными в присутствии незаинтересованных лиц с указанием на то, что представитель ИП Дворникова В.И. подписывать акт отказался (л.д. 15-16).

В результате проведенного обследования объекта: ВРУ склада N 10, расположенного по ул. Героев Хасана, 98, ООО "Электро-Профи" в заключении указало, что существующая на момент обследования (03.12.2012) схема подключения не соответствует техническим условиям ТУ N046/1-01/1032 от 22.06.2006. При изучении представленных для ознакомления документов и осмотра ВРУ склада N 10 выявлен разрыв кабельной линии, проложенной по воздуху от ТП-6139 до ВРУ склада N 10, в точке отключающего устройства рубильника разъединителя, находящегося в щите. Обесточены источники энергопотребления складов N 8, 9, 10, к кабельной линии, проложенной от ТП-6139. Кабель с ТП-6139 заведен в щит ВРУ склада N 10, с концов кабеля произведено присоединение кабеля, проложенного в направлении прилегающих складов. Техническая возможность подключения согласно ТУ N 046/1-01/1032 от 22.06.2006 имеется (л.д. 120).

Представитель ОАО "МРСК Урала" в заседании суда первой инстанции подтвердил, что у ответчика имеется техническая возможность осуществлять переток электроэнергии на все электроустановки, расположенные в складах N N 7, 8, 9, 10.

Согласно акту проверки приборов учета ИП Дворникова В.И., расположенных в помещении склада N 10 от 20.12.2012, следует, что разрешенная мощность составляет 141,7 кВт, а фактическая мощность электроустановок 120,1 кВт.

Оспаривая совершение действий, направленных на прекращение энергоснабжения помещений истца, ответчик каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, опровергающих достоверность доказательств, имеющихся в материалах дела, не представил.

Требования истца направлены на восстановление электроснабжения на тех же условиях, которые существовали до изменения ответчиком схемы подключения, отключения от электроснабжения помещений истца, в связи с чем ссылка ответчика на необходимость заключения договора технологического присоединения состоятельной не является.

Ссылка ответчика на то, что оспариваемым решением суда на третьих лиц возложена обязанность вступить с истцом в договорные отношения, содержанию судебного акта не соответствует. Также решение суда первой инстанции не содержит выводов о нарушении ответчиком положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правовые основания для отказа в восстановлении схемы подключения, предусмотренной техническими условиями ТУ N 046/1-01/1032 от 22.06.2006, и электроснабжения объектов истца у ответчика отсутствовали.

Исходя из того, что ИП Дворников В.И. является владельцем объекта электросетевого хозяйства, через который опосредовано присоединено к сетям сетевой организации энергопринимающее устройство истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не вправе препятствовать перетоку через свой объект электрической энергии для истца.

Изложенное свидетельствует о незаконности действий ответчика, выразившихся в изменении схемы подключения, прекращении перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства истца.

Вопреки доводам жалобы, суд принял решение в соответствии с предметом исковых требований и правомерно возложил на ответчика обязанность восстановить осуществление передачи (перетока) электрической энергии на энергопринимающие устройства, расположенные на объектах ИП Турова Е.Г.

В связи с тем, что истцом в иске были заявлены два требования неимущественного характера, которые судом первой инстанции удовлетворены, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 8 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2013 года по делу N А50-20968/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова