Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 01АП-423/13

г. Владимир

05 апреля 2013 г.

Дело N А39-3709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.11.2012, принятое по делу N А39-3709/2012 судьей Сычуговой С.И, по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" г. Москвы в лице Мордовского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114499) к обществу с ограниченной ответственностью "Б.Березниковское производство металлоизделий", с.Большие Березники, Большеберезниковского района Республики Мордовия, (ОГРН 1091322000340, ИНН 1304096352), обществу с ограниченной ответственностью "Кировское", с.Большие Березники Большеберезниковского района Республики Мордовия (ОГРН 1051322001983, ИНН 1304070308), обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", с.Большие Березники Большеберезниковского района Республики Мордовия, (ОГРН 1071322000738, ИНН 1304070795) о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 23291);

от истца - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 23293, 23292);

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Б.Березниковское производство металлоизделий" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 23289);

общества с ограниченной ответственностью "Кировское" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 23290),

установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Б.Березниковское производство металлоизделий" (далее - ООО "Б.Березниковское производство металлоизделий", заемщик, залогодатель), обществу с ограниченной ответственностью "Кировское" (далее - ООО "Кировское", поручитель) и обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер" поручитель, залогодатель) о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам N 102017/0021 от 29.09.2010, N 102017/0012 от 31.05.2010, N 092017/0021 от 10.09.2009 в общей сумме 6 521 901 рублей 98 копеек и обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее залогодателям ООО "Б.Березниковское производство металлоизделий" (оборудование) и ООО "Партнер" (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 334, 336, 337, 339, 342, 348, 349, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам N 102017/0021 от 29.09.2010, N 102017/0012 от 31.05.2010, N 092017/0021 от 10.09.2009.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.11.2012 исковые требования удовлетворил, взыскал солидарно с ООО "Б.Березниковское производство металлоизделий" и с ООО "Партнер" в пользу ОАО "Россельхозбанк" сумму задолженности по кредитным договорам 5 908 204 руб.72 коп., в том числе:

1. задолженность по кредитному договору N 102017/0021 от 29.09.2010 в сумме 2 651 481 руб.77 коп., в том числе:

- основной долг по кредиту - 2 388 000 рублей,

- проценты за пользование кредитом - 245 813 рублей 10 копеек,

- пени за просрочку уплаты процентов - 5 169 рубль 50 копеек,

- пени за просрочку уплаты суммы основного долга - 12 499 рублей 17 копеек;

2. задолженность по кредитному договору N 102017/0012 от 31.05.2010 в сумме 3 256 722 рубля 95 копеек, в том числе:

- основной долг по кредиту - 2 934 000 рубля,

- проценты за пользование кредитом - 300 065 рублей 78 копеек,

- пени за просрочку уплаты процентов 6 334 рубля 71 копейка,

- пени за просрочку оплаты основного долга по кредиту - 16 322 рубля 46 копеек.

Суд взыскал солидарно с ответчиков ООО "Б.Березниковское производство металлоизделий" и с ООО "Кировское" в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N 092017/0021 от 10.09.2009 в сумме 613 697 рублей 26 копеек, в том числе:

- основной долг по кредиту в сумме 610 000 рублей,

- проценты за пользование кредитом в сумме 3 683 рубля 33 копейки,

- пени за просрочку уплаты основного долга по кредиту в сумме 13 рублей 93 копейки;

обратил взыскание присужденной задолженности на заложенное имущество залогодателя ООО "Партнер" по договору залога N 102017/0021-7.1 от 29.09.2010 "Об ипотеке" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 102017/0021 от 29.09.2010 на следующее залоговое имущество:

- административно-бытовой корпус залоговой стоимостью 1 910 100 рублей, общей площадью 636,7 кв.м., расположенный по адресу: Республика Мордовия, Большеберезниковский район, пос.Присурский;

- склад готовой продукции залоговой стоимостью 345 150 рублей, общей площадью 230,1 кв.м., расположенный по адресу: Республика Мордовия, Большеберезниковский район, пос.Присурский;

обратил взыскание в счет погашения присужденной задолженности по кредитным договорам N 102017/0021 от 29.09.2010 и N 102017/0012 от 31.05.2010 на следующее заложенное имущество по договорам залога N 102017/0021-7.2 от 06.10.2011 "Об ипотеке" и N 102017/0012-7.1 от 31.05.2010 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с дополнительным соглашением от 06.10.2011 к договору N 102017/0012-7.1 от 31.05.2010, заключенным с залогодателем ООО "Партнер":

- производственный корпус залоговой стоимостью 6 816 603 рубля, общей площадью 2 196,6 кв.м., расположенный по адресу: Республика Мордовия, Большеберезниковский район, пос. Присурский;

обратил взыскание в счет погашения присужденной задолженности по кредитным договорам N 102017/0021 от 29.09.2010 и N 102017/0012 от 31.05.2010 на следующее заложенное имущество по договорам залога N 102017/0021-7.2 от 06.10.2011 "Об ипотеке", N 102017/0012-7.1 от 31.05.2010 "Об ипотеке" с дополнительным соглашением от 06.10.2011 к договору N 102017/0012-7.1 от 31.05.2010 и N102017/0021-7.1 от 29.09.2010 "Об ипотеке", заключенным с залогодателем ООО "Партнер":

- право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания общей площадью 28.590 кв.м, залоговой стоимостью 23 120 рублей. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом N 47. Участок находится примерно в 1100 метрах от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, Большеберезниковский район, пос.Присурский, ул.Новосельская;

обратил взыскание в счет погашения присужденной задолженности по кредитному договору N 092010/0021 от 10.09.2009 на следующее заложенное имущество по договору залога N 092017/0021-12 от 10.09.2009 "О залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем", заключенному с залогодателем ООО "Б.Березниковское производство металлоизделий":

- печь ротационная Ротор-Агро;

- тележка Ротор-Агро 202Тх202-18.00;

- шкаф расстойный Климат-Агро 24/24. Залоговая стоимость оборудования - 1 606 600 рублей. Местонахождение оборудования: Республика Мордовия, Большеберезниковский район, с.Большие Березники, ул.Лесная, дом 2; установил начальную продажную цену всего залогового имущества - 10 701 573 рубля; установил способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов;

взыскал солидарно с ответчиков ООО "Б.Березниковское производство металлоизделий", с ООО "Кировское" и с ООО "Партнер" в пользу ОАО "Россельхозбанк" государственную пошлину по иску в сумме 71 609 рублей 50 копеек;

определил уплатить ОАО "Россельхозбанк" из стоимости реализованного заложенного имущества взысканную задолженность в общей сумме 6 521 901 рубль 98 копейки, а также сумму государственной пошлины 71 609 рублей 50 копеек;

возвратил ОАО "Россельхозбанк" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 29 784 рубля 05 копеек, перечисленную по платежному поручению N 484 от 12.09.2012 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Партнер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что обращение взыскания на заложенное имущество может быть произведено во внесудебном порядке на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. ОАО "Россельхозбанк" не обращалось с предложениями о заключении соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество, тем самым нарушив досудебный порядок урегулирования спора.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком по кредитным договорам, так как никто из ответчиков в судебное разбирательство в суд первой инстанции не явился и обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения не выяснялись.

Апеллянт поясняет, что согласно договору залога стоимость заложенного имущества в два раза превышает сумму долга заемщика, в связи с чем обращение взыскания на все заложенное имущество является необоснованным.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и заемщиком ООО "Б.Березниковское производство металлоизделий" был заключен кредитный договор N 102017/0021 от 29.09.2010, по пунктам 1.2, 1.4, 1.6 которого размер кредита составил 3 000 000 руб., процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 15% годовых, срок погашения кредита (основного долга) осуществляется согласно графику - Приложение N 1 к договору, окончательный срок возврата кредита 10.09.2015.

08.10.2010 кредитор перечислил на счет заемщика сумму кредита 3 000000 рублей, что подтверждается банковской выпиской по лицевому счету заемщика.

С 10.10.2011 заемщик не производил оплату суммы основного долга по графику платежей и с 15.03.2012 не уплачивал проценты за пользование кредитом.

В качестве обеспечения кредитного договора N 102017/0021 от 29.09.2010 с залогодателем ООО "Партнер" были заключены:

- договор N 102017/0021-7.1 от 29.09.2010 "Об ипотеке", по пункту 1.1 которого залогодатель передал в залог следующее имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности: административно-бытовой корпус залоговой стоимостью 1 910 100 рублей, общей площадью 636,7 кв.м., расположенный по адресу: Республика Мордовия, Большеберезниковский район, пос.Присурский; склад готовой продукции залоговой стоимостью 345 150 рублей, площадью 230,1 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Большеберезниковский район, пос.Присурский; право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания общей площадь 28 590 кв.м., залоговой стоимостью 23 138 рублей. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир N 47. Участок находится примерно в 1100метрах от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, пос.Присурский, ул.Новосельская.

- договор N 102017/0021 - 7.1/2 от 06.10.2011 "Об ипотеке", в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель передал в залог следующее принадлежащее ему на праве собственности имущество: производственный корпус залоговой стоимостью 6 816 603 рубля, общей площадью 2 196,6 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовии, Большеберзниковский район, пос.Присурский; право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания общей площадью 28 590 кв.м., залоговой стоимостью 23 120 рублей.

Кроме того, с поручителем ООО "Партнер" был заключен договор поручительства юридического лица N 102017/0021-8 от 29.09.2010, по пунктам 1.1.,1.2, 2.1, 2.2 которого за не исполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник - солидарно, в том числе за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

10.09.2009 между истцом и заемщиком ООО "Б.Березниковское производство металлоизделий" был заключен кредитный договор N 092017/0021, по которому ОАО "Россельхозбанк" обязался предоставить денежные средства в сумме 1 600 000 рублей под 17 % годовых за пользование кредитом, со сроком возврата кредита 01.09.2014, на приобретение оборудования для хлебопечения.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитного договора N 092017/0021 от 10.09.2009 с ООО "Б.Березниковское производство металлоизделий" были заключены: договор N092017/0021-12 от 10.09.2009 "О залоге имущества, который залогодатель приобретет в будущем", по пункту 1.1 договора залога залогодатель передал в залог имущество, приобретенное им по договору поставки N 005087 от 21.09.2009 у поставщика ООО ПКФ "Нижегородский хлеб": печь ротационную Ротор-Агро 202Г, тележку Ротор-Агро 202 ТХ 202-18,00, шкаф расстойный Климат-Агро 24/24.(товарная накладная N 5417 от 02.11.2009, счет-фактуры N 5748 от 02.11.2009). Место нахождение оборудования: Республика Мордовия, Большеберезниковский район, с.Большие Березники, ул.Лесная, дом 2. Залоговая стоимость оборудования составляет 1 606 600 рублей.

Также в счет обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита по кредитному договору N 092017/0021 от 10.09.2009 между банком и поручителем ООО "Кировское" был заключен договор поручительства юридического лица N 092017/0021-8 от 10.09.2009. По условиям пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора поручительства при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредиту поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник - солидарно. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

11.09.2009 банк перечислил на счет заемщика сумму кредита. Заемщик с 21.06.2012 не производил оплату суммы основного долга согласно графику платежей. 03.10.2012, 16.10.2012 и 17.10.2012 суммы задолженности по кредиту 220 000 рублей, 17 555 рублей 25 копеек и 12 444 рубля 75 копеек были списаны банком в безакцептном порядке с расчетного счета поручителя ООО "Кировское".

31.05.2010 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и заемщиком ООО "Б.Березниковское производство металлоизделий" был заключен кредитный договор N 102017/0012, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 4 000 000 рублей под 15 % годовых за пользование кредитом на приобретение оборудования для металлообработки.

В соответствии с условиями данного кредитного договора заемщик обязан возвратить сумму кредита в срок до 04.05.2015, погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком, содержащимся в приложении N 1 кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита по договору N 102017/0012 от 31.05.2010 между Банком и залогодателем ООО "Партнер" были заключены:

1. договор N 102017/0012-7.1 от 31.05.2010 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по условиям пункта 1.1. которого залогодатель предоставил в залог недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: производственный корпус залоговой стоимостью 6 816 603 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2011 к договору залога N 102017/0012-7.1 от 31.05.2010) общей площадью 2 196,6 кв.м., расположенный по адресу: Республика Мордовия, Большеберзниковский район, пос.Присурский, ул. Новосельская. Право собственности на данный объект недвижимости подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 13 ГА 272414 от 27.10.2008; право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания общей площадью 28 590 кв.м., залоговой стоимостью 23 120 руб.( в редакции доп.соглашения от 06.10.2011 к договору залога). Договор аренды земельного участка N 170 от 26.04.2010, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.5 договора залога N 102017/0012-7.1 от 31.05.2010 залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по договору заложенным имуществом.

Кроме того, в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 102017/0012 от 31.05.2010 между ОАО "Россельхозбанк" и поручителем ООО "Партнер" был заключен договора поручительства юридического лица N 102017/0012-8 от 31.05.2010.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 данного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и должник - солидарно. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредиторов требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Факт выдачи кредита по договору N 102017/0012 подтверждается выпиской банка по лицевому счету заемщика от 11.06.2010.

Заемщик с 04.10.2011 прекратил оплату сумм основного долга согласно заключенному графику платежей, с 02.03.2012 прекратил оплату процентов за пользование кредитом.

Согласно представленным истцом расчетам задолженности по каждому кредитному договору задолженность ответчика ООО "Б.Березниковское производство металлоизделий" составила на 13.11.2012 (с учетом уточнений):

- по кредитному договору N 102017/0021 от 29.09.2010 - 2 651 481 рубль 77 копеек;

- по кредитному договору N 092017/0021 от 10.09.2009 - 613 697 рублей 26 копеек;

- по кредитному договору N 102017/0012 от 31.05.2010 - 3 256 722 рублей 95 копеек.

Общая сумма задолженности перед банком по вышеназванным кредитным договорам - 6 521 901 рубль 98 копеек.

Согласно условиям пунктов 4.5 и 4.5.кредитных договоров кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за время фактического пользования кредитом в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных в пункте 4.5.1 обязанностей, в частности, обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

По состоянию на 13.11.2012 ОАО "Россельхозбанк" числит следующую задолженность заемщика ООО "Березниковское производство металлоизделий" и поручителей ООО "Кировское" и ООО "Партнер":

1.задолженность по кредитному договору N 102017/0021 от 29.09.2010 в сумме 2 651 481 рубль 77 копеек, в том числе:

- основной долг по кредиту - 2 388 000 рублей,

- проценты за пользование кредитом - 245 813 рублей 10 копеек,

- пени за просрочку уплаты процентов - 5 169 рубль 50 копеек,

- пени за просрочку уплаты суммы основного долга - 12 499 рублей 17 копеек;

2. задолженность по кредитному договору N 102017/0012 от 31.05.2010 в сумме 3 256 722 рубля 95 копеек, в том числе:

-основной долг по кредиту - 2 934 000 рубля,

- проценты за пользование кредитом - 300 065 рублей 78 копеек,

- пени за просрочку уплаты процентов 6334 рубля 71 копейка,

-пени за просрочку оплаты основного долга по кредиту - 16 322 рубля 46 копеек.

3. задолженность по кредитному договору N 092017/0021 от 10.09.2009 в сумме 613 697 рублей 26 копеек, том числе:

- основной долг по кредиту в сумме 610 000 рублей,

-проценты за пользование кредитом в сумме 3683 рубля 33 копейки,

-пени за просрочку уплаты основного долга по кредиту в сумме 13 рублей 93 копейки.

Ссылаясь на наличие прав залогодержателя, обусловленных ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных договоров N 102017/0021 от 29.09.2010, N 102017/0012 от 31.05.2010, N 092017/0021 от 10.09.2009, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 11 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Наличие и размер задолженности заемщика по кредитным договорам ответчиками не оспариваются.

Наличие заложенного имущества подтверждается актами проверки наличия залогового имущества от 16.11.2012, подписанными со стороны залогодателей руководителями ООО "Партнер" и ООО "Б.Березниковское производство металлоизделий".

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты нарушения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам и неисполнение поручителями принятых на себя обязательств по договорам поручительства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Россельхозбанк" о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в общей сумме 6 521 901 рублей 98 копеек, путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее залогодателям ООО "Б.Березниковское производство металлоизделий" и ООО "Партнер", установив начальную продажную стоимость заложенного имущества по согласованной сторонами цене.

Судом также правомерно установлена начальная продажная цена заложенного имущества по договорам залога, исходя из его залоговой стоимости, установленной сторонами в договорах залога в размере 10 701 573 рубля.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание на заложенное имущество может быть произведено во внесудебном порядке на основании соглашения залогодателя с залогодержателем и утверждение о том, что ОАО "Россельхозбанк" не обращалось с предложениями о заключении соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество, нарушив досудебный порядок урегулирования спора, основан на неправильном толковании норм права.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" установлено, что наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Залогодержатель, являющийся стороной соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, может по своему выбору обратиться в суд с требованием к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о залоге для реализации имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, или о передаче ему заложенной движимой вещи для ее последующей реализации в соответствии с условиями соглашения, заключенного с залогодателем (пункт 6 статьи 28.1 Закона "О залоге").

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия кредитных договоров N 102017/0021 от 29.09.2010, N 102017/0012 от 31.05.2010, N 092017/0021 от 10.09.2009 апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не содержат положений, определяющих исключительно внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Положения договоров закрепляют право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд, но по своей правовой природе они не являются согласованной сторонами договора залога процедурой досудебного урегулирования спора. В этой связи, обращение ОАО "Россельхозбанк" с иском непосредственно в Арбитражный суд Республики Мордовия не противоречит действующему законодательству.

Довод апеллянта о том, что неявка кого-либо из ответчиков в судебное разбирательство в суд первой инстанции явилось основанием не выяснения Арбитражным судом Республики Мордовия факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам является ошибочным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит положения о том, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного обеспечение явки представителей со стороны ответчиков является их правом. Таким образом, при неявке в судебное заседание ответчиков Арбитражный суд Республики Мордовия рассмотрел дело в их отсутствии по имеющимся материалам дела, полно, всесторонне и объективно выяснил обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и вынес законное и обоснованное решение.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.11.2012, принятое по делу N А39-3709/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова