Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 13АП-2247/13

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 г.

Дело N А56-10478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): представителей Макаровой Т.В. по доверенности от 25.03.2013, Фокина В.В. по доверенности от 25.03.2013

от ответчика (должника): представителя Ивашова Р.М. по доверенности от 09.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2247/2013) ООО "Производственно-строительная компания "Северина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-10478/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Завод слоистых пластиков"

к ООО "Производственно-строительная компания "Северина"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод слоистых пластиков" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Северина" (далее - ответчик) о взыскании 4 302 086 руб. 30 коп., из них: 785 509 руб. долга за приобретенные вентилятор и шлюзовые затворы по договору от 12.05.2011 N 911; 1 516 577 руб. 30 коп. убытков по договору подряда от 07.06.2011 N 023; 2 000 000 руб. упущенной выгоды.

Решением суда от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор поставки оборудования N 911 (далее Договор) (том 1, л.д. 10-13).

Также заключен договор подряда N 023 от 07.06.2011, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по монтажу поставленного оборудования (том 1, л.д. 14-18).

Согласно условиям Договора ответчиком была осуществлена поставка оборудования: по товарной накладной N 13 от 14.07.2011 на поставку аспирационной установки PC20/HS-XL на сумму 1 300 360 (том. 1, л.д. 55); по товарной накладной N 14 от 15.07.2011 на поставку вентилятора BP 132-30 N 10 сх. 5 (45*1500) n=1628 ПР на сумму 314 754 руб. 90 коп. и на поставку Шумоизоляции Ш N 10 t=5 мм на сумму 5 554 руб. 10 коп. (том. 1, л.д. 53); по товарной накладной N 15 от 22.07.2011 на поставку Клапана КЛОП-1 (90) В-НО-МВ (220)-750 х 750 на сумму 26 867 руб. 72 коп.; доп. секции КЛОП-1В-750 х 750 на сумму 2 747 руб. 55 коп.; трубчатый переход 750 х 750/Ф 710 - Нп на сумму 560 руб. 73 коп. (том. 1, л.д. 56); по товарной накладной N 16 от 21.07.2011 на поставку Адсорбирующего осушителя HL 500 083.0030 на сумму 74 291 руб. и на поставку фильтра QF 010 на сумму 5 890 руб. (том. 1, л.д. 57); по товарной накладной N 17 от 28.07.2011 на поставку Шлюзового затвора "БАРЬЕР-ГЕРМЕТИК" на сумму 465 200 руб. (том. 1, л.д. 54).

В процессе эксплуатации в поставленных ответчиком вентиляторе и двух шлюзовых затворах обнаружились дефекты, препятствующие его надлежащему использованию.

Истцом - ООО "ЗСП" по обнаруженным в оборудовании недостаткам (подтекание масла по валу вентилятора) был составлен Акт от 01.08.20011

Данный акт направлен в ООО "ПСК "Северина" письмом (исх. N 235 от 01.08.2011).

Согласно Акта (исх. N 237 от 02.08.2011) неисправный вентилятор был передан в ООО "ПСК "Северина". ООО "ПСК "Северина" произвела гарантийный ремонт на производственной площадке завода изготовителя (подтверждается письмом исх. N127 от 05.08.2011).

В октябре 2011 года так же были составлены Акты о неисправностях поставленного оборудования:

- Акт от 07.10.2011 о выявлении неисправности обмотки электродвигателя привода вращения Ergoconto N 10100686 тип 71С-4, деформации крыльчатки охлаждения электродвигателя, заклинивания червячного редуктора и как следствие перегрев электродвигателя (том 1, л.д. 113);

- Акт от 13.10.2011 о выявлении у вентилятора BP 132-30 N 10 сх.5 подекания масла и разрыв вставки между вентилятором и выходным воздуховодом (том 1, л.д. 114);

- Акт от 30.10.2011 о выявлении повышенного шума и быстрого разогрева электродвигателя, редуктора, 4 шлюзовых затворов "Барьер-герметик" (том 1, л.д. 115).

01.11.2011 в адрес ООО "ПСК "Северина" было направлено письмо с просьбой устранить следующие выявленные замечания: в процессе работы затвора N 1 наблюдается повышенный шум и быстрый нагрев приводного электродвигателя. Затвор N 2 снят 07.10.2011 из-за выхода из строя электродвигателя (том 1, л.д. 116).

ООО "ЗСП" обратилось в ООО "ПСК "Северина" с претензией о замене товара ненадлежащего качества и выплате неустойки (письмо исх. N 340 от 02.11.2011).

22.11.2011 года ООО "ЗСП" обратилось в ООО "ПСК "Северина" с претензией о возврате оплаченной стоимости некачественного товара, убытков, возникших в связи с монтажом некачественного оборудования, компенсации упущенной выгоды и неустойки (письмо исх. N 405 от 22.11.2011).

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения (том 1, л.д. 58-59, 60-61), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Заключением экспертизы N 12-241-Д-А56-10478/2012 от 18.07.2012 (том 2, л.д. 23-33), назначенной и проведенной по делу, подтверждено наличие в поставленном ответчиком оборудовании дефектов, препятствующих его дальнейшему использованию.

Так техническим экспертным заключением подтверждено что:

в вентиляторе ВР 132-30 N 10 сх. 5, поставленном по товарной накладной от 15.07.2011 N 14 выявлена неисправность: подтекание масла из под крышки подшипника со стороны рабочего колеса (том 2, л.д. 28);

в шлюзовых затворах "Барьер - герметик" 4.6 зав. N 00134, зав. N 00135, зав. N 00136, зав. N 00137, зав. N 00138, поставленных по товарной накладной от 28.07.2011 N 17, выявлены следующие общие дефекты (том 2, л.д. 28):

конструктивный дефект шлюзового затвора - консольное крепление вала крыльчатки затвора;

конструктивный дефект нарушения требований инструкции по эксплуатации редуктора: детали, прикрепленные к выходному валу редуктора не сбалансированы;

в шлюзовом затворе N 00136 выявлено подтекание масла из редуктора - производственный дефект.

в шлюзовом затворе зав. N 00134 электродвигатель вышел из строя (сгорела обмотка).

Одновременно, заключением технической экспертизы подтверждено, что неисправность, выявленная в вентиляторе ВР 132-30 N 10 сх.5, поставленном по товарной накладной от 15.07.2011 N 14, является производственным дефектом (том 2, л.д. 29).

В шлюзовых затворах "Барьер - герметик" 4.6 зав. N 00134, зав. N 00135, зав. N 00136, зав. N 00137, зав. N 00138, поставленных по товарной накладной от 28.07.2011 N 17, выявлены конструктивные дефекты, препятствующие их нормальной эксплуатации: не сбалансированы консольное крепление вала крыльчатки затвора и детали, прикрепленные к выходному валу редуктора.

Довод ответчика на то, что причиной выхода из рабочего режима шлюзовых затворов, является их неправильное подключение к электропитанию опровергается материалами дела.

Заключением технической экспертизы установлено, что причиной выхода из строя электродвигателя шлюзового затвора зав. N 00134 является его перегрузка, связанная с конструктивными дефектами оборудования.

Несоответствие подключения шлюзовых затворов к электропитанию требованиям ПУЭ не является причиной их выхода из строя (том 2, л.д. 29).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствует причинная связь между обстоятельствами подключения последнего к электропитанию и его ненадлежащей работой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества продавец отвечает за недостатки товара, если докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (том 1 л.д.86, п.п. 5.1 и 5.2 Договора).

В силу пункта 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, при обращении с соответствующим иском, покупатель должен доказать, что переданный ему товар имеет существенные нарушения требований к качеству; а бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца, лежит на продавце (в силу п. 2 ст. 276 ГК РФ), в данном случае - ответчике по настоящему делу.

Доводы истца о скрытых производственных и конструктивных недостатках поставленного оборудования, что делает невозможным его дальнейшую эксплуатацию по назначению, подтверждаются материалами дела.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца (п. 2 ст. 276 ГК РФ).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаров или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, из экспертного заключения этого не следует.

Поскольку скрытые дефекты оборудования имеют производственный и конструктивный характер, исковые требования в части компенсации стоимости неисправного оборудования в сумме 785 509 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ООО "ЗСП" предъявлены к ООО "ПСК "Северина" исковые требования о взыскании убытков в размере 1 516 577 руб. 30 коп., возникших в связи с монтажом оборудования ненадлежащего качества.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.06.2011 года между ООО "ЗСП" (Заказчик) и ООО "ПСК "Северина" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 023 (далее по тексту - Договор подряда), по условия которого ООО "ПСК "Северина" обязалась выполнить работы по монтажу системы вытяжной вентиляции с пылеочисткой для линии финишной обработки пластика производства "Anthon Gmbh" (Том 1, л.д. 14).

В пункте 2.1. Договора подряда указано, что ООО "ЗСП" должно перечислить в ООО "ПСК "Северина" денежные средства в размере 1 516 577 руб. 30 коп в качестве оплаты за выполненную работу. При этом:

909 946 руб. 38 коп. должны быть перечислены в качестве аванса в течение 5-ти дней со дня подписания Договора подряда;

454 973 руб. 19 коп. должны быть перечислены в качестве аванса в течение 15-ти дней с даты подписания Договора подряда;

окончательный расчет производится в течение 5-ти дней с момента подписания формы КС-2 КС-3 (том 1, л.д. 14).

Согласно платежного поручения N 1430 от 14.06.2011 ООО "ЗСП" перечислило в ООО "ПСК "Северина" первую часть аванса в сумме 909 946 руб. 38 коп. (том 1, л.д. 94).

Согласно платежного поручения N 1683 от 05.07.2011 ООО "ЗСП" перечислило в ООО "ПСК "Северина" вторую часть аванса в сумме 454 973 руб. 19 коп. (том 1, л.д. 93).

В связи с тем, что ООО "ПСК "Северина" поставило не качественное оборудование, ООО "ЗСП" обратилось в ООО "ПСК "Северина" с претензией о возмещении убытков, возникших в результате монтажа некачественного оборудования (письмо исх. N 405 от 22.11.2011), однако претензия оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 60-61).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон по делу характеризует сложный правовой состав, который содержит в себе элементы Договора поставки оборудования N 911 от 12.05.2011 года и Договоре подряда N 023 от 07.06.2011 года, определяющего обязанность ответчика по монтажу данного поставленного оборудования.

Во исполнение обязательств по Договору подряда истец платежными поручениями N 1430 от 14.06.2011 и N 1683 от 05.07.2011перечислил ответчику соответственно 909 946,38 рублей и 454973,19 рублей (том 1, л.д. 93-94).

Из материалов дела видно также, что 22.11.2011 года истец отказался от договора подряда и потребовал возвратить денежные средства в размере 1 516 577 руб. 30 коп. и 176 982 руб. 63 коп., указав при этом на отсутствие необходимости в результате работ, так как по договору поставки ответчик предоставил истцу оборудование ненадлежащего качества, которое не могло работать в нормальном режиме и использоваться по назначению.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истцом - ООО "ЗСП" в поставленном ответчиком и им же смонтированном оборудовании были обнаружены дефекты, исключающие возможность его использования в производственных целях по назначению.

по обнаруженным в оборудовании недостаткам (подтекание масла по валу вентилятора) был составлен Акт от 01.08.2011 года.

Данный акт направлен в ООО "ПСК "Северина" письмом (исх. N 235 от 01.08.2011).

В октябре 2011 года так же были составлены Акты о неисправностях поставленного оборудования:

Впоследствии, заключением судебной технической экспертизы, проведенной по делу, установлено, что поставленное ответчиком оборудование имеет скрытые производственные и конструктивные дефекты, исключающее возможность его использования.

Как в процессе переписки с истцом по поводу обнаруженных дефектов в оборудовании, так и в процессе рассмотрения дела в суде, поставщик-продавец - ООО "ПСК "Северина" и он же, одновременно подрядчик, взявший на себя обязательство по монтажу оборудования, оспаривал свою вину в причинении убытков истцу. Настаивал на возможности использования оборудования, вопреки объективным обстоятельствам, установленным в процессе рассмотрения дела в суде.

Ответчик выполнил по договору подряда и за оплату работы, в которых не мог быть заинтересован истец, так как в результате правоотношений, сложившихся между сторонами в рамках сложного правового состава, он не получил никакого результата.

Одновременно, ответчик удерживал денежные средства в сумме иска, знал о расторжении Договора подряда по инициативе истца, был осведомлен о причинах такого расторжения, связанным с невозможностью использования оборудования.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал требования истца о взыскании убытков в размере 1 516 577 руб. 30 коп. подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Также истец, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 2 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по причинам ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по Договору поставки N 911 от 12.05.2011 года и Договору подряда N 023 от 07.06.2011 года истец был лишен возможности использовать производственные мощности своего предприятия

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "ЗСП" 14.03. 2011 г. заключил контракт с фирмой "Anthon GmbH" на поставку новой шлифовально-обрезной линии для обрезки и шлифовки-шероховки слоистых пластиков.

Для обеспечения работы линии требовалось дополнительное оборудование для локализации пыли, которая образуется в результате обрезки и шерохования пластика.

С этой целью, с ООО "ПСК "Северина" был заключен договор N 911 от 12.05.2011 г. на поставку оборудования по системе аспирации в ассортименте согласно Перечню оборудования (Вентилятор ВДП-RU 800 N=37 кВт -1 шт.; Фильтр РС 20-HS-XL-20t 1 шт.: Шлюзовой затвор 350*350 мм - 5 шт.; Клапан огнезадерживающий во взрывозащищенном исполнении диаметром 630 мм - 1 шт.; Адсорбирующий осушитель сжатого воздуха HL 500 л/мин -083.R030 - 1 шт.; Фильтр для очистки воздуха QF- 1 ступень 1000 л/мин - 1 шт.)

Срок поставки оборудования согласно договору составил 45 календарных дней с момента получения авансового платежа Поставщиком (ООО "ПСК "Северина").

Авансовый платеж в размере 1 350 735 руб. 60 копеек был перечислен ООО "ЗСП" платежным поручением N 1134 от 13.05.2011 г.

Одновременно, с ООО "ПСК "Северина" был заключен договор подряда N 023 от 07.06.2011 г. на работы по монтажу системы вытяжной вентиляции с пылеочисткой для линии финишной обработки пластика производства "Anthon Gmbh". Срок окончания монтажных работ по договору - 05 июля 2011 г. После окончания работ по монтажу системы аспирации, в соответствии с контрактом N 20 от 14.03.2011 специалисты фирмы "Anthon GmbH" должны были осуществить монтаж и пуско-наладку линии финишной обработки пластика.

Ориентируясь на запланированный срок ввода в эксплуатацию новой шлифовально-обрезной линии, ООО "ЗСП" взял на себя обязательства поставки продукции в адрес ООО "Грантас". В соответствии с условиями Договора поставки N 07/06-2008-3 от 07.06.08 и Спецификации N2/2011 от 01.07.2011 г. в течение 6 месяцев (с 01.07.2011 по 18.12.2011) изготовить и поставить поквартально 48 311,94 кв.м. Слопласт ТГ (ТУ 2256-030-05761896-2002).

ООО "ЗСП" обязался по Договору поставки N К-1/12.10.3 от 12.10.2009 г. и Спецификации от 10.08.2011 поставить в августе-сентябре 2011 г. в адрес ООО "Форман Продактс" товар - Слопласт ТГ (1570 х 3050 х 1,6/1/1146/Ш) в количестве 8 430,40 мI.

ООО "ПСК "Северина", в нарушение условий договора N 911 от 12.05.2011 г., осуществил поставку оборудования в полном объеме, только 28 июля 2011 г. (согласно товарным накладным).

Из-за нарушения ООО "ПСК "Северина" сроков поставки оборудования системы аспирации и его монтажа, были сорваны пусконаладочные работы на линии финишной обработки пластика.

Наладчики с фирмы "Anthon GmbH" прибыли 05.07.2011 (в день планового окончания работ по договору на монтаж аспирации с ООО "ПСК "Северина") для работ по монтажу, пуско-наладке линии финишной обработки пластика и обучению персонала. Система аспирации смонтирована не была, и 12.07.2011 наладчики улетели назад в Германию.

Монтаж системы аспирации был закончен 29.08.2011 г. Шлифовально-обрезная линия была запущена в эксплуатацию только 29.09.2011 г.

После этого начались выходы из строя оборудования системы аспирации.

ООО "ПСК "Северина" обнаружил 01 августа 2011 проблемы с вентилятором ВДП-RU 800 N=37 кВт в виде подтекания масла по валу вентилятора. ООО "ПСК "Северина" произвел гарантийный ремонт вентилятора на производственной площадке завода изготовителя. Вторичное возникновение неисправности произошло 13 октября 2011года после 10 часов работы вентилятора в процессе пусконаладочных работ.

07.10.2011 года из-за выхода из строя электродвигателя был снят затвор N 2 (о чем составлен акт в присутствии представителя ООО "ПСК "Северина"). 30.10.2011 года в процессе эксплуатации на фильтровальной установке системы аспирации финишной обработки пластика произошло аварийное отключение по превышению тока электродвигателей шлюзовых затворов "Барьер-герметик". Из пяти установленных затворов два вышли из строя, а три оставшихся не могут использоваться для постоянной работы в течение рабочего дня, а только в режиме периодического включения, что противоречит режиму эксплуатации указанному в паспорте затворов.

Из заключения эксперта ООО "Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", следует, что вентилятор системы аспирации имеет производственный (заводской) дефект, и шлюзовые затворы имеют конструктивные дефекты, препятствующие их нормальной эксплуатации.

Перечисленные выше неисправности в системе аспирации привели к тому, что ухудшился отвод пыли из зоны рабочего инструмента. Система аспирации работает неэффективно. Это в свою очередь приводит к попаданию пыли в воздух при производстве продукции и значительно увеличивает количество брака продукции по дефекту "включения". Данные приведены в служебных записках директора по качеству.

В связи с вышеизложенным, у ООО "ЗСП" возникли проблемы со сроками выполнения своих обязательств по поставкам в адрес ООО "Форман Продактс" и ООО "Грантас".

Из-за невозможности поставки пластика в адрес ООО "Форман Продактс" в оговоренные сроки, была расторгнута 15.08.2011 спецификация от 10.06.2011 г. к Договору поставки N К-1/12.10.3 от 12.10.2009 г.

Обязательства ООО "ЗСП" по Договору поставки N 07/06-2008-3 от 07.06.08 и Спецификации N2/2011 от 01.07.2011 г. по изготовлению и поставки в адрес ООО "Грантас" товара были выполнены не в полном объеме.

Из-за поставки ООО "ПСК "Северина" некачественного оборудования для системы аспирации и из-за срыва сроков его монтажа, ООО "ЗСП" не имел возможность обработать изготовляемые листы пластика на шлифовально-обрезной линии. Старая линия была загружена (в период с июля по октябрь 2011 года действовало 196 договоров), а новая шлифовально-обрезная линия была введена в эксплуатацию 29.09.2011 г. и из-за проблем с оборудованием системы аспирации работала не на полную мощность.

В результате этого ООО "ЗСП" понес убытки в виде упущенной выгоды из-за невозможности выполнить свои обязательства по договорам поставки с адрес ООО "Форман Продактс" и ООО "Грантас".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец доказал наличие всех предусмотренных законодательством условий для взыскания с ответчика убытка в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания упущенной выгоды в размере 2 000 000 руб.

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы подателя жалобы относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для проведения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Из указанной нормы права следует, что назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из заключения ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" усматривается, что в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, кроме того, податель жалобы не указывает на наличие таких противоречий.

Обоснованность и достаточность названного заключения, его достоверность как доказательства были оценены судом первой инстанции, что свидетельствует о соблюдении судом правил оценки доказательств, установленных статьей 71 АПК РФ.

При данных обстоятельствах, основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-10478/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская
Н.О. Третьякова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.