Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 01АП-1062/13

г.Владимир

01 апреля 2013 г.

Дело N А11-8133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2013 по делу N А11-8133/2012, принятое судьей Рыжковой О.Ю. по заявлению индивидуального предпринимателя Соина Александра Анатольевича (ОГРНИП 304333836502521, ИНН 331200136946) об изменении административного взыскания по делу об административном правонарушении от 14.09.2012 N 146/3.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области - Данилов И.И. по доверенности от 01.03.2013; индивидуальный предприниматель Соин Александр Анатольевич.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Соин Александр Анатольевич (далее - ИП Соин А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об изменении административного взыскания по постановлению Отдела надзорной деятельности по Вязниковскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Владимирской области (далее - отдел) о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 14.09.2012 N 146/3.

Предприниматель просил вид наказания - административный штраф в размере 30 000 рублей заменить на предупреждение.

Решением суда от 18.01.2013 оспоренное постановление на основании статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (далее - управление) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального права.

По мнению управления, состав административного правонарушения в рассматриваемом случае является формальным, наступление вредных последствий, таких как возгорание, пожар, гибель людей и прочее не требуются, чтобы правонарушение считалось оконченным. Сам факт выявленных нарушений требований пожарной безопасности говорит о незащищенности личности и имущества от возможного пожара, в связи с чем оснований для признания выявленного правонарушения в качестве малозначительного у суда первой инстанции не имелось.

Представитель управления в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что 12.09.2012 проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Соина А.А., осуществляющего свою деятельность по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, с. Барское Татарово, ул. Совхозная, в торговом павильоне "Продукты", с целью контроля за соблюдением обязательных требований, установленных нормативно - правовыми актами в области пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен протокол от 14.09.2012 N 146, в котором зафиксированы следующие нарушения:

- в помещение торгового павильона отсутствует автоматическая пожарная сигнализация;

- в помещении торгового зала отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при возникновении пожара.

Административный орган в связи с выявленными нарушениями пришел к выводу о нарушении предпринимателем пункта 61 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, пункта 4 НПБ 110-03, пункта 1.2 НПБ 104-03.

По факту выявленных нарушений 14.09.2012 вынесено постановление N 146/3 о привлечении ИП Соина А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением отдела, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 1, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 51, 52 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя события вменяемого ему состава административного правонарушения, однако, учитывая положения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" пришел к выводу о возможности квалификации совершенного деяния в качестве малозначительного правонарушения, отменив оспариваемое постановление отдела.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Предпринимателю вменено нарушение пункта 61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", согласно которому руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 утвержден "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).

Согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Следовательно, из пункта 4 НПБ 110-03, нарушение которого вменено предпринимателю, не следует, что все без исключения помещения и сооружения следует защищать соответствующими автоматическими установками пожаротушения.

Свод правил 12.13130.2009 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности" (далее - СП 12.13130.2009), утвержденный Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 182, содержит категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, характеристики веществ и материалов, находящихся (обращающихся) в помещениях.

В пункте 3.7 СП 12.13130.2009 определено, что категория пожарной (взрывопожарной) опасности объекта - это классификационная характеристика пожарной (взрывопожарной) опасности здания (или частей здания между противопожарными стенами - пожарных отсеков), сооружения, строения, помещения, наружной установки.

Предприниматель при обращении в суд указал, что предпринимательская деятельность ведется им во временном торговом павильоне, площадью 36 кв.м, расположенном на земельном участке, арендованном у администрации. Данный павильон был введен в эксплуатацию в 2001 году с установленной системой пожарной сигнализации (приборы оповещения задымления в торговом зале и на складе).

В нарушение положений статьи 28.2 Кодекса административный орган при описании события вмененного предпринимателю правонарушения не описывает, в каком здании, сооружении допущено предпринимателем нарушение требований пожарной безопасности, предъявляемых к системе пожарной сигнализации и к системе оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей.

Административный орган, не дав описание торговому павильону, в котором осуществляется предпринимательская деятельность Соина А.А., не определил категорию пожарной опасности объекта, не указал классификационную характеристику пожарной опасности здания.

Между тем, как следует из пункта 4 НПБ 110-03, категории пожарной опасности здания являются обстоятельствами, юридически значимыми для определения возможности отнесения здания, сооружения к тем объектам, которые следует защищать соответствующими автоматическими установками.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает, что административным органом суду не подтверждено, что предпринимателем допущено нарушение пункта 4 НПБ 110-03.

Предпринимателю также вменено нарушение пункта 1.2 НПБ 104-03 в связи с отсутствием системы оповещения и управления эвакуацией людей при возникновении пожара.

Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 утверждены нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

Согласно пункту 1.2 НПБ 104-03 настоящие нормы устанавливают типы систем оповещения и управления эвакуацией и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами.

В соответствии с пунктом 4.1 НПБ 104-03 нормами предусмотрено 5 типов систем оповещения и управления эвакуацией, в зависимости от способа оповещения, деления здания на зоны оповещения и других характеристик, приведенных в таблице 1.

В постановлении административного органа имеется только указание на нарушение предпринимателем пункта 1.2 главы 1 (Область применения) НПБ 104-03.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, к какому перечню зданий относится торговый павильон предпринимателя и какой системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) он должен быть оснащен и не был оснащен на момент проверки.

Таким образом, судом второй инстанции установлено, что административный органом в ни протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении от 14.09.2012 N 146/3 не описано событие административного правонарушения, не указаны характеристики и нормативные показатели помещения, которое было проверено в ходе проверки, не названы системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях, которые на момент проверки не были установлены предпринимателем, в связи с чем невозможно установить факт вмененного предпринимателю нарушения и событие административного правонарушения.

В силу частей 4,6,7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку административным органом не доказано совершение предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении от 14.09.2012 N 146/3 согласно части 2 статьи 211 АПК РФ подлежало признанию незаконным и отмене.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным.

Вместе с тем данный вывод не привел к принятию неверного решения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба управления подлежит отклонению.

Арбитражный суд Владимирской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2013 по делу N А11-8133/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева