Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 01АП-935/13

8 апреля 2013 г.

Дело N А38-2154/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2013 по делу N А38-2154/2012, принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" (ОГРН 1045207464994, ИНН 5260136595, г. Н. Новгород, ул. Грузинская, д. 26)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 12.03.2012 по делу N 03-12/24,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" - Шилова Д.А. по доверенности от 01.01.2013 N 324,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 12.03.2012 по делу N 03-12/24 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 17.01.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требования Общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Управление не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, с целью проверки сложившейся ситуации с ценообразованием на рынке реализации нефтепродуктов на территории Республики Марий Эл Управление приказом от 12.10.2011 N 299 возбудило в отношении Общества дело N 03-28/41-2011 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного дела комиссия Управления приняла решение от 26.12.2011, пунктом 1 которого признала Общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части экономически необоснованного установления цен розничной реализации в январе-сентябре 2011 года:

- бензина автомобильного АИ-80 (и аналоги) в географических границах Звениговского района Республики Марий Эл вдоль Кокшайского тракта, Килемарского района Республики Марий Эл, Новоторьяльского, Сернурского, Советского, Мари-Турекского районов Республики Марий Эл;

- бензина автомобильного АИ-92 (и аналоги) в географических границах Сернурского района Республики Марий Эл, Килемарского, Мари-Турекского, Новоторьяльского, Советского, Моркинского районов Республики Марий Эл;

- бензина автомобильного АИ-95 (и аналоги) в географических границах Звениговского района Республики Марий Эл вдоль Кокшайского тракта, Сер-нурского района, города Йошкар-Олы и прилегающей к городу части Медведевского района, части Медведевского (около п. Силикатный) и Звениговского районов Республики Марий Эл вдоль автомобильной дороги "Йошкар-Ола-Зеленодольск-Казань", Мари-Турекского, Новоторьяльского, Советского, Горномарийского, Моркинского районов Республики Марий Эл;

- дизельного топлива в географических границах Звениговского района Республики Марий Эл вдоль Кокшайского тракта, Горномарийского, Моркинского районов Республики Марий Эл, города Йошкар-Олы и прилегающей к городу части Медведевского района Республики Марий Эл, Медведевского (около п. Силикатный) и Звениговского районов Республики Марий Эл вдоль автомобильной дороги "Йошкар-Ола-Зеленодольск-Казань", Килемарского, Новоторьяльского, Мари-Турекского, Советского, Сернурского районов Республики Марий Эл.

Пунктом 2 данного решения Управление признало Общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части экономически необоснованного установления цен розничной реализации в январе-мае 2011 года:

- бензина автомобильного АИ-80 (и аналоги) в географических границах Куженерского района Республики Марий Эл;

- бензина автомобильного АИ-92 (и аналоги) в географических границах Куженерского района Республики Марий Эл;

- бензина автомобильного АИ-95 (и аналоги) в географических границах Параньгинского района Республики Марий Эл;

- дизельного топлива в географических границах Куженерского района Республики Марий Эл.

Предписанием от 26.12.2011 Обществу предложено прекратить действия, нарушающие положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части экономически необоснованного установления цен розничной реализации в январе-сентябре 2011 года нефтепродуктов, указанных в резолютивной части решения Управления.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП, Управление 09.02.2012 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 12.03.2012 по делу N 03-12/24 привлекло Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 562 500 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Отсутствие одного из элементов состава данного правонарушения исключает возможность признания хозяйствующего субъекта нарушителем антимонопольного законодательства.

Привлекая Общество к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 КоАП, антимонопольный орган исходил из доказанности его вины в совершении административного правонарушения, квалифицировав действия Общества как злоупотребление доминирующим положением в части экономически необоснованного установления цен розничной реализации нефтепродуктов в январе-сентябре 2011 года в границах районов Республики Марий Эл.

Вместе с тем из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2012 по делу N А38-1460/2012 признано недействительным решение Управления от 26.12.2011 по делу N 03-28/41-2011, которое явилось основанием для принятия оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного от 17.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2013 решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения.

Суды всех инстанций пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Так, суды установили, что приказом Управления от 07.12.2010 N 239 (с учетом изменений, внесенных приказом от 09.06.2011 N 197) Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Материалами дела подтверждалось и Обществом не оспаривается, что оно занимает доминирующее положение на рынке розничной торговли бензинами автомобильными А-76, АИ-92, АИ-95 и дизельным топливом в географических границах районов Республики Марий Эл с долями, определенными в названном Реестре.

Признав Общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части экономически необоснованного установления цен розничной реализации моторного топлива в январе - сентябре 2011 года в границах районов Республики Марий Эл, антимонопольный орган в решении от 26.12.2011 по делу N 03-28/41-2011 мотивировал свой вывод наличием экономических предпосылок для снижения цены на 30 копеек в течение 2011 года, а именно: темпами изменения полных затрат Общества в Республике Марий Эл, завышенной рентабельностью продаж, а также необоснованным ожиданием снижения цен после вывода из эксплуатации Йошкар-Олинской нефтебазы. При этом, оценивая указанные обстоятельства, влияющие на изменение политики ценообразования Общества, антимонопольный орган произвел сравнение ценового поведения Общества в 2010-2011 годах в Республике Марий Эл, Чувашской Республике - Чувашии и Нижегородской области.

Судами установлено, что цены на продукцию, реализуемую Обществом, формируются в соответствии с Положением о ценообразовании и ценовом комитете, утвержденным приказом от 30.11.2009 N 460/2. Примененная Обществом в соответствии с данным Положением политика ценообразования признана не противоречащей законодательству, разработанной в пределах допустимых гражданских прав и норм об осуществлении предпринимательской деятельности.

Обществом в материалы дела были представлены доказательства, согласно которым размер полных затрат и величина ТЗР во всех анализируемых месяцах 2011 года в Республике Марий Эл больше, чем в Чувашской Республике и Нижегородской области. В свою очередь антимонопольный орган не опроверг наличие у Общества высоких затрат в Республике Марий Эл, в том числе и транспортно-заготовительных расходов.

В решении Управления от 26.12.2011 по делу N 03-28/41-2011 отсутствовал документально подтвержденный вывод о том, что затраты Общества необоснованные или завышенные.

Материалы дела содержали письменные подтверждения о том, что Общество несло убытки при реализации нефтепродуктов на территории Республики Марий Эл в январе - апреле 2011 года. Объемы реализации и выручка в Республике Марий Эл во все анализируемые месяцы 2011 года была меньше, чем в соседних регионах. Даже при ценах на моторное топливо больше на 30 копеек, чем в других субъектах Российской Федерации, Общество имело самые низкие доходы от реализации нефтепродуктов на территории Республики Марий Эл.

Представленным Обществом расчетом подтверждалось, что снижение цен могло привести к убыткам в течение всего периода. Управление данный расчет не опровергло, а также не представило доказательств, что в течение января - сентября 2011 года у Общества имелись экономические предпосылки для снижения цен на моторное топливо в Республике Марий Эл.

Мнение Управления о том, что темпы изменения рентабельности продаж Общества на протяжении 2011 года свидетельствуют о наличии оснований для снижения цен в Республике Марий Эл, суды признали документально не обоснованным и не подтверждающим экономическую необоснованность цен на моторное топливо в Республике Марий Эл.

Кроме того, утверждая, что цена моторного топлива в республике была установлена необоснованно, Управление не доказало, что рентабельность продаж в 2011 году была завышенной.

При этих условиях суды пришли к выводу о том, что динамика изменения рентабельности продаж в январе - сентябре 2011 года с достоверностью не подтверждает наличия у Общества экономических предпосылок для снижения цены на моторное топливо в Республике Марий Эл.

Суды отклонили вывод Управления о том, что Общество располагало реальной возможностью снижения цены на территории Республики Марий Эл уже с ноября 2011 года за счет экономии затрат в связи с выводом из эксплуатации Йошкар-Олинской нефтебазы.

Комиссия антимонопольного органа в решении от 26.12.2011 сделала вывод о том, что дата вывода Йошкар-Олинской нефтебазы выбрана необоснованно, политика Общества не привела к снижению цен бензинов и дизельного топлива на территории Республики Марий Эл, Общество имело реальную возможность за счет экономии затрат снизить цены в Марий Эл уже с ноября 2011 года.

При этом согласно решению Управления Обществу вменялось в вину экономически необоснованное установление цен в иной временной период - с января по сентябрь 2011 года, а на территориях Куженерского и Параньгинского районов Республики Марий Эл - с января по май 2011 года.

На этом основании суды посчитали, что позиция Управления о возможности снижения цены с ноября 2011 года не распространяется на приведенное в решении описание периода и события правонарушения. Определение даты вывода нефтебазы из эксплуатации признано правом Общества, а указанные действия - не связанными с тем, что Общество занимает доминирующее положение на рынке.

Суды установили, что антимонопольный орган не принял во внимание такие факторы, как увольнение сотрудников нефтебазы, ее консервация, поскольку Йошкар-Олинская нефтебаза в отличие от Чувашской нефтебазы находится в собственности Общества. До сентября 2011 года база находилась в эксплуатации, через нее исполнялись обязательства Общества, в том числе перед сельхозтоваропроизводителями, одновременно разрабатывались и отрабатывались новые схемы и графики поставок топлива в республику.

Таким образом, суды признали, что вывод из эксплуатации нефтебазы связан с самостоятельной правомерной политикой Общества, направленной на экономию затрат, и затраты Общества на это мероприятие не позволили снизить цены на бензин и дизельное топливо в январе - сентябре 2011 года на территории Республики Марий Эл.

Вменяя нарушение Закона о защите конкуренции, Управление не проанализировало, каковы были закупочные цены; не приняло во внимание, что цены на бензин и дизельное топливо не регулируются государством, а формируются продавцами с учетом стоимости произведенных ими затрат, связанных с реализацией, и необходимости получения прибыли как основной цели предпринимательской деятельности; не исследовало вопросы формирования, а также величину розничных цен моторного топлива у других продавцов, осуществляющих деятельность на этом же товарном рынке в 2011 году, и возможность влияния на устанавливаемое ими ценообразование ценовой политики Общества как доминанта на рынке.

Управление не устанавливало в действиях Общества нарушение положений Закона о защите конкуренции в виде монопольно высоких или монопольно низких цен. В решении антимонопольного органа отсутствует экономический анализ хозяйственной деятельности Общества, не представлены доказательства получения Обществом дохода сверх уровня, необходимого для обеспечения производства и реализации нефтепродуктов.

Кроме того, сравнивая цены на бензин и дизельное топливо в Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Нижегородской области, Управление не обосновало допустимость такого сравнения и то, что товарные рынки розничной реализации моторного топлива в этих субъектах существуют и являются сопоставимыми.

Суды установили, что Общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение в пределах административно-территориальных районов Республики Марий Эл. Причины, по которым антимонопольный орган, сравнивая товарные рынки, расширил географические границы до территорий субъектов Российской Федерации, в решении не названы. При этом в указанных субъектах Российской Федерации имелись разные объемы реализации каждого из видов топлива; состав продавцов и покупателей на установленных товарных рынках; условия доступа на эти товарные рынки и так далее.

На этом основании суды пришли к выводу о том, что Управление не обосновало возможность сравнения цен на нефтепродукты в Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Нижегородской области в целях подтверждения экономически необоснованных цен в Республике Марий Эл.

В материалах дела отсутствовали надлежащие доказательства, подтверждающие, что ценовая политика Общества привела (создала угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к итоговому выводу о том, что при определении розничных цен на моторное топливо Общество действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав, им не налагались на контрагентов неразумные ограничения и не ставились необоснованные условия реализации контрагентами своих прав, в связи с чем действия Общества незаконно квалифицированны по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции как злоупотребление доминирующим положением.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А38-1460/2012, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП, Управлением не доказано, суд первой инстанции с учетом части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление антимонопольного органа.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2013 по делу N А38-2154/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов