Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 07АП-3076/12

г. Томск

02 мая 2012 г.

Дело N А27-2679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левенко А.С.

от лиц участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 февраля 2012 года по делу N А27-2679/2012 (судья Власов В.В.)

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области

к Межрайонному отделу судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю Смирновой С.И.

должник: Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис"

об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска (далее - УПФР, заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Смирновой Светланы Ивановны (далее- Межрайонный отдел) от 20.12.2011 г. N 273528/11/19/42 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании Межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району принять к исполнению постановление от 29.09.2009 г. N612 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УПФР в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом статьи 31 Федерального Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", применения нормы пункта 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, не применена норма пункта 8 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, подлежащая применению, просит решении суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных УПФР требований.

Межрайонный отдел судебных приставов, должник отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили; УПФР в апелляционной жалобе указало, в случае неявки рассмотреть дело в отсутствие, что в силу части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), не препятствует рассмотрению дела в из отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Арбитражным судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу: 29.09.2009 Управлением ПФР по Центральному району г. Прокопьевска вынесено решение N 1003 и постановление N 612 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов на счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках в отношении должника - ООО "Теплосервис", в связи с наличием неисполненных обязательств по уплате страховых взносов и пени в общей сумме 14 150, 63 руб., направленные в Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району.

Постановлением от 05.10.2009 Межрайонным отделом возбуждено исполнительное производство N 32/19/14871/21/2009.

Постановлением от 11.10.2010 судебного пристава-исполнителя Патиенок А.А. указанное исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием должника и имущества.

УПФР по Центральному району города Прокопьевска, получив Постановление об окончании исполнительного производства 09.11.2011, 16.12.2011 повторно обралось в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства по Постановлению N 612 от 29.09.2009, при этом направило в службу только указанное постановление без каких-либо отметок кредитных учреждений или иных организаций, где находилось постановление на исполнении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Смирновой С.И. от 20.12.2011 в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве отказано.

Основанием для отказа послужило истечение шестимесячного срока для предъявления исполнительного документа, установленного пунктом 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, который исчислен судебным приставом с даты возвращения постановления из организации, где ранее находился исполнительный документ на исполнении.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что из содержания пункта 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) следует, что к исполнительным документам отнесены акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом; к постановлению N 612 от 20.09.2009 г. не были приложены документы, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве и содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, в связи с указанным, пристав исполнитель правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства, то есть оспариваемые действия пристава исполнителя соответствуют Закону об исполнительном производстве.

Апелляционная инстанция, оставляя судебный акт без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Согласно части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Закона (пункт 4); если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8).

Арбитражный суд, изучив совокупность доказательств, представленных в материалы дела в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что заявителем при предъявлении постановления от 29.09.2009 г. N 612 не представлено документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; а равно отсутствие или закрытие расчетных и иных счетов общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис".

Таким образом, арбитражный суд сделал правомерный вывод о несоответствии рассматриваемого постановления учреждения требованиям, изложенным в пункте 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, и обоснованном отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку данное постановление не подлежит исполнению МОСП по г.Проокопьевску и Прокопьевскому району.

Надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности запросить указанные сведения у налогового органа и представить их приставу исполнителю на момент предъявления постановления от 29.09.2009 г. N 612 к исполнению приставом исполнителем, УПФР в материалы настоящего дела не представлено.

Предъявление постановления от 29.09.2009 N 612 повторно не изменяет установленных статьей 12 Закона об исполнительном производстве требований.

Статьей 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее по тексту- Закон об обязательном пенсионном страховании) (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) предусмотрено, что контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами (пункт 1); взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении юридических лиц пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Закона (пункт 3).

В соответствии со статьей 25.1 Закона об обязательном пенсионном страховании (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принимается руководителем (его заместителем) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации после истечения срока исполнения требования об их уплате (пункт 6). Решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве (пункт 14). Принудительное исполнение решения о взыскании недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов также производится в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве (пункт 15).

Следовательно, постановление от 29.09.2009 N 612 учреждения является исполнительным документом, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

Выводы суда о том, что постановление от 29.09.2009 г. N 612 не является исполнительным документом, является ошибочным.

Принудительное исполнение такого документа осуществляется в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Вместе с тем, в связи с нарушением заявителем требований статьи 12 Закона об исполнительном производстве при направлении постановления от 29.09.2009 N 612 к исполнению, ошибочный вывод суда не повлек принятия незаконного решения.

Само по себе указание судебным приставом на пропуск срока на предъявление исполнительного документа, как на основание для отказа в возбуждении исполнительного производства, как правильно отмечено судом первой инстанции, не нарушает прав и законных интересов УПФР, так как не лишает учреждения возможности вновь обратиться за взысканием задолженности после устранения обстоятельств, препятствующих возбудить производство по постановлению N 612 от 29.09.2009 в настоящее время.

Однако, в связи с отсутствием документов, подтверждающих соблюдение УПФР порядка и сроков предъявления постановления N 612 от 29.09.2009 только после получения из кредитного учреждения, банка доказательств невозможности исполнить требование УПФР в бесспорном порядке, в связи с недостаточностью денежных средств должника или отсутствием сведений о наличии таких счетов, судебный пристав имел основания считать, что срок предъявления нарушен, так как исчислять срок необходимо с даты возврата постановления N 612 от 29.09.2009, вместе с тем, доказательств возврата Постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы УПФР по Центральному району г. Прокопьевска.

Доводы учреждения, по которым оно несогласно с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами по делу доказательств в силу статей 268, 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства (часть 4 статьи 270 АПК РФ), влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2012 года по делу N А27-2679/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А.Колупаева С.В.Кривошеина