Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 01АП-1186/13

г. Владимир

17 апреля 2013 г.

Дело N А43-22172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотой колос" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2012 по делу N А43-22172/2012, принятое судьёй Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Золотой колос", г.Сергач Нижегородской области (ИНН 5229006386, ОГРН 1045206543612), к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Деяновский", с.Деяново Пильнинского района Нижегородской области (ИНН 5226012215, ОГРН 1025201100572), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Зевс-Авиа", г.Нижний Новгород, о взыскании 10 347 159 руб. 04 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - ООО "Агрофирма "Золотой колос" - Яцык М.Е. по доверенности от 11.01.2011 (сроком действия на 3 года);

от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Деяновский" - Нефедова Н.А. по доверенности от 25.09.2012 (сроком действия 1 год);

от третьего лица - ООО "Зевс-Авиа" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Золотой колос" (далее - ООО Агрофирма "Золотой колос") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Деяновский" (далее - СПК "Деяновский") о взыскании 4 235 774 руб. 76 коп. материального ущерба и 6 111 384 руб. 28 коп. упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением убытков, связанных с обработкой ответчиком полей 3, 4, 6, 11, заросших сорной травой гербицидом сплошного действия "Спрут Экстра", с применением сельхозавиации, в результате чего произошло уничтожение посевов на полях, находящиеся по соседству с обрабатываемыми и принадлежащими истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зевс-Авиа".

Решением от 27.12.2012 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Агрофирма "Золотой колос" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на попадание на его поля гербицида "Спрут Экстра", при котором гибнет растительность по вине ответчика. Наличие гербицида подтверждено протоколом испытаний от 2 июля 2012 года N 212, составленным испытательным центром Федерального государственного бюджетного учреждения центра агрохимической службы "Нижегородский", материалами проверки МО МВД России "Сергачский", показаниями главного агронома СПК "Деяновский" Миронова Ивана Анатольевича и командира самолета Сурмина И.Б.

Сообщил, что почвенные гербициды "Дуал Голд" и "Бегин" им не применялись, доказательства их применения ответчиком представлены не были.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя просил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: запроса от 14.03.2013 N 94 начальнику ФГБУ "Верхне-Волжского УГМС" В.Н.Третьякову и ответа на запрос от 05.04.2013 N 01-06/1095 о температуре воздуха, средней и максимальной скоростях ветра при порывах за 14.06.2012 и 15.06.2012 по данным наблюдений метеорологической станции, расположенной в г.Сергаче Нижегородской области. Ответчик возразил против заявления, указав на неотносимость данного доказательства к материалам дела, так как г.Сергач находится на значительном расстоянии от населенных пунктов, в пределах которых находились обрабатываемые земельные участки. Рассмотрев ходатайство, суд, руководствуясь статьями 67, 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его.

Представитель СПК "Деяновский" в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

ООО "Зевс-Авиа" просило о разрешении дела в свое отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 19.05.2011 N 10, 22.10.2010 N 9 ООО "Агрофирма" "Золотой колос" является арендатором земельных участков, находящихся по адресу: Нижегородская область, Сергачский район в границах земель колхоза "Имени XXII съезда КПСС", вблизи населенного пункта Мигино общей площадью 6 068 000 кв.м, и по адресу: Нижегородская область, Сергачский район в границах земель колхоза "Память Ильича", вблизи населенного пункта Борисовка, общей площадью 5 478 000 кв.м. Договоры аренды зарегистрированы в установленном Законом порядке.

По утверждению истца, 14.06.2012 СПК "Деяновский" проводило в районе Мигино, Борисовка, Базлово Сергачского района Нижегородской области работы по обработке полей N 3, 4, 6, 11 общей площадью 380 га, заросших сорной травой, гербицидом сплошного действия "Спрут Экстра", с применением сельхозавиации. Работы проводились с целью уничтожения сорной травы и увеличения площади посевов.

По соседству с полями N 3, 4, 6, 11, принадлежащими ответчику, находятся поля ООО "Агрофирма" "Золотой колос", засеянные пшеницей (поля N 19, 20, 26, 27).

Во время выполнения работ самолеты ответчика производили развороты и заходы на поля истца, что, по мнению истца, привело к гибели посевов пшеницы на общей площади 481 га. Таким образом, ответчик своими действиями причинил ООО "Агрофирма" "Золотой колос" убытки в сумме 4 235 774 руб. 76 коп. материального ущерба и 6 111 384 руб. 28 коп. упущенной выгоды, что послужило мотивом для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных выше норм следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения, совокупность которых является условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности и образует состав гражданского правонарушении, являются: наличие убытков, противоправность действий лиц, повлекших причинение убытков, и их вина, а также наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Для наступления деликтной ответственности истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и размером ущерба, предъявленным к взысканию. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельств причинения вреда истец сослался на материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2012.

Проанализировав данное постановление в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что предоставленный по запросу суда вместе со всеми материалами проверки протокол осмотра места происшествия от 26.06.2012 содержит лишь общие описания повреждений посевов зерновых культур на полях, принадлежащих истцу. К протоколу места осмотра приложена схема повреждений посевов зерновых культур с указанием объектов повреждения, номеров и общей площадью засеянных культур. В то же время схема ни сотрудниками полиции, ни понятыми, участвующими при осмотре места происшествия, не подписана.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2012 следует, что согласно объяснениям генерального директора ООО "Агрофирма" "Золотой колос" Павлова А.В. после обнаружения уничтожения посевов ООО "Агрофирма" "Золотой колос" была создана комиссия, которая составила акт N 28 о повреждении посевов яровой пшеницы. Акт зафиксировал общую площадь пораженных участков на площади 481 га. При этом были произведены отборы проб яровой пшеницы и почвы для проведения экспертизы. Данные отборы проб были направлены на исследование в испытательный центр ФГБУ Центра агрохимической службы "Нижегородский". Согласно протоколу испытания N 213 в почве, представленной на испытание, было обнаружено наличие гербицида сплошного действия "Спрут" в количестве менее 0,05 мг/кг, в растениях - менее 0,05 мг/кг (протокол испытания N212). При этом в примечание к данному протоколу указано, что Глифосат проникает в растение через листья, молодые побеги, стебли (не воздействует на растение через почву) в течение 2-3 часов. Признаки действия препарата проявляются в виде пожелтения и увядания растения. Поскольку предоставленные на испытания растения яровой пшеницы желтого цвета высохшие, можно предположить о воздействии данного гербицида на растения. Также опрошенные в рамках уголовного дела в качестве специалистов агроном по защите растений ФГБУ Нижегородского референтного центра Госсельхознадзора Злобина В.К. и главный агроном ООО "Агрофирма" "Золотой колос" Судаков А.Е. заявили, что данные повреждения (уничтожения) яровой пшеницы произошли в результате действия на нее гербицида сплошного действия "Спрут" с применением авиации, что подтверждено характерными следами повреждений на полях, то есть следами залетов и разворотов авиатехники.

Как следует из объяснений председателя СПК "Деяновский" Болтаевского В.И., их СПК занимается разведением KPC и выращиванием зерновых культур. Для увеличения площади посевов зерновых культур кооперативом были арендованы поля на территории села Татарское Маклаково Спасского района. Данные земельные участки находились в заброшенном состоянии, заросли сорной травой. Для приведения полей в пригодное для посевов состояние агрономом СПК было предложено воспользоваться сельхозавиацией и обработать поля гербицидом сплошного действия "Спрут-Экстра", для этих целей хозяйством было закуплен необходимый объём данного гербицида, что подтверждено счетом-фактурой от 05.06.2012 N НН000000167, одноименной товарной накладной (в количестве 1000 кг), а также был заключен договор от 08.06.2012 N 24/12 с ООО "Зевс-Авиа" об обработке полей СПК "Деяновский" гербицидом с применением авиации ООО "Зевс-Авиа". 14.06.2012 к СПК "Деяновский" прибыла лётная бригада ООО "Зевс-Авиа" с принадлежащим им самолетом под контролем Миронова И.А. и приступила к работе. Этим же вечером работы по обработке полей гербицидом были закончены, после окончания работ был подписан акт приемки-сдачи выполненных авиационных работ б/н от 14.06.2012, из которого видно, что обработки подверглись поля за N3, 4, 6, 11, объём выполненных работ составляет 380 га и лётная бригада улетела из расположения СПК "Деяновский".

Согласно постановлению от 20.07.2012 при опросе представителей ООО "Зевс-Авиа" было установлено, что данная организация на основании свидетельства о государственной регистрации предприятия N 174 занимается оказанием услуг организациям по обработке и защите сельскохозяйственных угодий с применением авиационного транспорта. Для этих целей ООО "Зевс-Авиа" имеет три самолёта АН-2. 14.06.2012 лётная бригада в количестве трёх человек прибыла в расположение СПК "Деяновский" для проведения обработки полей по имеющемуся договору от 08.06.2012 N 24/12.

Как следует из объяснения директора ООО "Зевс-Авиа" Шибанова С.Н., он в составе лётной группы ООО "Зевс-Авиа" на самолёте АН-2 в качестве командира звена прилетел в расположение СПК "Деяновский" на границу Спасского и Сергачского района с целью обработки гербицидом сплошного действия полей, принадлежащих СПК "Деяновский". По прибытию на место предстоящей обработки он совместно с агрономом СПК Мироновым И.А. и командиром самолёта Сурминым И.Б. произвел осмотр полей подлежащих обработке. Мироновым И.А. были представлены необходимые карты-схемы землепользования. После чего летная бригада (Шибанов С.Н. и Сурмин И.Б.) в вечернее время этого же дня приступила к выполнению полётов с обработкой намеченных земельных участков. При этом во время производства полётов по обработке гербицидом они производили залёты на граничащие поля, в том числе и поля ООО АФ "Золотой колос", для произведения разворотов самолета согласно лётным правилам, так как данный манёвр невозможно произвести в границах обрабатываемых полей. Поскольку проведение разворотов для захода на следующий гон составляет захват соседней земли как минимум на 800 метров, систему обработки гербицидами при производстве залётов на граничащие земли они выключали.

Аналогичные объяснения даны командиром самолета Сурминым И.Б.

В результате анализа названных истцом доказательств суд пришел к выводу о том, что вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2012 не устанавливает причины повреждения посевов яровой пшеницы, а содержит лишь объяснения представителей ООО Агорофирма "Золотой колос", СПК "Деяновский" и ООО "Зевс-Авиа".

Согласно акту от 25.06.2012 N 28 о повреждении посевов яровой пшеницы в ООО "Агрофирма" "Золотой колос", составленному представителями ООО "Агрофирма" "Золотой колос" и ООО ТД "Нижегородсахар", которое является учредителем организации истца (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.08.2012), общая площадь пораженных участков составила 481 га.

Представитель ответчика не отрицал, что по его заказу на принадлежащих ему полях летной бригадой ООО "Зевс-Авиа" 14.06.2012 производилась обработка гербицидом сплошного действия "Спрут-экстра". Как поясняет ответчик, обработка производилась с соблюдением требований, предъявляемых к такому виду работ, согласно карте полей, требующих обработки.

25.06.2012 комиссия в составе в том числе представителей истца и ответчика, произвела отбор проб яровой пшеницы и почвы на поле N 27 Мигинского отделения ООО "Агрофирма" "Золотой колос", площадью 147 га, расположенном по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, в границах СПК "Памяти Ильича", засеянном яровой пшеницей. В акте отбора проб указано, что пробы отобраны согласно ГОСТу, опломбированы и пронумерованы под номерами АА0000272, АА0000275.

В соответствии с протоколом испытаний от 02.07.2012 N 212, составленным испытательным центром Федерального государственного бюджетного учреждения центра агрохимической службы "Нижегородский", в растениях выявлено наличие гербицида "Спрут" в количестве менее 0,05 мг/кг (допустимые уровни, не более 0,3 мг/кг). При этом в примечании к данному протоколу указано, что Глифосат проникает в растение через листья, молодые побеги, стебли (не воздействует на растение через почву) в течение 2-3 часов. Признаки действия препарата проявляются в виде пожелтения и увядания растения. Поскольку предоставленные на испытания растения яровой пшеницы желтого цвета, высохшие, можно предположить о воздействии данного гербицида на растения. Также в примечании к протоколу указано, что в связи с тем, что глифосат быстро теряет активность, разлагается на естественные природные вещества (срок ожидания 2-3 дня), а растения предоставлены на испытания в период, превышающий срок ожидания, то найти остаточное количество гербицида "Спрут" не представляется возможным.

В протоколе испытаний от 02.07.2012 N 213 указано, что в образцах почвы, предоставленных для испытания, выявлено наличие гербицида "Спрут" в количестве менее 0,05 мг/кг (допустимые уровни, не более ПДК 0,5 мг/кг). При этом в протоколе испытаний отмечено, что результаты исследований распространяются на образец продукции, предоставленный для испытания.

По результатам оценки названных доказательств суд пришел к убеждению, что выводы, содержащиеся в исследовании ФГБУ Центра агрохимической службы "Нижегородский" от 02.07.2012, на которые ссылался истец, носят предположительный (вероятностный) характер и основываются лишь на внешнем виде растений, представленных для исследования. Кроме того, результаты испытаний, приведенные в исследовании, свидетельствуют о количестве содержащегося в контрольных образцах растений гербицида ниже уровня ПДК, то есть однозначно не подтверждают, что повреждение растений произошло в результате действия гербицида.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о том, что повреждение посевов яровой пшеницы произошло именно в результате воздействия гербицида, распыляемого ответчиком на своих полях, в материалах дела не имелось.

К представленным истцом фотографиям суд отнесся критически, поскольку из них не возможно определить, какой участок поля изображен на данных фотографиях, в какое время (дата, год) производилась фотосъемка, поэтому невозможно определить сколько времени прошло с момента так называемой "обработки" полей и до момента фотофиксации.

В обоснование отсутствия своей вины ответчик представил следующие доказательства: 19.07.2012 комиссией в составе представителей СПК "Деяновский", главного агронома управления сельского хозяйства Пильнинского района Нижегородской области, начальника Пильнинского отдела ФГБУ "Россельхозцентр" по Нижегородской области, главного агронома управления сельского хозяйства Спасского района Нижегородской области, главного агронома по защите растений Спасского филиала ФГБУ "Россельхозцентра" по Нижегородской области, директора и коммерческого директора ООО "Зевс-Авиа" был произведен осмотр и составлен акт посевов яровой пшеницы ООО "Агрофирма "Золотой колос". Комиссией установлено, что растительность на разделительной полосе протяженностью около 300 м между полями ООО "Агрофирма "Золотой колос" и СПК "Деяновский" не повреждена. Отсутствие повреждений растительности на разделительной полосе свидетельствует о том, что обработка гербицидом за границами полей СПК "Деяновский" не производилась. Кроме того, комиссией установлено, что на момент осмотра (19.07.2012) пшеница на осматриваемых полях находилась в фазе молочной спелости, то есть на более поздней фазе, чем на момент обработки (14.06.2012), поэтому доводы о том, что посевы были обработаны гербицидом сплошного действия, не приняты судом, поскольку при попадании на растения гербицида неизбежно наступает гибель растений.

Выводы комиссии подтверждены также рекомендациями о транспортировке, применении и хранении пестицида ("Спрут экстра"), согласно которым в зависимости от активности роста сорняков и погодных условий в период обработки проявление действия гербицида отмечается через 5-30 дней. То есть с момента предполагаемой обработки этим препаратом (14.06.2012) и до момента осмотра полей вышеуказанной комиссией (19.07.2012) прошло 36 дней. С учетом вышеуказанных рекомендаций действие гербицида уже проявилось бы, однако яровая пшеница по состоянию на 19.07.2012 находилась в фазе молочной спелости. 31.07.2012 комиссией, созданной по приказу министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области от 26.07.2012 N 97, отобраны пробы растений яровой пшеницы и почвы для определения анализа на остаточное количество пестицидов. Согласно протоколу испытаний N 6769 от 13.08.2012 Испытательного центра ФГБУ "Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" в почвенных образцах с полей ООО "Агрофирма "Золотой колос" обнаружено превышение нормативных значений содержания С-Метолахлора. Из заключения от 13.08.2012 к протоколу испытаний от 13.08.2012 N 6769 следует, что сильное угнетение растений яровой пшеницы вызвано присутствием С-Метолахлора - действующего вещества почвенных гербицидов "Дуал Голд" и "Бегин", которые применяются для борьбы с однолетними злаковыми и некоторыми двудольными сорняками в посевах сахарной свеклы. Как указала комиссия, высокое содержание С-Метолахлора в почве, который, видимо, вносили ранее под предшествующую культуру с нарушением регламентов применения пестицидов вызвало сильное угнетение всходов яровой пшеницы.

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что согласно расчетам истца общая площадь погибшей пшеницы составила 481 га. По условиям договора от 08.08.2012 N 24/12 на выполнение авиационно-химических работ, заключенного между ответчиком и третьим лицом - ООО "Зевс-Авиа", объем выполняемых работ составил 400 га, по подписанному акту выполненных работ обработано 380 га. Норма гербицида, необходимого для обработки 400 га, земли указана в договоре N 24/12 от 08.06.2012. Авиация со своей стороны исполнила все обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных авиационных работ, претензий со стороны заказчика (ответчика) не поступало. Каким образом объема гербицида, необходимого для обработки только 400 га земли, хватило еще на 481 га земли, принадлежащей ответчику, стороны пояснить не смогли.

Согласно пункту 9.11 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2010 N 17 "Об утверждении СанПиН 1.2.2584-10" обработки с использованием авиации проводятся при скорости ветра на рабочей высоте не более 4 м/с. Выписка из рабочего журнала экипажа на АХР от 14.06.2012 подтверждает соблюдение экипажем скорости ветра при обработке полей гербицидом 14.06.2012. В противном случае, ООО "Зевс-Авиа" выполнило бы работу по обработке полей не надлежащим образом, то есть гербицид разлетелся бы на другие поля, а поля ответчика остались бы необработанными. Допустимая для обработки полей скорость ветра 14.06.2012 (вечер) подтверждается также распечаткой с сайта gismeteo.

Представленное истцом дополнительное доказательство о скорости ветра не противоречит скорости ветра, отраженной в распечатке с сайта.

На основании статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Тот факт, что на поврежденных участках полей росла яровая пшеница, посеянная истцом, в судебном заседании не оспаривался. Вместе с тем для подтверждения размера ущерба необходимо представление первичных документов, обосновывающих заявленный размер убытков.

В подтверждение посева пшеницы и ее обработки, а также расходов по приобретению запасных частей для подготовки тракторов и комбайнов к посевной истец представил акты расходов семян и посадочного материала, товарные накладные по закупке семян пшеницы и удобрений, документы, свидетельствующие о внесении удобрений на поля, договор на оказание услуг по посеву сельскохозяйственных культур от 10.05.2012 (с приложениями), акт об оказании услуг по посеву от 31.05.2012 (том 1 л.д. 21-56).

Вместе с тем документы, подтверждающие затраты истца по внесению минеральных удобрений (азотно-фосфорное-калийное гранулированное удобрение NPK 13:19:19; Селитра аммиачная марка Б ГОСТ2-85 в МКР), а также средства защиты растений (биоорганическое наноудобрение Nagro, Овен КЭ, Каратэ зеон, Феразим, Прима, Диамикс, Трибун), не приняты судом в качестве надлежащих средств доказывания, так как большинство из представленных истцом документов о внесении вышеуказанных удобрений и средств защиты растений на поля не подписано, в некоторых из них отсутствует дата внесения этих удобрений и средств защиты на поля. Расходы истца по заработной плате с отчислениями в сумме 51 539 руб. 15 коп., а также по заправке тракторов и комбайнов ГСМ для обработки и посева пшеницы в сумме 239 422 руб. 56 коп. не подтверждены первичными документами.

Товарная накладная N 120703006 на покупку "Каратэ зеон" датирована 03.07.2012, то есть уже после того, как, по мнению истца, произошла гибель растений. Необходимость закупки данного вида удобрения после возникновения ущерба, а тем более необходимость его внесения на поля, истец не обосновал.

Что касается упущенной выгоды, суд второй инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Размер убытков в виде упущенной выгоды истец устанавливает в виде арифметической формулы: среднюю урожайность в размере 22,25ц/га умножает на стоимость одной тонны пшеницы в сумме 5710 руб. 40 коп. Между тем данные показатели и стоимость одной тонны пшеницы не подтверждены. Фактическая урожайность пшеницы истцом не определена, каких-либо замеров не производилось, затраты по выращиванию пшеницы не учтены. То есть размер ущерба суд правомерно счел недоказанным.

По причине отсутствия надлежащих доказательств наличия всех элементов деликта суд обоснованно отклонил исковые требования.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2012 по делу N А43-22172/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотой колос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова