Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 03АП-604/13

г. Красноярск

09 апреля 2013 г.

Дело N А33-8171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Хасановой И.А.,

судей: Споткай Л.Е., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "МРСК Сибири" (истца) - Окишевой Ю.Д., на основании доверенности от 20.12.2012, паспорта,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Сибири"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 декабря 2012 года по делу N А33-8171/2012, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Минусинские городские электрические сети" о взыскании 1 712 726 руб. 92 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2009 N 18.24.0936.09 за март 2012 года, 10 656 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.08.2012 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

20.09.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление закрытого акционерного общества "Минусинские городские электрические сети" о возмещении судебных расходов в сумме 27 500 рублей (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2012 года заявление удовлетворено частично, С открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Минусинские городские электрические сети" 25000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Истец полагает, что определение о прекращении производства по делу не может быть расценено как судебный акт, принятый в пользу ответчика. Кроме того, сумма расходов на оплату услуг представителя ответчика не соответствует критерию разумности.

Учитывая, что ответчик, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

31.05.2012 между ЗАО "Минусинские городские электрические сети" и Малей И.Ф. заключен договор на оказание юридических услуг от 31.05.2012, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по подготовке отзыва и представления его интересов в Арбитражном суде Красноярского края по исковому заявлению ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к ЗАО "Минусинские городские электрические сети" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за март 2012 года.

Услуги по договору от 31.05.2012 были оказаны и приняты ответчиком.

На основании расходных кассовых ордеров N 342 от 12.09.2012 на сумму 20 000 руб. N 354 от 24.10.2012 на сумму 7 500 руб. ЗАО "Минусинские городские электрические сети" оплатило Малей И.Ф. за оказанные юридические услуги 27 500 руб.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком были понесены судебные расходы в сумме 27 500 рублей, а производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

При этом случаи, которые относятся к необоснованному привлечению лица к участию в деле, не конкретизированы. Суд апелляционной инстанции полагает, что необоснованность привлечения лица к участию в деле, не исчерпываются случаями отказа истца от иска в связи с необоснованным предъявлением исковых требований. Предъявление истцом иска в суд с нарушением правил о подсудности также свидетельствует о необоснованном привлечении лица к участию в судебном процессе, в связи с чем расходы необоснованно привлеченного лица подлежат возмещению истцом.

В рассматриваемом деле отказ истца от иска был основан на том, что ответчиком (ЗАО "Минусинские городские электрические сети") до предъявления иска вся задолженность, предъявленная ко взысканию, была оплачена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца и направления уведомления о зачете встречных требований, о чем подробно было указано в отзыве ответчика по настоящему спору представленном в первое судебное заседание.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности и процентов были предъявлены к ЗАО "Минусинские городские электрические сети" необоснованно.

Учитывая, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил заявление ответчика о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного доводы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Как следует из акта приема - передачи услуг от 30.08.2012 в рамках договора N б/н от 31.05.2012, приложения N 1 к договору по делу N А33-8171/2012 Малей И.Ф. оказала ответчику следующие услуги на сумму 20 000 рублей:

- изучение и анализ документов - 500 рублей;

- подготовка отзыва на исковое заявление 3 500 рублей;

- подготовка к судебному процессу - 500 рублей;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде в двух заседаниях 12 000 рублей;

- транспортные расходы - 2 500 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов 1000 рублей.

Материалами дела подтверждается участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда 12.07.2012, 06.08.2012, а также составление и представление в материалы дела отзыва на исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов. Услуги по договору были оказаны Малей И.Ф. на основании доверенности, имеющейся в материалах дела.

Факт оплаты оказанных ответчику услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами N 342 от 12.09.2012 на сумму 20 000 рублей, N 354 от 24.10.2012 на сумму 7 500 рублей.

Учитывая объем выполненных работ, их сложности, целесообразности, а также исходя из средней стоимости юридических услуг (Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края), суд апелляционной инстанции считает обоснованными расходы заявителя на оплату услуг за составление отзыва на исковое заявление, изучение и анализ документов, представление интересов заявителя в суде первой инстанции, подготовку к судебному процессу, составление заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 20 000 рублей.

Кроме того, заявитель просил взыскать с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 7500 рублей расходов на оплату услуг гостиницы.

Факт несения заявителем расходов на проживание представителя ответчика Малей И.Ф. в гостинице 06.08.2012, 12.07.2012, 23.10.2012 подтверждается счетами N 1155 от 06.08.2012, 1207/2 от 12.07.2012, N2310/2 от 23.10.2012, кассовыми чеками на общую сумму 7500 рублей, расходным кассовым ордером N354 от 24.10.2012.

Судом первой инстанции верно установлено, что транспортные расходы на сумму 2 500 рублей не подтверждены заявителем документально в связи с чем, не подлежали взысканию.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, сложность спора и т.д.).

Рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги.

Стоимость услуг представителя Малей И.Ф. не превышает расценки на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов, установленные Минусинской и Красноярской коллегией адвокатов, юридическими агентствами Красноярского края, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края (утв. Решением совета 29.09.22г) от 18.07.2011 г.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Будучи необоснованно привлеченным к участию в деле, ответчик несет судебные расходы, которые при отказе от иска при необоснованном его предъявлении подлежат возмещению за счет истца.

Учитывая, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, размер оказанных юридических услуг не превышает стоимость аналогичных услуг в регионе, и истцом доказательства их неразумности либо чрезмерности не представлены, а также исходя из количества судебных заседаний в суде первой инстанции, количества и объема подготовленных представителем процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными и обоснованными расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.

Доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данных о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.), и доказательств чрезмерности заявленной суммы истец суду не представил.

Довод о том, что ранее имели место аналогичные споры между сторонами не является доказательством чрезмерной стоимости услуг по договору.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с открытого акционерного общества "МРСК Сибири" расходы на услуги представителя в сумме 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем, определение от 25 декабря 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-8171/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2012 года по делу N А33-8171/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Л.Е. Споткай О.В. Петровская