Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 09АП-8078/13

г. Москва

05 апреля 2013 г.

Дело N А40-2168/13-64-23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-2168/13-64-23, принятое судьей Е.А. Зотовой,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

(ОГРН 1087746829994, 109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9)

к 1) Правительству Москвы

(ОГРН 1027739813507, 103032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13),

2) ГУП "Московское имущество"

(123557, г. Москва, Электрический пер., д. 3/10, стр. 1)

Третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Департамент культурного наследия города Москвы, Департамент имущества города Москвы

об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Вознесенский пер., д. 6/3, стр. 1, кадастровый (условный) номер объекта 132230, площадью 893 кв.м., понуждении ГУП г. Москвы "Московское имущество" передать Российской Федерации в лице Росимущества объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Вознесенский пер., д. 6/3, стр. 1, кадастровый (условный) номер объекта 132230, площадью 893 кв.м.

при участии в судебном заседании:

от истца: Носова О.Е. (по доверенности от 20.12.2012)

от ответчика:

от ГУП "Московское имущество": Карпенко Н.В. (по доверенности от 18.01.2013)

В судебное заседание не явились представители:

ответчика - Правительства Москвы, и третьих лиц: извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству города Москвы (далее - Правительство г. Москвы) и Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество" (далее - ГУП - "Московское имущество) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Вознесенский пер., д. 6/3, стр. 1, кадастровый (условный) номер объекта 132230, площадью 893 кв.м. и понуждении ГУП г. Москвы "Московское имущество" передать Российской Федерации в лице Росимущества объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Вознесенский пер., д. 6/3, стр. 1, кадастровый (условный) номер объекта 132230, площадью 893 кв.м..

Также в исковом заявлении изложено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещений: Правительству Москвы распоряжаться объектом недвижимости площадью 893 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, Вознесенский пер., д. 6/3, стр. 1, кадастровый (условный) номер объекта 132230; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрацию сделок с объектом недвижимости площадью 893 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, Вознесенский пер., д. 6/3, стр. 1, кадастровый (условный) номер объекта 132230.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Правительство Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска Росимущества отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истцом каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о возможности отчуждении ответчиками спорного имущества, не представлено.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика - ГУП "Московское имущество", доводы апелляционной жалобы Правительства г. Москвы поддержал, просил определение суда отменить.

Правительство города Москвы и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Правительства города Москвы и третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителе истца и второго ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями пункта 33 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Росимущество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству города Москвы и ГУП - "Московское имущество" об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Вознесенский пер., д. 6/3, стр. 1, кадастровый (условный) номер объекта 132230, площадью 893 кв.м. и понуждении ГУП г. Москвы "Московское имущество" к передаче Российской Федерации в лице Росимущества объекта недвижимости - спорного здания.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" Распоряжением Правительства РФ от 30.06.2012 N 1148-р "Об утверждении перечня объектов культурного наследия федерального значения, в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации, и перечня объектов культурного наследия федерального значения, которые необходимы для обеспечения осуществления г. Москвой установленных полномочий" спорный объект включен в перечень объектов культурного наследия федерального значения.

Таким образом, особый статус здания, являющегося предметом спора, предполагает его повышенную правовую защиту. Переход права собственности на данное имущество сделает невозможным исполнение судебного акта и создаст угрозу безвозвратной утраты объекта, имеющего не только материальную, но и культурную ценность.

Следовательно, предотвращение указанных обстоятельств является необходимым не только для защиты прав истца и Российской Федерации, но и в целях охраны культурных, общественных и социальных интересов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о запрете распоряжаться ответчику данным объектом, а регистрирующему органу производить регистрацию сделок с ним является правомерным.

Таким образом, апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законного судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года по делу N А40-2168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев