Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 20АП-1449/13

Тула

16 апреля 2013 г.

Дело N А54-8774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Байрамовой Н.Ю. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в присутствии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Рекс" (ОГРН 1026201102311) - Иванова В.М. (решение от 10.12.2010 N 2-10) и заинтересованного лица - управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (ОГРН 1026201259314) - Савкина Д.М. (доверенность от 27.12.2012 N 1/1901), Моисейкина П.А. (доверенность от 27.12.2012 N 1/1902), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2013 по делу N А54-8774/2012 (судья Крылова И.И.) установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Рекс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (далее - управление) о признании недействительным предупреждения от 09.10.2012 N 36/103.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки и отсутствие выявленного нарушения, поскольку он не оказывал услуги по осуществлению внутриобъектового и пропускного режима.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит данное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим представлением прокурора Железнодорожного района г. Рязани и заявлением Бороненкова А.Б. на основании распоряжения врио начальника УМВД России по Рязанской области от 01.10.2012 N 92 должностными лицами ЦЛРР УМВД России по Рязанской области 04.10.2012 проведена внеплановая выездная проверка общества (т. 1, л. 16).

В ходе проверки было установлено нарушение заявителем подпункта 4 статьи 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), выразившееся во включении в договоры на оказание охранных услуг от 07.12.2011 с ОАО "Строительная керамика" и от 21.12.2011 с ООО "Рязанская фабрика дверей", условия об осуществлении внутриобъектового и пропускного режима на указанных объектах, в то время как данный вид деятельности не предусмотрен имеющейся лицензией.

Выявленные нарушения отражены в акте внеплановой проверки лицензиата от 04.10.2012, копия которого 04.10.2012 вручена директору общества Иванову В.Н. (т. 1, л. 14).

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением предупреждения от 09.10.2012 N 36/103, согласно которому в случае неустранения до 04.11.2012 выявленного нарушения либо выявления повторного (в течение года) нарушения будут приняты меры по приостановлению срока действия лицензии от 08.06.2010 N 1161-0121 (т. 1, л. 12).

Не согласившись с указанным предупреждением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств оказания обществом услуг по организации пропускного режима управлением не представлено, в связи с чем оснований для вынесения обжалуемого предписания не имелось.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 20 Закона N 2487-1 контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Внеплановая проверка проводится в следующих случаях:

- если в результате проведения плановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований и условий;

- если от органов государственной власти и органов контроля (надзора) получена информация о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных детективов и частных охранных организаций;

- если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников;

- если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 18.06.2012 N 589, государственную функцию по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации исполняет Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно статье 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

На основании пункта 2 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении лицензионного контроля основания и предмет для проведения внеплановой проверки устанавливаются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В силу пункта 2 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ внеплановая выездная проверка проводится в связи с поступлением в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

В соответствии с частью 6, пунктом 2 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Данные внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки при поступлении в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований;

Статьей 11.5 Закона N 2487-1 установлен перечень грубых нарушений осуществления частной охранной деятельности, к которым относится оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим представлением прокурора Железнодорожного района г. Рязани и заявления гражданина Бороненкова А.Б. на основании распоряжения врио начальника УМВД России по Рязанской области от 01.10.2012 N 92 была проведена внеплановая проверка общества.

На проведение внеплановой проверки в отношении общества получено согласие прокурора Рязанской области от 02.10.2012.

Таким образом, данная проверка была проведена управлением в соответствии с действующим законодательством и в рамках предоставленных ему полномочий.

В ходе проверки общества было установлено нарушение подпункта 4 статьи 11.5 Закона N 2487-1, выразившееся во включении в договоры на оказание охранных услуг от 07.12.2011 и от 21.12.2011, заключенных, соответственно, с ОАО "Строительная керамика" и с ООО "Рязанская фабрика дверей", условия об осуществлении пропускного режима на указанных объектах, в то время как данный вид деятельности не предусмотрен имеющейся лицензией.

Согласно статье 1.1. Закона N 2487-1, пункту 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 3 Закона N 2487-1 установлен исчерпывающий перечень видов охранных услуг.

В соответствии с пунктом 6 части 3 указанной статьи обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах является отдельным видом охранных услуг и в силу закона данный вид услуг подлежит лицензированию.

При осуществлении указанного вида охранных услуг лицензиат должен соответствовать лицензионным требованиям и условиям, установленным пунктом 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498.

Лицензионным требованием и условием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1, дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Как усматривается из материалов дела, заявитель осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность на основании лицензии от 08.06.2010 N 1161-0121 сроком действия до 08.06.2015 по следующим видам услуг:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении;

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

Общество (исполнитель) 07.12.2011 заключило договор с ОАО "Строительная керамика" (заказчик) на оказание охранных услуг по адресу: г. Рязань, ул. Керамзавод, д. 21 а.

Кроме этого, 21.12.2011 общество (исполнитель) заключило договор с ООО "Рязанская фабрика дверей" (заказчик) на оказание охранных услуг по тому же адресу: г. Рязань, ул. Керамзавод, д. 21 а.

Пунктом 2.1.1. указанных договоров предусмотрено, что исполнитель обязан:

- организовать защиту жизни и здоровья персонала заказчика, охрану материальных ценностей, вверенных ему для охраны, в т. ч. при сопровождении и транспортировке;

- выставить для охраны материальных ценностей круглосуточно 4 (четыре) поста охраны в составе одного охранника на каждом посту при надлежащей экипировке (по заявке);

- организовать пропускной режим на объекте;

- осуществлять иные мероприятия по исполнению своих обязанностей перед Заказчиком (по дополнительному соглашению);

- охрану осуществлять согласно Закону "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью первой статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств осуществления пропускного режима на данных объектах управление ссылается на информацию, полученную от УФССП России по Рязанской области от 04.09.2012, в соответствии с которой охранники общества воспрепятствовали судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела судебных приставов города Рязани и межрайонного отдела по особым исполнительным производствам осуществлению исполнительных действий, а также на объяснения директора общества Иванова В.Н., охранников общества - Алпатова А.Н. и Шишова Р.Б., представителя ОАО "Строительная керамика" и ООО "Рязанская фабрика дверей" Родина С.В.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, указание в письме от 04.09.2012 УФНС России по Рязанской области на то, что в ходе совершения исполнительных действий сотрудником общества было оказано воспрепятствование судебному приставу-исполнителю, безусловно не подтверждает факта осуществления заявителем пропускного режима.

Согласно представленным в материалы дела должностным инструкциям охранника общества, являющимся приложениями к договорам на оказание охранных услуг, задачами охраны являются: сохранность имущества, сданного под охрану; поддержание общественного порядка на территории объекта. Под охраной состоит имущество заказчика, находящегося на объекте по адресу: г. Рязань, ул. Керамзавода, 21 а, в пределах ограждения объекта: административное здание; материальные ценности заказчика.

Кроме того заявителем представлено Положение о пропускном режиме в ОАО "Строительная керамика", в соответствии с пунктом 3.1 которого пропускной режим в здания и на территорию предприятия осуществляют сторожа (охранники-контролеры), состоящие в штате предприятия, работающие на основании трудовых договоров с предприятием. Сотрудники общества внутриобъектовый и пропускной режим на предприятии не обеспечивают, а находятся в непосредственной близости от работников предприятия - сторожей (охранников-контролеров) с целью защиты жизни и охраны здоровья персонала предприятия, осуществляющего свои непосредственные обязанности по осуществлению пропускного режима на предприятии в соответствии с настоящим положением, а также с целью пресечения возможности нанесения ущерба охраняемому имуществу, находящемуся в собственности предприятия.

Из объяснений охранников общества Алпатова А.Н. и Шишова И.В. с достоверностью также не усматривается, что они осуществляли пропускной режим на объекте (т. 1, л. 104 - 105).

Бесспорные доказательства оказания заявителем услуг по организации пропускного режима в материалах дела отсутствуют. Поскольку фактически управлением была проведена документарная проверка, выводы проверяющих основаны только на информации, поступившей от УФНС России по Рязанской области. Сведения, послужившие основанием для проведения выездной проверки, впоследствии управлением не проверялись, объекты, на которых, по мнению управления, осуществляется пропускной режим, при проведении не осматривались.

Кроме того, в ходе проверки обществом было представлено дополнительное соглашение от 18.09.2012 к договору на оказание охранных услуг от 07.12.2011, заключенному с ОАО "Строительная керамика", в соответствии с которым стороны внесли изменения в обязанности, исключив условие об организации пропускного режима на объекте.

Также были внесены изменения в должностную инструкцию охранника от 18.09.2012, являющуюся приложением к договору, в соответствии с которой задачами охраны являются:

- сохранность имущества, сданного под охрану;

- поддержание общественного порядка на территории объекта.

Дополнительным соглашением от 18.09.2012 к договору на оказание охранных услуг от 21.12.2011, заключенному с ООО "Рязанская фабрика дверей", стороны исключили из договора условие об организации пропускного режима на объекте охраны.

Указанные изменения в договоры внесены до начала проведения документарной проверки. Дополнительные соглашения были представлены заявителем в управление при проверке.

Таким образом, безусловных оснований полагать, что общество осуществляло пропускной режим на объекте, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Керамзавода, д. 21 а, не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая, что из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые могли бы с безусловностью свидетельствовать о нарушениях обществом лицензионных требований, выразившихся в осуществлении заявителем внутриобъектового и пропускного режима, то есть в осуществлении деятельности, не предусмотренной имеющейся лицензией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для вынесения обжалуемого предупреждения от 09.10.2012 N 36/103 у управления не имелось.

Ссылка апелляционной жалобы на показания Иванова В.Н., Алпатова А.Н., Родина С.В., Гришкова С.И. и Шишова Р.Б., представленные в материалы дела управлением в подтверждение законности вынесенного предупреждения, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку они оценены судом и признаны доказательствами, с безусловностью не свидетельствующими об осуществлении обществом внутриобъектового и пропускного режима, так как указанные объяснения даны в рамках выяснения правоохранительными органами обстоятельств, связанных с совершением исполнительных действий судебного пристава-исполнителя.

При этом вопрос о квалификации действий общества относительно видов лицензируемой деятельности не выяснялся, а также не исследовался вопрос о причинах присутствия работников общества в месте осуществления пропуска на спорный объект во время совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Одного лишь факта включения в содержание договоров на оказание охранных услуг условий об организации пропускного режима не достаточно для вывода о том, что обществом фактически осуществляется внутриобъектовый и пропускной режим, в том числе на момент проверки - 04.10.2012.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 10 Закона N 229-ФЗ поступившие в адрес управления документы являются лишь основанием для проведения внеплановой проверки.

Из распоряжения от 01.10.2012 N 92 усматривается, что проверка должна быть проведена 04.10.2012 и в процессе ее проведения должны быть проведены следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки:

- проверка сведений о лицензиате (уставные документы, подтверждающие регистрацию в качестве юридического лица, лицензия);

- проверки договора с ОАО "Строительная керамика" на предмет его соответствия требованиям законодательства, регламентирующего охранную деятельность;

- проверка фактической деятельности общества по месту осуществления деятельности (г. Рязань, ул. Керамзавода, д. 21 а);

- правомерность возложения лицензиатом на своих работников функциональных обязанностей по обеспечению охраны, внутриобъектового и пропускного режимов, с помощью которых выполняются договорные обязательства с ОАО "Строительная керамика".

Между тем имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу, что фактически выездная проверка общества 04.10.2012 не проводилась, что подтвердили представители управления, им лишь были использованы материалы, поступившие из других источников, и явившиеся, по своей сути, лишь поводом к проведению проверки.

При этом никаких самостоятельных проверочных мероприятий к установлению изложенных в поступивших материалах фактов управлением не проводилось, проверки фактической деятельности общества по месту осуществления деятельности не было.

Все указанное в совокупности позволило суду первой инстанции прийти к выводу о недействительности оспариваемого ненормативного акта управления.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вывод суда, изложенный в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2013 по делу N А54-8774/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Н.В. Еремичева