Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 17АП-2866/13

г. Пермь

17 апреля 2013 г.

Дело N А60-47871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий, массовых коммуникаций по Свердловской области : не явились,

от ответчика - ООО "Союз оценщиков": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий, массовых коммуникаций по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2013 года

по делу N А60-47871/2012,

принятое судьей Классен Н.М.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий, массовых коммуникаций по Свердловской области (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821)

к ООО "Союз оценщиков" (ОГРН 1046604431752, ИНН 6672177680)

о взыскании убытков по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий, массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - истец, Управление Роскомнадзора по Свердловской области) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз оценщиков" (далее - ответчик, ООО "Союз оценщиков") о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание платных услуг от 24.05.2012 N 149 в размере 14 645 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.9-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2013, принятым судьей Классен Н.М., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.52-56).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа во взыскании 3000 руб. 00 коп, уплаченных по договору от 24.05.2012 N 149, процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что истец не представил доказательств направления претензий в адрес ответчика относительно качества оказанных услуг. Указывает, что 08.10.2012 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием предоставления сведений, подтверждающих достоверность расчетов, содержащихся в спорном заключении о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, в срок до 12.10.2012. Однако ответа на претензию от ООО "Союз оценщиков" не последовало. Вывод суда о бездействии истца в части осуществления проверки ход и качества оказываемых услуг по подготовке заключения истец считает не состоятельным, так как Управление Роскомнадзора по Свердловской области не обладает специальными познаниями в данной области. Отмечает, что оплата оказанных услуг свидетельствует лишь о надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств, а не о согласии с их качеством.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа во взыскании 3000 руб. 00 коп, уплаченных по договору от 24.05.2012 N 149, процентов за пользование чужими денежными средствами), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует и материалов дела, 24.05.2012 между Управлением Роскомнадзора по Свердловской области (заказчик) и ООО "Союз оценщиков" (исполнитель) заключен договор на оказание платных услуг N 149 (л.д.23).

Предметом названного договора является оказание исполнителем услуг по проведению независимой экспертизы в отношении автотранспортного средства (АМТС) заказчика (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора исполнитель обязан:

- составить акт осмотра АМТС, указав в нем наличие и характер технических повреждений АМТС;

- составить заключение специалиста с указанием технологии, объема и стоимости восстановительного ремонта АМТС, в течение 10 дней с момента осмотра АМТС (не считая праздничных и выходных дней);

- оформить иные материалы по требованию заказчика.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации.

Цена услуг по договору составила 3000 руб. 00 коп. (п.2.1 договора).

Во исполнение условий названного договора ООО "Союз оценщиков" подготовлено заключение от 24.05.2012 N ОО0523 о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ГАЗ 2217, государственный регистрационный номер О 849 СВ/96, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автотранспортного средства с учетом износа составляет 51 127 руб. 26 коп. (л.д.24-28).

Платежным поручением от 19.06.2012 N 3367114 заказчик оплатил оказанные ему услуги в полном объеме (л.д.48).

Управление Роскомнадзора по Свердловской области на основании сведений, указанных в заключении ООО "Союз оценщиков", обратилось в страховое открытое акционерное общество "ВСК" (страховая компания) с требованием о возмещении страховой выплаты в размере 51 127 руб. 26 коп. Между тем, страховой компанией в удовлетворении требований Управления Роскомнадзора по Свердловской области отказано, ввиду того, что представленное Управлением Роскомнадзора по Свердловской области заключение от 24.05.2012 N ОО0523 противоречит положениям п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263. Размер выплаты страхового возмещения страховой компанией определен на основании заключения независимой экспертизы "Региональное Агентство Независимой Экспертизы". Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 11 645 руб. 36 коп.

Управление Роскомнадзора по Свердловской области, полагает, что ООО "Союз оценщиков", ненадлежащим образом исполнило обязательство по договору на оказание платных услуг от 24.05.2012 N 149, а именно подготовило заключение, несоответствующее требованиям действующего законодательства, причинило ему вред в виде невыплаченной суммы страхового возмещения (11 645 руб. 36 коп.). Указанное обстоятельство послужило Управлению Роскомнадзора по Свердловской области основанием для обращения в суд с настоящим иском. Также Управление Роскомнадзора по Свердловской области просило взыскать с ООО "Союз оценщиков" убытки в виде оплаченной последнему стоимости услуг в размере 3000 руб. 00 коп. и процентов

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность всех условий необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п.1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В п.4 ст. 393 ГК предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Судом первой инстанции верно указано, что для взыскания понесенных убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Из материалов дела следует, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование норм гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из искового заявления усматривается, что в качестве правового обоснования для подачи настоящего иска Управление Роскомнадзора по Свердловской области ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в частности на составление заключения, несоответствующего действующему законодательству.

Между тем, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг ненадлежащего качества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на претензию от 08.10.2012 N 07442-08/66 как на документ, свидетельствующий о наличии у истца замечаний к качеству оказанных услуг, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в обоснование претензии положено непринятие величины стоимости объекта оценки (стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства) страховой компанией.

Однако данный факт не может подтверждать не качественность оказанных услуг, так как ни достоверность заключения ответчика, ни отказ страховой компании в выплате в установленном законодательством порядке истцом не оспорены.

В таком случае оснований полагать, что заключение, подготовленное ООО "Союз оценщиков", выполнено с нарушением действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем оказанные услуги должны быть оплачены (ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ).

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал совокупность фактов, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании стоимости оказанных услуг в качестве убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму процентов, также следует отказать.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2013 года по делу N А60 - 47871/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева