Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 15АП-2513/13

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2013 г.

дело N А32-17599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель Ткаченко К.Е. по доверенности от 19.02.2013, паспорт,

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом (уведомления N 34400260427284, 34400260427277, 34400259501605),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования Ленинградский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012 по делу N А32-17599/2012

по иску общество с ограниченной ответственностью "Су Три"

(ИНН 2334022141, ОГРН 1082363000554)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 3 станицы Крыловской муниципального образования Ленинградский район (ИНН 2341009159, ОГРН 1022304294726),

администрации муниципального образования Ленинградский район

(ИНН 2341000075, ОГРН 1022304295496)

о взыскании 1 043 202 руб.,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Су Три" (далее - ООО "Су Три", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 3 станицы Крыловской муниципального образования Ленинградский район (далее - МБОУ СОШ N3, школа) о взыскании денежных средств в сумме 1 043 202 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком принятых на себя обязательств по договору подряда N 1 в части оплаты выполненных ООО "Су Три" работ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование Ленинградский район в лице администрации муниципального образования Ленинградский район (далее - администрация МО Ленинградский район, администрация) (л.д. 57-58).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012 по делу N А32-17599/2012 с муниципального образования Ленинградский район в лице администрации муниципального образования Ленинградский район за счет средств казны муниципального образования Ленинградский район в пользу ООО "Су Три" взыскано 1 043 202 руб. долга, а также 23 432 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении исковых требований к МБОУ СОШ N3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По существу обжалуемого решения заявителем приведены следующие доводы. Субсидиарная ответственность публично-правового образования по обязательствам бюджетных учреждений в соответствии с пунктом "д" статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" от 08.05.2010 N 83-ФЗ исключена. Учреждения отвечают по своим обязательствам тем имуществом, которым вправе распоряжаться без согласия собственника: бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Су Три" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Как следует из отзыва, заявитель жалобы прямо не оспаривает решение суда о взыскании задолженности, не согласен лишь в части привлечения администрации в качестве ответчика. Вместе с тем, при заключении договора с истцом МБОУ СОШ N 3 выполняло функции по размещению муниципального заказа и фактически действовало от имени муниципального образования.

В судебном заседании 10.04.2013 представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.01.2012 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 3 станицы Крыловской муниципального образования Ленинградский район (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Су Три" (подрядчик) заключен договор N 1, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить ремонт санузлов МБДОУ СОШ N3 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется осуществить надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику стоимость работ в соответствии с условиями договора (л.д. 8-13).

Вышеназванный контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Стоимость работ составляет 1 043 202 руб. (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ сторонами определены следующим образом: период производства работ - в течение 7-ми дней после подписания договора, срок завершения работ - в течение 7-ми дней с момента заключения договора.

Подрядчик выполнил свои обязательства по договору, а заказчик принял результат работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 07.02.2012, подписанным обеими сторонами (л.д. 14-28).

Стоимость выполненных работ согласно справке формы КС-3 составила 1 043 202 руб., что не превышает и соответствует стоимости работ, установленной контрактом.

Согласно пункта 3.1 договора заказчик производит оплату выполненных работ по факту выполнения работ на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры после подписания сторонами документов приема-сдачи работ (по форме N КС-2, КС-3). Расчеты по договору производятся заказчиком в течение 90 дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

Однако обязательства по оплате выполненных работ заказчиком не были исполнены, что послужило основанием для обращения ООО "Су Три" в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как видно из материалов дела и не оспорено сторонами, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ заказчик при приемке работ не заявил, подписав акт приемки-передачи выполненных работ.

В связи с тем, что обязательства по оплате задолженности заказчиком не исполнены, подрядчик направил в адрес ответчика претензию N 33 от 11.05.2012 с требованием о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения (л.д. 30).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 кодекса).

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ не представлены, требование о взыскании 1 043 202 руб. ответчиками не оспорено, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.10.2007 N 5060/07 указал, что если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

При заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что при заключении муниципального контракта учреждение выполняло функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что должником по обязательствам, вытекающим из спорных муниципальных контрактов, является муниципальное образование.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012 по делу N А32-17599/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов