Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 17АП-3747/13

г. Пермь

16 апреля 2013 г.

Дело N А50-13968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО "Очерский машиностроительный завод"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 февраля 2013 года, принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по заявлению ОАО "Очерский машиностроительный завод"

об индексации присужденных сумм,

по делу N А50-13968/2012

по иску ОАО "Очерский машиностроительный завод" (ОГРН 1025902375003, ИНН 5947004098)

к ОАО "Кунгурский машиностроительный завод" (ОГРН 1025901890079, ИНН 5917230893) о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ОАО "Очерский машиностроительный завод" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Кунгурский машиностроительный завод" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору поставки N ОП-181 от 27.08.2010, в размере 2 450 530 руб. 26 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 04.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционном и кассационном порядке указанное решение Арбитражного суда Пермского края не обжаловалось, вступило в законную силу.

31.01.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ОАО "Очерский машиностроительный завод" о взыскании 26 958 руб. 36 коп. индексации присужденной по решению от 04.10.2012 суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2013 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Очерский машиностроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление об индексации суммы долга - удовлетворить.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в удовлетворении заявления отказано неправомерно.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, указывает на законность и обоснованность оспариваемого истцом судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2012 взыскана задолженность за товар, поставленный ответчику в рамках договора поставки N ОП-181 от 27.08.2010.

В обоснование заявленного требования ОАО "Очерский машиностроительный завод" ссылается на неправомерную задержку ответчиком исполнения принятого судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца, правомерно указал на недоказанность правовых оснований для индексации, и то, что законом или договором индексация денежной суммы в данном случае не предусмотрена.

Так, согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма процессуального права, устанавливающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм в целях защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ взыскатель, обращаясь с заявлением об индексации, должен указать в обоснование заявленного требования федеральный закон или договор, предусматривающий индексацию, а также определить ее размер.

Заявителем не представлено доказательств того, что между сторонами сложились договорные отношения, определяющие индексацию присужденных сумм, или имеется федеральный закон, предусматривающий индексацию.

Как верно установлено судом первой инстанции, договором поставки N ОП-181 от 27.08.2010 право поставщика на индексацию присужденных денежных сумм не предусмотрено (ст.431 Гражданского кодекса РФ, далее-ГК РФ); федеральный закон, предусматривающий такую возможность в отношении сумм, взысканных с должника арбитражным судом, отсутствует.

Следует отметить также, что фактически ОАО "Очерский машиностроительный завод" заявлено требование о взыскании денежной суммы в виде процентов за период с момента принятия решения, которое представляет собой не индексацию присужденных судом денежных сумм, а самостоятельное требование, которое может быть предъявлено в порядке отдельного искового производства.

Ссылка на ст. 395 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку положения указанной статьи предусматривают начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, ответственность за нарушение денежного обязательства, а не индексацию присужденных решением суда ко взысканию сумм, так как целью индексации является защита взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление ОАО "Очерский машиностроительный завод".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и направленные на оспаривание выводов суда в отсутствие к тому надлежащих правовых оснований. Обжалуемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2013 года

по делу N А50-13968/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов О. Н. Чепурченко