Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 09АП-9645/13

город Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-168748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года по делу N А40-168748/2012, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым, по иску Открытого акционерного общества "Генерирующая компания" (ОГРН 1021603139690, 420021, г. Казань, ул. М. Салимжанова, 1) к Открытому акционерному обществу "Кольская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055100064480, 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д.5) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гуров Ю.В. по доверенности от 08.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Генерирующая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Кольская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.282.844,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной и принятой мощности в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что ответчик до вынесения обжалуемого по делу решения оплатил задолженность по оплате поставленной мощности за спорный период.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, между истцом в лице коммерческого представителя - Закрытого акционерного общества "Центр финансовых расчетов" (продавец), ответчиком (покупатель), Открытым акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (коммерческий оператор) заключен договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности от 01.01.2012 г. N КОМ-30095581-GENKOTAT-KOLENERG-1-12, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принимать и оплачивать мощность в соответствии с условиями настоящего договора, договоров о присоединении и регламентами оптового рынка (пункт 2.1 договора).

Порядок определения количества и стоимости поставляемой мощности согласован сторонами в разделе 2 договора.

Порядок расчетов, подписания актов приема-передачи мощности, актов сверки расчетов установлен в разделе 5 договоров.

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчеты за мощность между продавцом и покупателем по настоящему договору осуществляются в порядке и сроки, которые предусмотрены договорами и присоединении и регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Истец свои обязательства по договору по поставке ответчику мощности в период с апреля по июнь 2012 года выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи мощности от 30.04.2012 г. N 2012-КОМ 771, от 31.05.2012 г. N 2012-КОМ 944, от 30.06.2012 г. N 2012-КОМ 1337, подписанными от ответчика Андреевой Н.В. по доверенности от 25.07.2012 г. N 312/15-29 и скрепленным гербовой печатью организации (л.д. 27-33).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1.282.844,66 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 34-35).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из условий данного договора купли-продажи электрической энергии, спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 г. N 643.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной и принятой мощности в установленные договором сроки и порядке.

Вместе с тем, в своей апелляционной жалобе ответчик указал на полную оплату задолженности по спорному договору купли-продажи мощности до вынесения судом обжалуемого по делу решения.

В подтверждение факта оплаты задолженности ответчик представил следующие документы:

платежное поручение N 77673 от 26.11.2012 г. на сумму 370.794,42 руб.;

платежное поручение N 52681 от 13.12.2012 г. на сумму 301.244,75 руб.;

платежное поручение N 80183 от 17.12.2012 г. на сумму 9.871,75 руб.;

платежное поручение N 41905 от 25.12.2012 г. на сумму 102.630,78 руб.;

платежное поручение N 41906 от 25.12.2012 г. на сумму 137.453,98 руб.;

платежное поручение N 49077 от 26.12.2012 г. на сумму 122.295,28 руб.;

платежное поручение N 49078 от 26.12.2012 г. на сумму 163.790,77 руб.;

платежное поручение N 49080 от 26.12.2012 г. на сумму 20.768,01 руб.;

платежное поручение N 56985 от 27.12.2012 г. на сумму 33.281,59 руб.;

платежное поручение N 95733 от 28.12.2012 г. на сумму 20.713,33 руб.;

Всего на сумму 1.282.844,66 руб.

В назначении платежа представленных ответчиком платежных поручений указано: "оплата по договору от 01.01.2012 г. N КОМ-30097219-UGKTGKN8-KOLENERG-1-12 за период с апреля по июнь 2012 года".

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

В рассматриваемом случае в отзыве на исковое заявление ответчик указывал на оплату им задолженности за спорный период (л.д. 113).

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, доказательств, опровергающих факт погашения долга, не представил.

Поскольку оплата задолженности поставленной истцом мощности произведена ответчиком до вынесения обжалуемого по делу решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку оплата задолженности по поставленной мощности произведена покупателем после обращения истца с иском по настоящему делу, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Ответчик при обращении с апелляционной жалобой доказательства оплаты государственной пошлины не представил, обратился с заявлением о проведении зачета государственной пошлины.

Ходатайство ответчика о проведении зачета государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о зачете прилагается помимо платежного поручения с подлинной отметкой банка оригинал справки на возврат госпошлины, выданной арбитражным судом. Оригинал справки Арбитражного суда Мурманской области в материалах дела отсутствует и ответчиком к апелляционной жалобе не приложен.

Поскольку судом удовлетворены требования апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. подлежат отнесению на истца путем взыскания в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года по делу N А40-168748/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055100064480) в пользу Открытого акционерного общества "Генерирующая компания" (ОГРН 1021603139690) государственную пошлину по иску в размере 25.828 (двадцать пять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 45 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Генерирующая компания" (ОГРН 1021603139690) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев