Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-4953/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-140059/12-28-1351

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-140059/12-28-1351, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску ООО "Страховое Общество "Геополис" (ОГРН 1027700494051, 119017, Москва Город, Толмачевский Б. Переулок, 16, СТР.4)

к ОАО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" (ОГРН 1027739104580, 119991, Москва г, Ленинский пр-кт, 32А, ЗОНА Б-1)

о взыскании 6 366 руб. 83 коп.

При участии:

от заявителя:	не явился, извещен
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховое Общество "Геополис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" в порядке суброгации 6 366 руб. 83 коп., выплаченных в порядке страхового возмещения.

Решением от 14.12.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что обязанность ответчика по уплате заявленные к взысканию страхового возмещения подтверждена материалами дела, ответчик возражений относительно заявленных требований не представил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что ДТП произошло по истечении срока действия страхового полиса.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителе в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В результате ДТП, которое произошло 01.12.2010 г., поврежден автомобиль марки Лада государственный регистрационный номер У185РС150, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2010 г.

На момент ДТП автомобиль марки Лада государственный регистрационный номер У185РС150, был застрахован в ООО СО "Геополис" по полису СА N 023949.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петрова Ю.А. управляющего автомобилем марки Форд Транзит государственный регистрационный знак М765АТ197. Факт нарушения водителем Петровым Ю.А. правил дорожного движения подтвержден справкой о ДТП от 01.12.2010 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2010 г.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 16.12.2010 г. N 17/42 установлены повреждения автомобиля Лада государственный регистрационный номер У185РС150.

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 6 366 руб. 83 коп., что подтверждено заключением N 30-380 от 20.12.2010 г.

В соответствии с договором страхования, истцом выплачено страховое возмещение в размере 6 366 руб. 83 коп., что подтверждено расходным кассовым ордером N 2816 от 28.12.2010 г.

Истец представил расчет страхового возмещения с учетом износа, согласно которому сумма ущерба составляет 6 366 руб. 83 коп.

Согласно ст. 965 ГК РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ОАО "СК "Полис-Гарант" по полису ВВВN 0546505378.

Ответчик выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания суммы иска с ответчика.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока действия страхового полиса судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик документального подтверждения данного довода в суды первой и апелляционной инстанций не представил.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-140059/12-28-1351 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова