Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 18АП-611/13

г.Челябинск

18 апреля 2013 г.

Дело N А76-12482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима-М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 декабря 2012 г. по делу N А76-12482/2012 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Оптима-М" - Петрухина Ю.Н. (доверенность от 29.10.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (далее - истец, ООО "СГС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-М" (далее - ответчик, ООО "Оптима-М") о взыскании основного долга по договорам купли-продажи от 05.10.2011 N 112002 и от 01.11.2011 N 123402 в размере 112 359 руб. 24 коп., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 6 481 руб. 46 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 05.12.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 112 359 руб. 24 коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению ООО "Оптима-М", истцом не доказан факт поставки товара, подписи в накладных не свидетельствуют о возникновении взаимоотношений между сторонами, поскольку ответчик не уполномочивал Щиликанина А.В. получать какие-либо материальные ценности от третьих лиц, тем более, заключать сделки, ответчик не одобрял сделки и в дальнейшем.

В части взыскания судебных издержек ответчик полагает, что акт о приемке от 19.07.2012 N 2/1 не доказывает факт оказания услуг представителем Колесниковой О.Б., он не содержит указаний, по какому именно судебному делу Колесниковой О.Б. были оказаны юридические услуги.

ООО "СГС", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В отсутствие возражений представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.10.2011 между ООО "СГС" (продавец) и ООО "Оптима-М" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 112002.

Кроме того, 01.11.2011 между ООО "СГС" (продавец) и ООО "Оптима-М" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 123402.

Пунктом 1.1 договоров предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателю товар - конструкции ПВХ, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в сроки, установленные настоящими договорами.

Согласно пункту 1.2 договоров покупатель обязуется до подписания договоров предоставить продавцу в письменной форме заявку (приложение N 1) с указанием в ней размеров, формы, направления разворота-открывания конструкций, количества и качества желаемых к покупке конструкций, сроков поставки. Наименование, ассортимент, количество, качество, размеры товара, направление разворота-открывания конструкций, цена товара, сроки передачи товара покупателю и иные характеристики товара согласовываются сторонами в спецификации (приложение N 2), которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 112002 цена товара согласно приложению N 1 составляет 214 659 руб. 47 коп., в соответствии с пунктом 2.1 договора N 123402 цена товара согласно приложению N 1 составляет 5 099 руб. 77 коп.

Согласно пункту 2.2 указанных договоров купли-продажи покупатель производит оплату цены товара в режиме предварительной оплаты в размере суммы, указанной в пункте 2.1.

Согласно товарной накладной от 14.10.2011 истец передал в адрес ответчика товар на сумму 214 659 руб. 47 коп.

Ответчик частично оплатил товар в сумме 107 400 руб. платежным поручением от 18.10.2011 N 403.

В гарантийном письме от 18.10.2011 N 58 ответчик гарантировал оплату оставшейся суммы долга за конструкции ПВХ в сумме 107 259 руб. 47 коп. (т.1, л.д.19).

В суде первой инстанции факт получения товара по товарной накладной от 14.10.2011 на сумму 214 659 руб. 47 коп., в которой проставлена отметка в получении Щиликаниным А.В., представитель ответчика не оспаривал.

Кроме того, согласно товарной накладной от 09.11.2011, в которой имеется подпись в получении тем же Щиликаниным А.В., истец передал в адрес ответчика товар на сумму 5 099 руб. 77 коп.

17.05.2012 истец в адрес ответчика направил претензию N 55/12 с требованием уплатить задолженность по указанным товарным накладным.

С учетом произведенной частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 112 359 руб. 24 коп. (107 259 руб. 47 коп. + 5 099 руб. 77 коп.), что явилось основанием для обращения ООО "СГС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о незаключенности договоров и возникновении между сторонами отношений из разовых сделок купли-продажи, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 112 359 руб. 24 коп., исходил из доказанности долга ответчика по полученному товару.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество, стоимость товара.

В соответствии с условиями названных договоров купли-продажи покупатель обязуется до их подписания предоставить продавцу в письменной форме заявку (приложение N 1) с указанием в ней размеров, формы, направления разворота-открывания конструкций, количества и качества желаемых к покупке конструкций, сроков поставки. Наименование, ассортимент, количество, качество, размеры товара, направление разворота-открывания конструкций, цена товара, сроки передачи товара покупателю и иные характеристики товара согласовываются сторонами в спецификации (приложение N 2), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Между тем в материалы дела не представлены спецификации (приложения N 2), которые являются неотъемлемой частью настоящих договоров. Учитывая, что существенные условия договоров купли-продажи сторонами не согласованы, их нельзя признать заключенными. Представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о том, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи.

С выводом суда первой инстанции о незаключенности рассматриваемых договоров стороны не спорят.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о незаключенности договоров не отменяет обязанности ответчика оплатить полученный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы ответчика о том, что товарная накладная от 09.11.2011 на сумму 5 099 руб. 77 коп. не подтверждает получение товара ответчиком, так как подписана неуполномоченным на то лицом, без одобрения ответчиком действий по заключению сделки, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из текста указанных договоров видно, что со стороны ответчика они подписаны исполнительным директором Щиликаниным А.В.

Как верно отмечено судом первой инстанции, спорная товарная накладная от 09.11.2011 на сумму 5 099 руб. 77 коп. со стороны получателя подписана тем же лицом (Щиликаниным А.В.), что и более ранняя товарная накладная от 14.10.2011, по которой ответчик не оспаривал получение товара.

После указанной накладной от 14.10.2011 ответчик платежным поручением от 18.10.2011 N 403 произвел частичную оплату, учтя ее в сумме оставшейся задолженности перед истцом в своем гарантийном письме от 18.10.2011 N 58.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что лицо, чья подпись содержится в товарной накладной, не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не входит в круг его должностных обязанностей либо не явствовало из обстановки.

Доказательств погашения основной задолженности в сумме 112 359 руб. 24 коп. ответчиком не представлено.

Таким образом, решение суда в указанной части является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка согласно правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени фактически принято в пользу ответчика.

Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлен агентский договор от 01.07.2012 N 2/1 с Колесниковой О.Б.

Стоимость услуг определена в размере 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Истцом также представлен акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 19.07.2012 и расходный кассовый ордер от 01.10.2012 N С0000068, согласно которому Колесникова О.Б. получила от истца 20 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя.

Согласно акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 19.07.2012 стоимость услуг сложилась следующим образом: оценка и ознакомление с документами - 2 000 руб.; анализ судебного дела и оформление правовой позиции по спору - 2 000 руб.; составление искового заявления и подача в суд - 2 000 руб.; ознакомление с материалами дела - 1 000 руб.; представительство интересов доверителя в судебных заседаниях - 13 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление и приложенные к нему документы подготовлены представителем Колесниковой О.Б., Колесникова О.Б. по доверенности участвовала в качестве представителя истца в пяти судебных заседаниях 20.09.2012, 18.10.2012, 21.11.2012, 28.11.2012.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Суд первой инстанции, изучив и оценив указанные документы, пришел к выводу о невозможности возмещения в качестве судебных расходов стоимости, заявленной по оценке и ознакомлению с документами - 2 000 руб., анализу судебного дела и оформлению правовой позиции - 2 000 руб., как осуществленных до подачи иска и непосредственно не связанных с судебным разбирательством. В остальной части (за составление искового заявления, ознакомление с материалами судебного дела, представление интересов в судебных заседаниях) признал расходы подлежащими взысканию.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и неразумности размера возмещенных судом расходов. Оснований для вывода суда о явной чрезмерности указанной суммы либо произвольного ее уменьшения не имеется.

Довод апеллянта о недоказанности факта оказания услуг отклоняется, поскольку данный факт подтверждается не только актом о приемке от 19.07.2012, но и самими исковым заявлением, процессуальными документами, подписанными представителем Колесниковой О.Б., отметкой об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний и судебными актами. Доказательств неотносимости оплаты к услугам в настоящем деле, недостоверности документов, злоупотребления истцом процессуальными правами не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Апелляционным судом принимается к уплате госпошлина по платежному поручению от 29.12.2012 N 183 на сумму 2 000 руб.

Копия платежного поручения от 25.02.2013 N 239 на сумму 2 000 руб. не может быть принята в качестве такого доказательства, поскольку в документе в соответствующем поле отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика. По тем же основаниям суд не может принять решение о возврате данной суммы из бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 декабря 2012 г. по делу N А76-12482/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин