Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 17АП-2975/13

г. Пермь

16 апреля 2013 г.

Дело N А60-44861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО "Свердловская теплоснабжающая компания": Тоболкина О.П. по доверенности от 04.05.2012 г.; Муртазин И.И. по доверенности от 22.10.2012 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Свердловская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2013 года

по делу N А60-44861/2012,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

о взыскании задолженности по оплате за сброс сточных вод с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" 602 390 руб. 49 коп., в том числе 589 134 руб. 47 коп. основного долга по оплате за сброс сточных вод с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ, допущенных в период с 16.02.2012 года по 31.07.2012 года в рамках договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.06.2011 г. N 1112/п, 13 256 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.04.2012 года по 30.10.2012 года по установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования, равной 8,25 процентам годовых.

Позже истец заявил ходатайство об увеличении размера иска до 614 450 руб. 66 коп., в том числе основной долг в сумме 589 134 руб. 47 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 316 руб. 19 коп., начисленные за период с 18.04.2012 года по 29.01.2013 года.

Ходатайство истца судом первой инстанции удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства взыскано 614 450 руб. 66 коп., в том числе основной долг в сумме 589 134 руб. 47 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 316 руб. 19 коп., начисленные за период с 18.04.2012 г. по 29.01.2013 г. Также с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15 047 руб. 81 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает на нарушение ЕМУП "Водоканал" процедуры отбора проб, что повлекло за собой увеличение коэффициентов превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ, увеличение платы за превышение пределов допустимых концентраций загрязняющих веществ. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления ответчика о проведении отбора проб сточных вод до его проведения. Утверждает, что Акт отбора проб сточных вод от 16.02.2012 г., на основании которого производились расчеты и выставлялись счета в спорный период, подписан со стороны ООО "СТК" неуполномоченным лицом. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 г. между истцом и ответчиком подписан договор N 1112/п на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, по условиям которого истец (водоканал) обязался оказывать ответчику (абоненту) услугу по приему в канализацию сточных вод (в пределах и сверх установленных нормативов водоотведения), включая транспортировку, очистку, отведение в водные объекты и обработку осадков, в соответствии с условиями, изложенными в Приложениях N 1 и N 1А, являющихся неотъемлемой частью договора, а абонент, в свою очередь, обязался оплачивать услуги водоканала в порядке и сроки, установленные данным договором (п. 2.1, п. 4.1.1, п. 4.2.1).

Согласно пункту 6.1 договора от 01.06.2011 г. N 1112/п Водоканал осуществляет контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу допустимых концентраций загрязняющих веществ в соответствии с п. 5 Условий приема (приложение N 1А). Отбор проб оформляется актом, подписанным представителями Водоканала и Абонента.

Приложением N 1 А к договору от 01.06.2011 г. N 1112/п абоненту установлены нормативы водоотведения и допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках абонента при сбросе в систему канализации ЕМУП "Водоканал", а также согласованы контрольные колодцы и их место расположения.

Во исполнение указанных условий вышеназванного договора в период с 16.02.2012 года по 31.07.2012 года истцом произведен отбор сточных вод из КК-1 и КК-2 по ул. Старых Большевиков, 4, о чем составлен соответствующий акт отбора проб сточных вод от 16.02.2012 г. Протоколом исследования воды от 24.02.2012 г. N 17972 установлено превышение допустимых загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.

В соответствии с п. 7.6 договора абонент оплачивает услугу по приему сточных вод с превышением установленных в приложении N 1А допустимых концентраций загрязняющих веществ по повышенному тарифу, рассчитанному согласно п. 6.2 "Условий приема" в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5-ти тарифов за 1 м?) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до повторной контрольной проверки.

Счета за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ выписываются водоканалом ежемесячно и абонентом не визируются.

На основании изложенного, истцом в соответствии с вышеуказанными Условиями приема и положениями договора на прием (сброс) сточных вод от 01.06.2011 г. N 1112/п произведен расчет платы за сброс ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, за период с 16.02.2012 года по 31.07.2012 года

Размер платы, исчисленной истцом за указанный период, составил 589 134 руб. 47 коп. На указанную сумму истцом в банк ответчика (абонента) выставлены платежные требования, копии которых представлены в материалы дела.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг водоотведения и канализации с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 16.02.2012 г. истцом проводился контрольный отбор проб сточных вод в контрольных колодцах кк-1 и кк-2, предусмотренных в договоре, в подтверждение чего представлен Акт отбора проб. При этом масса загрязнений транзитных сточных вод, поступающих из колодца кК-2, была исключена из массы загрязнений принятых от ответчика сточных вод (в кк-1), что подтверждается расчетами концентраций загрязняющих веществ.

Довод апеллянта о том, что отбор проб из контрольного колодца кк-2 не производился, не подтвержден доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Ссылка на письмо ООО "ЖБИ-Сервис" от 18.12.2012 г. N 121 в качестве доказательства принята быть не может, поскольку данная организация не была приглашена к отбору проб, договором извещение субабонента об отборе проб у абонента не предусмотрено.

Также не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о нарушении истцом процедуры отбора проб.

В соответствии с п. 64, 66, 88 Правил N 167 (Постановление Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации") "Абонент" должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в канализацию сточных вод и может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно - канализационного хозяйства.

В силу п. 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с п. 4.2.15 договора, "Абонент" обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителей "Водоканала" к контрольным канализационным колодцам для отбора проб.

Как следует из материалов дела, о предстоящем отборе проб 16.02.2011 г. ответчик был уведомлен по телефону N 329-33-83, указанному в договоре 1112/п от 01.06.2011 г. (в редакции протокола разногласий - л.д.131) и в письме N 0814-08/187 от 25.02.10 г. и имел возможность назначить уполномоченного представителя для участия в отборе проб.

Кроме того, истец известил ответчика о необходимости обеспечить явку представителя 16.02.2012 г. для отбора проб сточных вод из контрольных колодцев КК-1, КК-2 по ул. Ст. Большевиков, 4, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление от 16.02.2012 г. N 26/1112/п. Данное уведомление получено представителем ООО "СТК" инженером Бородоусовой Н.П. 16.02.2012 года, о чем на уведомлении имеется соответствующая отметка.

Отсутствие ссылки на доверенность Бородоусовой Н.П., чья подпись имеется в спорном акте, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта подписания документов неуполномоченным лицом (ст. 183 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Полномочия представителя Бордоусовой Н.П. явствовали из обстановки, поскольку она на территории предприятия получила письменное уведомление об отборе проб и подписала его и акт об отборе проб.

Кроме того, отобранная проба считается действительной, а составленный представителем "Водоканала" акт не лишается доказательной силы и в случае отказа представителя "Абонента" от участия в отборе проб или подписания акта (п.5.5 "Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно - бытовой канализации г. Екатеринбурга").

Таким образом, довод апеллянта о подписании документов неуполномоченным лицом не может являться основанием для освобождения его от оплаты оказанных услуг.

Представленные ответчиком объяснительные записки его работников, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку в силу ст. 64, 81, 88 АПК РФ, они не являются ни объяснениями лиц, участвующих в деле, ни показаниями свидетелей.

Апелляционным судом исследованы и признаны необоснованными доводы апеллянта об его неуведомлении о превышении нормативов загрязняющих веществ и нарушении его прав.

Как следует из материалов дела, информация о результатах анализов отобранных 16.02.2012 г. проб сточных вод была направлена абоненту 24.02.2012 г. Также 16.03.2012 г. было направлено уведомление о выставлении счета за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с 16.02.2012 г. по 25.02.2012 г. Протокол исследования воды был направлен ответчику по его просьбе в июне 2012 г. Повторный отбор проб ответчиком не был инициирован. О получении дополнительной информации после отбора проб 16.02.2012 г. ответчик не обращался.

В соответствии с п. 6.2 договора результаты анализов отобранных контрольных проб считаются действительными в течение 6 месяцев. На основании акта отбора проб сточных вод от 16.02.2012 г. была начислена плата за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ по 16.08.2012 г. Плата за период с 24.08.2012 г. по 31.08.2012 г. была начислена на основании акта отбора проб от 24.08.2012 г. Счета и расчеты имеются в материалах дела. За период с 17.08.2012 г. до 24.08.2012 г. плата за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ ООО "СТК" не начислялась.

Иные доводы апелляционной жалобы также были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки не имеется.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела и выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда являются законными, обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не выявлено.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2013 года по делу N А60-44861/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева