Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 09АП-7557/13

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-116649/12-125-531

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2013

по делу N А40-116649/12-125-531

по иску ОАО "Сбербанк России" (117997, Москва, ул.Вавилова, д.10, ОГРН 1027700132195)

к КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) (119435, Москва, Б. Саввинский пер., 2-4-6, 10, ОГРН 1037700024581)

о взыскании 65 252 674 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кашин М.Ю. по доверенности от 25.12.2012 N 10-1/13-1701;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) задолженности в размере 65 252 674 руб. 62 коп., а именно вексельного долга в сумме 65 000 000 руб., процентов по векселям за период с 22.12.2011 по 31.07.2012 в сумме 39 430,50 руб., процентов за период с 01.08.2012 по 15.08.2012 в сумме 213 244,03 руб., согласно ст.ст. 142-147,309,310,314,815 ГК РФ.

Требования Истца основываются на том, что он является держателем простых векселей: серия ИКЦ N 0000747, серия ИКЦ N 0000748, серия ИКЦ N0000740, серия ИКЦ N0000749, срок платежа по которым наступил, но Ответчиком векселя погашены не были.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что необходимо привлечение в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "ХарвиСеверЛес", а также ООО "ВитаСтрой", утратившего спорные векселя, переданные ему ответчиком по акту приема-передачи, который просил поставить векселя в "Стоп-лист"; что следует приостановить производства по делу N А40-116649/12-125-531 до разрешения судом Ярославской области дела N А82-9986/2012 по исковому заявлению ООО "ВитаСтрой" к истцу и ООО "ХарвиСеверЛес" о признании недействительной сделкой Соглашения о закладе векселей, заключенного между ООО "ВитаСтрой" и Истцом, которым обеспечивалось исполнение обязательств ООО "ХарвиСеверЛес" перед ОАО "Сбербанк России", возникших на основании мирового соглашения, заключенного между ООО "ХарвиСеверЛес", конкурсным кредитором и Уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве ООО "ХарвиСеверЛес" N А05-5311/2011.

Также ответчик в жалобе заявил новый довод о том, что истец в нарушение порядка обращения взыскания на предмет залога обратился не в суд, а представил векселя для оплаты Ответчику; что поскольку истцом предъявлены требования в рамках рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области дела N А05-1822/2012 о несостоятельности (банкротстве") ООО "ХарвиСеверЛес" о включении в реестр кредиторов ООО "ХарвиСеверЛес", то при удовлетворении требований Истца о взыскании вексельного долга размер требований Истца в рамках дела о банкротстве соответственно должен быть уменьшен, но при этом удовлетворение требований Истца может оказаться предпочтительным удовлетворением требованием одного кредитора перед остальными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Неявка банка (ответчика) для судебного разбирательства свидетельствует об отсутствии у ответчика заинтересованности в разрешении спора в установленный процессуальным законодательством срок при отсутствии у него относимой к предмету спора правовой позиции.

Несвоевременно представленные в нарушение ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ ходатайства ответчика об отложении заседания в связи с наличием у представителей ответчика более важных, чем рассматриваемое, дел (в том числе отпусков), о чем ответчик, по всей видимости, узнал только непосредственно перед судебным заседанием, физически не могли быть переданы в дело для рассмотрения судебной коллегией.

Сам председатель правления банка-ответчика, подписавший заявление, представлять ответчика по доводам жалобы, заявленным в защиту интересов ООО "ХарвиСеверЛес" и ООО "ВитаСтрой", не явился.

Иных аргументов, а именно по существу спора, ответчик при этом не представил, как и не изложил их в жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца, посчитавшего, в свою очередь, важным и необходимым участие в судебном заседании в назначенное судом время, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на неправомерность отказа ответчика исполнять свои бесспорные и безусловные вексельные обязательства и на неотносимость доводов жалобы к предмету спора при отсутствии у ответчика полномочий представлять интересы иных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является законным держателем (иного не доказано) простых векселей N N ИКЦ 0000747, 0000748 и 0000740 от 22.12.2011 г., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.04.2012 г. и не позднее 01.02.2016 г., в общей сумме 60 000 000 руб. 00 коп. и N ИКЦ 0000749 от 22.12.2011 г., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.07.2012 г. и не позднее 01.02.2016 г., на сумму 5 000 000 руб., выданных КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО).

Векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям Положения "О простом и переводном векселе".

По акту приема-передаче ценных бумаг от 22.12.2011 г. векселя были переданы ООО "ВитаСтрой" ОАО "Сбербанк России" (банк) с оформлением бланкового индоссамента.

21.07.2012 г. данные векселя предъявлены банком к оплате по месту платежа, указанному в векселях.

Срок оплаты векселей наступил, однако ответчик от оплаты предъявленных ему истцом векселей уклонился и не намерен исполнять свои заемные обязательства, возражая по иску и уклоняясь от судебного разбирательства в назначенное судом время.

Согласно расчету истца, проценты по векселям за период с 22.12.2011 г. по 31.07.2012 г. в общей сумме составляют 39 430 руб. 50 коп.

По расчету истца проценты за период с 01.08.2012 г. по 15.08.2012 г. составляют в сумме 213 244 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.ст. 142-147,309-310,314,815 ГК РФ, ст.3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 11.03.1997 г. N 48 ФЗ п.п. 5, 43, 47, 48, 49, 70 Положения "О переводном и простом векселе", п.21 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000 N 33/14, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы заявлены не по существу спора, при том что истец является держателем спорных векселей - ничем не обусловленного обязательства КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Данное установленное законом обязательство является приоритетным для ответчика независимо от возражений или мнения иных лиц.

Спорные векселя поступили во владение ОАО "Сбербанк России" по акту приема передачи векселей от 22.12.2011 от ООО "Вита Строй". Доказательств их утраты последним не представлено.

Согласно п. 17 Положения "О переводном и простом векселе" лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Таким образом, отказ векселедателя в оплате векселей является необоснованным.

Истец вправе предъявить требование только к ответчику как векселедателю без привлечения соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Новые обстоятельства, в случае последующего установления таковых, могут служить лишь основанием для пересмотра решения суда в установленном законом порядке.

Ответчик, тем более в рамках настоящего дела, не вправе заявлять довод о предпочтительным удовлетворении требования истца перед остальными кредиторами ООО "ХарвиСеверЛес".

Кроме того, ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

При этом ответчик не является лицом, полномочным заявлять довод о том, что истец нарушил порядок обращения взыскания на предмет залога.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2013 по делу N А40-116649/12-125-531 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов