Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 17АП-3195/13

г. Пермь

16 апреля 2013 г.

Дело N А60-50603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Современные информационные технологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2013 года, принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по делу N А60-50603/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Теслина Виктора Сергеевича (ОГРНИП 304665818900073, ИНН 665800643004)

к ООО "Современные информационные технологии" (ОГРН 1086658036233, ИНН 6658333970)

о взыскании суммы предварительной платы,

установил:

индивидуальный предприниматель Теслин Виктор Семенович (далее - ИП Теслин В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Современные информационные технологии" (далее - ответчик) о взыскании 54 000 руб. предварительной оплаты. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, ООО "Современные информационные технологии", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Истец, ИП Теслин В.С., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.03.2012 между ООО "Современные информационные технологии" (исполнитель) и ИП Теслиным В.С. (заказчик) подписан договор N САЙТ-385, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке интернет-сайта заказчика.

Истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты по договору 54 000 руб. платежными поручениями N 179 от 04.04.2012, N 383 от 08.08.2012.

Согласно пункту 7.1 договора, срок его действия истек 19.09.2012.

Указывая на то, что ответчик в сроки указанные в договоре (до 06.05.2012) свои обязанности перед истцом по созданию интернет-сайта не выполнил, денежные средства не возвратил, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании предварительной оплаты.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В отсутствие доказательств выполнения работ, оказания услуг по договору от 19.03.2012, принимая во внимание, что срок действия договора истек, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика 54 000 руб., составляющих сумму предварительной оплаты по договору. Доказательств возврата денежных средств истцу, ответчиком не представлено (ст.9, 65 АПК РФ).

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О).

Приняв во внимание, что судебные расходы, понесенные истцом в сумме 20 000 руб., подтверждены документально (договор на оказание юридических услуг от 07.12.2012, расходный кассовый ордер N 780 от 10.12.2012, акт приемки оказанных услуг от 16.01.2013), в отсутствие доказательств их чрезмерности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что вышеуказанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на его неизвещение о времени и месте судебного заседания противоречит материалам дела.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч.1 ст.226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений ч.1 ст.121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч.5 ст.228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч.5 ст.227 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства было направлено ООО "Современные информационные технологии" по адресу: г.Екатеринбург, ул. Антона Валека, 15 офис 305 и получено им 29.12.2012.

Указанный адрес, согласно сведениям и Единого государственного реестра юридических лиц является адресом государственной регистрации ООО "Современные информационные технологии".

Изложенные обстоятельства позволяют апелляционному суду сделать вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, проведенного в порядке упрощенного производства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2013 года по делу N А60-50603/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин