Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 08АП-1370/13

город Омск

18 апреля 2013 г.

Дело N А46-24102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1370/2013) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области; Управление)

на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 по делу N А46-24102/2012 (судья Глазков О.В.), вынесенное

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский шпон" (далее - ООО "Сибирский шпон"; заявитель; Общество)

к 1) ГУ МЧС России по Омской области,

2) Территориальному отделению надзорной деятельности Усть-Ишимского района Омской области Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Отделение),

о взыскании судебных расходов,

принятое в рамках рассмотрения дела N А46-24102/2012 по заявлению ООО "Сибирский шпон"

к ГУ МЧС России по Омской области и Отделению,

о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2012 N 46,

при участии в судебном заседании:

от ГУ МЧС России по Омской области - Пашкевич Ю.А. по доверенности N 40 от 09.04.2013 сроком действия по 31.12.2013 (удостоверение);

от Отделения - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора;

от Общества - Максимова Ю.А. по доверенности от 02.04.2013, сохраняющей силу в течение трёх лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО "Сибирский шпон" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУ МЧС России по Омской области, Отделению о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 06.06.2012 N 46, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2012 по делу N А46-24102/2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявленное Обществом требование удовлетворено.

11.12.2012 Общество обратилось в суд первой инстанции к ГУ МЧС России по Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 руб.

Определением суда от 21.01.2013 суд первой инстанции заявление Общества удовлетворил.

В обоснование принятого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции указал, что заявленные расходы являются обоснованными.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУ МЧС России по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Управление, не оспаривая размер взыскиваемых расходов, указывает на то, что Общество должно было подать заявление о возмещении судебных расходов за счёт казны РФ.

ГУ МЧС России по Омской области ссылается на отсутствие в его бюджете денежных средств на погашение судебных расходов.

Отделение, извещённое о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представитель Общества в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществом также было заявлено письменное ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 4 500 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Отделения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

- стоимость экономных транспортных услуг;

- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

- сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

- продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности представления доказательств в обоснование возражений (требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что 18.06.2012 между ООО "Сибирский шпон" (заказчик) и ООО "Консалтинговая группа "Авангард" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2012).

В соответствии с указанным договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических и консультационных услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении дела А46-24102/2012 по заявлению ООО "Сибирский Шпон" к Главному управлению МЧС по Омской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности.

Согласно дополнительного соглашения от 20.08.2012 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг и консультационных услуг - представлять интересы заказчика в Восьмом Арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Сибирский Шпон" на решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24102/2012 по иску ООО "Сибирский шпон" к Главному управлению МЧС по Омской области о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности.

Пунктами 1.2, 3.1 указанного договора (с учетом дополнений, внесенных дополнительным соглашением от 20.08.2012) определены этапы работ и стоимость оказываемых услуг.

07.08.2012 между сторонами подписан акт выполненных работ N 1 по договору на оказание юридических услуг от 18.06.2012.

Согласно указанному акту исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные договором, а именно изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика проведена работа по подбору документов, обосновывающих возражения на постановление о привлечение к административной ответственности, ксерокопирование документов, необходимых для представления в Арбитражный суд Омской области; консультировать Заказчика по всем возникающим вопросам в связи с судебным процессом; подготовка и передача заявления в Арбитражный суд Омской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности; консультирование Заказчика по всем возникающим вопросам в связи с предстоящим судебным процессом в суде первой инстанции; подготовка к судебному заседанию суда апелляционной инстанции, назначенному на 07.08.2012 в 11 час. 00 мин.; изучение доводов апелляционной жалобы, подготовка письменных дополнений, направление их сторонам по делу и в суд; участие квалифицированного специалиста в качестве представителя Заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-24102/2012 назначенном на 07.08.2012 на 11 час. 00 мин. Стоимость оказанных услуг в соответствии с данным актом составила 6 000 руб.

30.10.2012 между сторонами подписан акт выполненных работ N 2 по договору на оказание юридических услуг от 18.06.2012. Согласно указанному акту исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные договором, а именно:

- подготовлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2012 N А46-24102/2012 (N 08АП-8095/2012);

- участие квалифицированных специалистов в качестве представителя заказчика в судебном заседании в Восьмом Арбитражном апелляционном суде 30.10.2012 в 16 час 00 мин: подготовка дополнительных процессуальных документов и представление в Восьмой Арбитражный апелляционный суд (дополнение Исх. от 29.10.2012);

- консультирование Заказчика по всем возникающим вопросам в связи с судебным процессом в суде апелляционной инстанции.

Стоимость оказанных услуг в соответствии с данным актом составила 3 000 руб.

07.11.2012 между сторонами подписан акт выполненных работ N 3 по договору на оказание юридических услуг от 18.06.2012. Согласно указанному акту исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные договором, а именно:

- участие квалифицированных специалистов в качестве представителя заказчика в судебном заседании в Восьмом Арбитражном апелляционном суде 07.11.2012 в 11 час 00 мин.;

- консультирование заказчика по всем возникающим вопросам в связи с судебным процессом в суде апелляционной инстанции; информирование заказчика о ходе судебного разбирательства по делу и о принятом Восьмым Арбитражным апелляционным судом итогового судебного акта.

Стоимость оказанных услуг в соответствии с названным актом составила 3 000 руб.

В рассмотрении дела интересы заявителя на основании выданной им доверенности представлял специалист исполнителя - Альшанский Е.В., что подтверждается копиями приказа (распоряжением) о приеме на работу руководителя ООО "Консалтинговая группа "Авангард" от 07.02.2011 и трудовой книжки Альшанского Е.В.

Указанный представитель присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 07.08.2012 и судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 30.10.2012 -07.11.2012.

Оплату указанных выше услуг ООО "Консалтинговая группа "Авангард" произведена ООО "Сибирский Шпон" платежными поручениями N 698 от 30.08.2012 на сумму 6 000 руб. и N 788 от 28.11.2012 на сумму 6 000 руб.

В обоснование разумности размера понесенных расходов ООО "Сибирский Шпон" также представлено Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, согласно которому ставки оплаты юридической помощи адвоката составляют: за составление искового заявления от 3 000 руб., за работу адвоката по административному делу в качестве представителя - от 5 000 руб., за судодень от 5 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, обоснованно заключил вывод о подтверждённости заявленных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем суд не вправе уменьшать произвольно размер заявленных ко взысканию судебных расходов, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Между тем, доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг Управлением не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод об их чрезмерности.

В апелляционной жалобе Управление, не оспаривая размер взыскиваемых расходов, указывает на то, что Общество должно было подать заявление о возмещении судебных расходов за счёт казны РФ.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным данную позицию заинтересованного лица, поскольку из последнего абзаца пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что в случае, когда государственный (муниципальный) орган непосредственно является стороной по делу, возмещение судебных расходов производится именно за его счет, а не за счет казны соответствующего публично-правового образования.

То обстоятельство, что в бюджете ГУ МЧС России по Омской области отсутствуют денежных средств на погашение судебных расходов не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Что касается заявленного Обществом ходатайства о взыскании судебных расходов в сумме 4 500 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, то оно удовлетворению не подлежит в виду нижеследующего.

Из взаимосвязанных положений статей 101, 106, 110 и 112 АПК РФ следует, что возмещению подлежат только судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела по существу, то есть с рассмотрением основного дела.

Рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов производно от основного дела и не может быть признано рассмотрением дела по смыслу статей 101, 106 и 112 АПК РФ.

Согласно статье 166 АПК РФ рассмотрение дела по существу заканчивается принятием решения.

Вынесение в порядке статьи 112 АПК РФ определения о взыскании судебных расходов не означает окончание рассмотрения дела (собственно дело по спору между сторонами к моменту вынесения такого определения уже рассмотрено).

Из Постановлений Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovichv. Russia", от 24 февраля 2005 года по делу N 25964/02 "Poznakhirinav. Russia" и от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyevav. Russia" следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

То есть правоприменительная практика Европейского Суда по правам человека также исходит из того, что возмещению подлежат только судебные расходы, связанные именно с основным судебным разбирательством.

В рассматриваемом случае основанием для обращения в суд послужило нарушение прав и законных интересов Общества вынесением Отделением и Управлением постановления о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 06.06.2012 N 46, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному штрафу в размере 150 000 руб.

С целью получения правовой помощи при оспаривании вышеупомянутого постановления был заключен договор на оказание юридических услуг от 18.06.2012 с ООО "Консалтинговая группа "Авангард", услуги по этому договору оказаны и оплачены; данные затраты документально подтвержденные и взысканы в пользу заявителя.

В дальнейшем, на основании указанного договора на оказание юридических услуг от 18.06.2012, заключенного с ООО "Консалтинговая группа "Авангард", Общество вновь заявляет о взыскании дополнительных судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалобы ГУ МЧС России по Омской области на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 о взыскании судебных издержек по делу N А46-24102/2012.

Таким образом, указанные расходы, понесенные ООО "Сибирский шпон" в связи с исполнением его представителем договора на оказание юридических услуг от 18.06.2012, непосредственно не связаны с рассмотрением арбитражным судом основного требования по настоящему делу.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на сложившейся судебной практике, в частности, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2012 по делу N А19-23246/10.

Поскольку действующим процессуальным законом не предусмотрена возможность взыскания судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, ходатайство Общества, заявленное в суде апелляционной инстанции о взыскании с Учреждения 4 500 руб. подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 г. по делу N А46-24102/2012- оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский шпон" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области от 09.04.2013 г. о распределении судебный расходов - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер