Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 13АП-2452/13

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 г.

Дело N А26-8259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): 25.03.2013 - предст. Иванов В.М. по доверенности N 21/102/31/72 от 22.08.2012; 01.04.2013 - не явились (извещены)

от ответчика (должника): 25.03.2013 и 01.04.2013 - предст. Шимберникова Г.Е. по доверенности от 07.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2452/2013) ООО "Беломорская база переработки и лова рыбы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2012 по делу N А26-8259/2012 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску (заявлению) ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области"

к ООО "Беломорская база переработки и лова рыбы"

о взыскании ущерба

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области" (ОГРН 1055194024456, место нахождения: г. Мурманск, ул. С.Перовской, 13-а) (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беломорская база переработки и лова рыбы" (ОГРН1071032000181; место нахождения: Республика Карелия, п. Беломорск, ул. Банковская, д. 51) (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1717527 руб. в возмещение ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.

Решением от 11.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя иск Учреждения, суд первой инстанции установил, что факт незаконного вылова водных биологических ресурсов (трески) с нарушением правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, установлен судебными актами по делам А26-519/2007 и А26-420/2009; законодательством предусмотрена возможность помимо изъятия незаконно добытых водных ресурсов предъявлять иски о возмещении ущерба, причиненного водным биоресурсам; правонарушение, совершенное ответчиком, ответственность за которое наступает по статье 8.17 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды, а следовательно, в силу статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение 20 лет.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.12.2012 отменить. По мнению подателя жалобы, судебными актами по делам А26-519/2007 и А26-420/2009 не установлен факт незаконного вылова Обществом водных биологических ресурсов. Кроме того, Общество полагает, что в рассматриваемом случае судом было принято решение о повторном взыскании вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, за одно и то же правонарушение, только лишь с определением размера ущерба двумя разными методами, что по мнению подателя жалобы, не предусмотрено действующим законодательством. Ответчик в своей жалобе настаивает также на своих доводах о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.03.2013 до 01.04.2013, 12 час. 20 мин. Судебное заседание продолжено 01.04.2013 в назначенное время без участия представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество является собственником рыболовного судна "Оленино", бортовой номер М-0366, имеет разрешения N ПМ-050380 и N ПМ-050564, на основании которых осуществляло промысел трески, пикши и прочих видов рыб в качестве прилова в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря.

В ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий было установлено, что 08.01.2006 с судна М-0366 "Оленино" была выгружена рыбопродукция в количестве 247593 кг нетто трески мороженой потрошеной обезглавленной и 4968 кг нетто пикши мороженой потрошеной обезглавленной на судно М-0013 "Дмитрий Покрамович" с дальнейшей выгрузкой данной продукции 25-26.02.2006 в порту Велсен (Нидерланды).

При проверке промысловых документов было выявлено, что указанная продукция учтена в этих документах в количестве 211086 кг нетто трески мороженой потрошеной обезглавленной и 66015 кг нетто пикши мороженой потрошеной обезглавленной, то есть трески на 36507 кг меньше, а пикши на 61047 кг больше, чем было фактически выгружено судном М-0013 "Дмитрий Покрамович" в порту Велсен.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании постановления Пограничного управления от 29.12.2006 N 079-06.

Указанное постановление было оспорено Обществом в судебном порядке и решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.2007 по делу N А26-519/2007 признано незаконным и отменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2007 решение суда первой инстанции от 27.03.2007 оставлено без изменения.

При этом суды первой и кассационной инстанции признали доказанным совершение Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, однако установили нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, являющееся безусловным основанием для отмены административного акта.

Поскольку рыбопродукция, выловленная с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, не конфисковалась и не изымалась, а была реализована, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2009 по делу N А26-420/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2009, с ООО "Беломорская база переработки и лова рыбы" в доход федерального бюджета была взыскана стоимость незаконно выловленной рыбы в размере 2646757 руб.

В сентябре 2012 года Учреждение обратилось с настоящим иском о взыскании с ООО "Беломорская база переработки и лова рыбы" 1717527 руб. ущерба, причиненного незаконной добычей рыбы. Размер ущерба определен в соответствии с таксами, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 N 515 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.09.2000 N724).

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, считает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ) лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 56 Закона N 52-ФЗ установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Таким образом, статьи 56 Закона N 52-ФЗ устанавливает гражданско-правовую ответственность за нарушение законодательства в области охраны и использования животного мира.

Незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 ГК РФ). В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию на основании статьи 1105 ГК РФ и статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" подлежит взысканию стоимость этих объектов.

Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания (статья 59 Закона N 52-ФЗ).

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность помимо изъятия незаконно добытых водных биоресурсов, предъявить иск о возмещении ущерба, причиненного водным биоресурсам.

Факт незаконного вылова рыбопродукции (не учтенной в промысловой документации) установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А26-519/2007 и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, исходя из логического толкования положений статей 55, 56 и 59 Закона N 52-ФЗ следует, что при обращении с иском о взыскании ущерба подлежит доказыванию как сам факт причинения ущерба объектам животного мира и среде их обитания в результате нарушения правил их добычи, его последствия, а также виновность лица, причинившего вред.

Как сказано в первом абзаце статьи 56 Закона N 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В данной статье употребляются термины: "ущерб", "вред", "убытки". В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждений его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие положения о возмещении вреда закреплены в главе 59 ГК РФ. В статье 1064 ГК РФ сформулирован принципы и условия возмещения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда раскрыты в статье 1082 ГК РФ, согласно которой вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п. либо путем возмещения убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Понятие "вред" включают всю совокупность негативных последствий противоправного деяния. Убытки представляют собой денежное выражение вреда. Ущерб характеризует определенную разновидность вреда (утрата или повреждение имущества и расходы на восстановление нарушенного права).

В соответствии с законодательством о животном мире компенсации подлежит вред, причиненный объектам животного мира и среде обитания животных. Законодательство о животном мире не содержит характеристики вреда, причинение которого дает право на получение компенсации в установленном порядке. Следовательно, противоправным может быть признано любое воздействие на животный мир, совершенное с нарушением установленного порядка пользования животным миром и повлекшее качественное либо количественное изменение его состояния. Такой вред, например, может выражаться в гибели биоресурсов, птиц, отдельных наземных диких животных, а также их заболеваний. Нарушение среды обитания животных выражается в форме загрязнения водных объектов и иного ухудшения среды обитания, которое может повлечь причинение вреда животному миру.

Исходя из положений закрепленных в статьях 55 и 56 Закона N 52-ФЗ, следует, что обязательным условием гражданско-правовой ответственности пользователей животным миром за ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания, является вина причинителя вреда. Ущерб подлежит взысканию с пользователей животным миром, если они не приняли достаточных и необходимых мер по предотвращению или уменьшению ущерба на закрепленных за ними территориях, акваториях при осуществлении пользования животным миром, в том числе, на основании выданных им разрешений. Таким образом, принцип виновной ответственности за причинение вреда объектам животного мира и среде их обитания, закрепленный в статье 55 Закона N 52-ФЗ, исключает наступление гражданско-правовой ответственности при отсутствии либо неустановлении вины.

Вышеизложенное означает, что кроме доказывания самого факта причинения вреда и его последствий, доказыванию подлежит также наличие вины в его причинении применительно к спорным правоотношениям.

По мнению апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, истцом не доказан как сам факт причинения ответчиком ущерба (вреда) водной биологической среде, так и наличие в действиях общества субъективной стороны правонарушения, а следовательно, не доказана причинно-следственная связь между действиями общества и причиненным ущербом.

Следует также обратить внимание на позицию Верховного суда Российской Федерации, высказанную в Постановление Пленума от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования", где в пункте 40 разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

По сути, в рассматриваемом случае, действительно имеет место двойной взыскание стоимости неучтенной в промысловых журналах рыбопродукции, только лишь рассчитанной по разным методикам, при отсутствии, по мнению апелляционной коллегии, надлежащих и допустимых доказательств причинения вреда водной биологической среде, так как истцом не был исследован вопрос о том, привело ли допущенное ответчиком нарушение к негативным последствиям для водной биологической среды в качественном и количественном выражении, не установлено, что лов произведен в запрещенном месте, запрещенным орудием, в неразрешенное время, у общества отсутствует разрешение на вылов данного вида рыбопродукции либо она выловлена с превышением квоты, не исследован весь объем выловленной обществом рыбопродукции на основании полученного разрешения, несмотря на то, что истец как уполномоченный на осуществление контрольных функций орган располагает всей необходимой информацией (в том числе представляемой ответчиком отчетностью) для анализа деятельности общества в целях установления причинения его действиями реального ущерба водной биологической среде. В материалах дела также отсутствуют заключения специалистов, содержащие выводы о том, что своими действиями общество негативно повлияло на водную биологическую среду, и что для ее восстановления (определенный количественный уровень водных биоресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря) потребуется совершение определенных действий и несение материальных затрат.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что нарушение правил рыболовства, выразившееся в искажении отчетности, действительно причинило реальный ущерб водной биологической среде, в том числе, объектам животного мира (выловленной рыбопродукции) и что искомая сумма ущерба необходима для восстановления баланса водной биологической среды при том, что не доказано нарушение такого баланса, то есть не доказан причиненный экологический вред, что является необходимым условием для применения статьи 56 Закона N 52-ФЗ.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае Учреждением не доказан субъективный состав правонарушения, как необходимый элемент гражданско-правовой ответственности, так как основанием для обращение в суд с иском о взыскании ущерба послужило вынесенное постановление от 29.12.2006 N 079-06, которым Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и которое впоследствии признано судами незаконным и отменено. Никаких иных доводов и доказательств в обоснование заявленного иска не приведено и судом первой инстанции не исследовалось. И в данном случае не имеют правового значения причины, послужившие основанием для отмены административного постановления. Более того, нельзя признать вину доказанной, если основанием для отмены постановления послужили грубые нарушения административным органом процедуры привлечения к ответственности, не позволившие лицу в полном объеме реализовать гарантированное законом право на защиту, а административному органу полно и всесторонне исследовать и установить все значимые для дела обстоятельства.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

При этом апелляционный суд не соглашается с доводами подателя жалобы о применении к спорным отношениям общих сроков исковой давности, как противоречащими положениям статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с подателя жалобы в пользу ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 декабря 2012 года по делу N А26-8259/2012 отменить.

В удовлетворении иска Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области" отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Беломорская база переработки и лова рыбы" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова