Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 10АП-474/13

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А41-21564/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - гражданина Жданова Михаила Сергеевича: Селезнева А.В., представителя (доверенность от 20.03.2012 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1Д-517),

от ответчиков:

от гражданина Соколова Игоря Викторовича: Соколова И.В., лично (паспорт), Каптелина Д.А., представителя (доверенность от 20.06.2012 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 4-2-2197),

от Общества с ограниченной ответственностью "Европласт" (ИНН: 5031087402, ОГРН: 1095031003781): Каптелина Д.А., представителя (доверенность от 02.07.2012 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Европласт-ЛТД" (ИНН: 5031099736, ОГРН: 1125031000511): Каптелина Д.А., представителя (доверенность от 02.07.2012 г.),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг": Шишковой Н.П., представителя (доверенность N 100 от 12.12.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Европласт-ЛТД" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года по делу N А41-21564/12, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску гражданина Жданова Михаила Сергеевича к гражданину Соколову Игорю Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Европласт", Обществу с ограниченной ответственностью "Европласт ЛТД" о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и исключении участника из общества с ограниченной ответственностью,

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью "Европласт" (далее - ООО "Европласт") Жданов Михаил Сергеевич (далее - Жданов М.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Соколову Игорю Викторовичу (далее - Соколов И.В.), ООО "Европласт", Обществу с ограниченной ответственностью "Европласт ЛТД" (далее - "Европласт ЛТД"), заявив следующие требования:

- о признании недействительным соглашения об уступке долга и передачи прав требования по договору финансовой аренды (лизинга) N ДФА-2011/0007 от 05 марта 2011 года, которое заключено 20 марта 2012 года между ООО "Европласт" и ООО "Европласт ЛТД" и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "Европласт ЛТД" возвратить ООО "Европласт" оборудование, полученное в результате заключения указанного соглашения;

- об исключении гражданина Соколова Игоря Викторовича из состава участников ООО "Европласт" (том 1, л.д. 8-12).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования, просил, помимо первоначально заявленных требований, взыскать в пользу истца с ООО "Европласт" денежные средства в размере 214 500 руб. в качестве выплаты истцу его доли прибыли, подлежащей распределению между участниками ООО "Европласт", полученной от деятельности ООО "Европласт" за 2011 год, и взыскать в пользу истца с ООО "Европласт ЛТД" денежные средства в размере 50% от полученной им прибыли при осуществлении коммерческой деятельности, осуществляемой с применением оборудования, полученного по оспариваемой сделке, в качестве упущенной выгоды истца.

В принятии заявленного уточнения судом отказано, поскольку истцом заявлено одновременно изменение предмета и основания иска (новый предмет и новое основание), что недопустимо в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 исковые требования удовлетворены частично (том 3, л.д. 92-95). Суд решил:

- признать недействительным соглашение от 20 марта 2012 года о переводе долга и уступке прав требования по договору финансовой аренды (лизинга) N ДФА-2011/007 от 05 марта 2011 года, заключенное между ООО "Европласт" и ООО "Европласт ЛТД" с согласия ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг"; применить последствия недействительности сделки;

- обязать ООО "Европласт ЛТД" возвратить полученное по недействительной сделке - имущество, поименованное в договоре финансовой аренды (лизинга) N ДФА-2011/007 от 05 марта 2011 года в качестве предмета лизинга, во владение и пользование ООО "Европласт" в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N ДФА-2011/007 от 05 марта 2011 года.

- обязать ООО "Европласт" возвратить ООО "Европласт ЛТД" полученное по недействительной сделке - денежные средства в сумме 577 754 руб. 33 коп.;

- обязать ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" возвратить ООО "Европласт ЛТД" полученное по недействительной сделке - денежные средства в сумме 288 556 руб. 09 коп.

В удовлетворении заявленных требований об исключении Соколова И.В. из состава участников ООО "Европласт" отказать.

При вынесении решения суд исходил из того, что оспариваемая сделка по уступке права, как крупная сделка и сделка с заинтересованностью, не была одобрена в установленном законом порядке одобрения данного вида сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Европласт ЛТД" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части признания недействительным соглашения от 20 марта 2012 года о переводе долга и уступке прав требования по договору финансовой аренды (лизинга) N ДФА-2011/007 от 05 марта 2011 года, заключенного между ООО "Европласт" и ООО "Европласт ЛТД" с согласия ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг", и применении последствий недействительности сделки. Заявитель сослался на недоказанность того факта, что совершение спорной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, либо возникновение неблагоприятных последствий для них.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - ООО "Европласт ЛТД" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным соглашения от 20 марта 2012 года о переводе долга и уступке прав требования по договору финансовой аренды (лизинга) N ДФА-2011/007 от 05 марта 2011 года, заключенного между ООО "Европласт" и ООО "Европласт ЛТД" с согласия ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг", и применении последствий недействительности сделки.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемое решение суда первой инстанции пересмотреть в полном объеме.

Представители ответчиков - Соколова И.В., ООО "Европласт", третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В связи с тем, что от представителя истца до начала судебного разбирательства по проверке только части судебного акта заявлены возражения, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом в полном объеме.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Европласт" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Ногинску Московской области в качестве юридического лица 11 сентября 2009 года с присвоением основного государственного регистрационного номера 1095031003781 (выписка из ЕГРЮЛ N 1043 от 28.03.2012 г. (том 1, л.д. 50-51), свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 50 N 011782961) (том 1, л.д. 49).

Пунктом 6.1.3 Устава установлено, что утвержденного собранием учредителей ООО "Европласт" от 10 августа 2009 года (Протокол N 1 от 10.08.2009 г.) (том 1, л.д. 52), уставный капитал общества составил 10 000 руб. и состоит из номинальной стоимости долей участников общества (том 2, л.д. 38-48).

Из сведений выписки из ЕГРЮЛ N 1043 по состоянию на 28 марта 2012 года следует, что участниками ООО "Европласт" являются: Жданов Михаил Сергеевич, владеющий долей в размере 50 процентов уставного капитала (номинальной стоимостью 5000 руб.), Соколов Игорь Сергеевич - с долей в размере 50 процентов уставного капитала (номинальной стоимостью 5000 руб.), единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Европласт" является также Соколов Игорь Сергеевич.

Одним из основных видов деятельности ООО "Европласт" является производство и реализация изделий из ПВХ и алюминия.(Устав).

ООО "Европласт-ЛТД" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Ногинску Московской области в качестве юридического лица 22 февраля 2012 года с присвоением основного государственного регистрационного номера 1125031000511 (выписка из ЕГРЮЛ N 1044 от 28.03.2012 г. (том 1, л.д. 48-49).

Из сведений выписки из ЕГРЮЛ N 1044 по состоянию на 28 марта 2012 года следует, что единственным участником ООО "Европласт-ЛТД" является Соколов Игорь Сергеевич - с долей в размере 100 процентов уставного капитала (номинальной стоимостью 10 000 руб.), единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Европласт-ЛТД" является также Соколов Игорь Сергеевич.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2011 года между ООО "Европласт" (лизингополучатель) и ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДФА-2011/0007 (том 1, л.д. 25-43).

По договору N ДФА-2011/0007 от 05 марта 2011 года предметом лизинга является комплект оборудования для производства окон, полуавтоматическая двухголовочная пила "YILMAZ DC-420-М" (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора срок лизинга составляет 24 месяца с даты начала лизинга.

Цена договора составляет 856 310 руб. 46 коп. (пункт 10 договора), цена предмета лизинга составляет 731 000 руб., предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя (пункт 11 договора).

20 марта 2012 года между ООО "Европласт" (прежний лизингополучатель) и ООО "Европласт-ЛТД" (новый лизингополучатель) с согласия ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг", заключено соглашение о переводе долга и уступке прав требования по договору финансовой аренды (лизинга) N ДФА-2011/0007 от 05 марта 2011 года, в соответствии с которым ООО "Европласт" передает, а ООО "Европласт-ЛТД" принимает на себя в полном объеме все права (требования) и все обязанности прежнего лизингополучателя по договору лизинга с момента подписания указанного соглашения (том 1, л.д.22-24). Соколов В.И. действовал как генеральный директор как от ООО "Европласт", так и от ООО "Европласт ЛТД".

В соответствии с условиями соглашения новому лизингополучателю передаются в полном объеме все права по договору лизинга, в том числе право требования от лизингодателя исполнения его обязательств, предусмотренных договором лизинга.

На дату подписания соглашения остаток невыплаченных лизинговых платежей по договору лизинга составляет 225 538 руб. 61 коп., остаток неоплаченных авансов выкупной цены по договору лизинга составляет 63 017 руб. 52 коп.

Цена прав по договору лизинга, уступаемых прежним лизингополучателем новому лизингополучателю установлена в размере 1 000 руб.

Жданов М.С., являясь участником ООО "Европласт", считая, что соглашение о переводе долга и уступке прав требования по договору финансовой аренды (лизинга) N ДФА-2011/0007 от 05 марта 2011 года является крупной сделкой с заинтересованностью, предъявил требование о признании его недействительным в связи с отсутствием одобрения сделок общим собранием участников общества (в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), что может нанести ущерб обществу и истцу как участнику общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным соглашения от 20 марта 2012 года о переводе долга и уступке прав требования по договору финансовой аренды (лизинга) N ДФА-2011/007 от 05 марта 2011 года, заключенного между ООО "Европласт" и ООО "Европласт ЛТД" с согласия ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" и применении последствий недействительности сделки, сделал правильный вывод о том, что оспариваемое соглашение является крупной сделкой, имеет признаки сделок с заинтересованностью, однако в нарушение закона заключено без одобрения общим собранием участников общества. Апелляционный суд считает этот вывод правильным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Однако доказательств того, что оспариваемое соглашение было одобрено общим собранием участников общества "Европласт" в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу пункта 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 45 Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью").

По искам данной категории для правильного рассмотрения спора суду необходимо установить обстоятельство того, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью для последующего разрешения вопроса о необходимости одобрения данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

При этом решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что оспариваемая сделка является для ООО "Европласт" крупной сделкой, поскольку стоимость предмета лизинга, являющегося основным средством ООО "Европласт", составляет 731 000 руб., что составляет 100 % основных средств ООО "Европласт" и существенно превышает 25 процентов стоимости активов ООО "Европласт".

Указанный факт заявителем апелляционной жалобы не отрицается.

Из изложенного следует, что получение предмета лизинга по договору лизинга и последующее его приобретение в собственность ООО "Европласт" направлено на осуществление одного из основных видов уставной деятельности ООО "Европласт". Заключение оспариваемого соглашения влечет невозможность осуществления одного из основных видов уставной деятельности ООО "Европласт".

Поскольку при заключении оспариваемого соглашения Соколов И.В. являлся одновременно генеральным директором и участником ООО "Евпропласт" (с долей участия в размере 50%) генеральным директором и участником ООО "Европласт ЛТД" (с долей участия в размере 100%) суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная квалификация оспариваемого соглашения как крупной сделки с заинтересованностью.

Пунктом 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества, при этом решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Из смысла указанной нормы права следует, что для признания сделки недействительной необходимо доказать совершение ее с нарушением требований закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики не представили доказательств одобрения оспариваемой сделки на общем собрании участников, следовательно, вопрос об одобрении сделки с заинтересованностью участниками общества не обсуждалась, на собраниях не рассматривался.

В апелляционной жалобе заявитель признает, что оспариваемая сделка является для ООО "Европласт" крупной сделкой, что собрания с повесткой дня собрания с повесткой дня об одобрении оспариваемой сделки не проводилось.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции о нарушении порядка одобрения оспариваемых договоров является обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность" условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. При этом на истца возлагается обязанность доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 указанной статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (пункт 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Условия, при которых в удовлетворении иска о признании недействительным соглашения об уступке долга и передачи прав требования по договору финансовой аренды (лизинга) N ДФА-2011/0007 от 05 марта 2011 года, которое заключено 20 марта 2012 года между ООО "Европласт" и ООО "Европласт ЛТД" и применении последствий недействительности сделки суд вправе был отказать, в рассматриваемом случае отсутствуют (пункт 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Исследуя вопрос о наличии неблагоприятных последствий для истца, ООО "Евпропласт", суд апелляционной инстанции считает данные обстоятельства нашедшими свое подтверждение.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка по уступке права, как крупная сделка и сделка с заинтересованностью, не была одобрена в установленном законом порядке одобрения данного вида сделок, повлекла негативные последствия, сделал обоснованный вывод о недействительности оспариваемой сделки и применил последствия ее недействительности.

Между тем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца в части исключения Соколова И.В. из состава участников ООО "Европласт" признается апелляционным судом обоснованным.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Ненадлежащее исполнение участником общества возложенных на него обязанностей единоличного исполнительного органа, само по себе не является основанием для исключения его из состава участников общества.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены или изменения судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года по делу N А41-21564/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева Э.С. Миришов