Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 18АП-898/13

г. Челябинск

29 марта 2013 г.

Дело N А47-14262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беляевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2012 по делу N А47-14262/2012 (судья Емельянова О.В.).

В судебном заседании принял участие представитель истца (общества с ограниченной ответственностью "Урал Композит") - Андреева Юлия Александровна (доверенность разовая на участие в конкретном деле N 24 от 25.03.2013 сроком на один год, паспорт).

Ответчик (открытое акционерное общество "Южно-Уральский никелевый комбинат") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "УралКомпозит" (далее - ООО "УралКомпозит", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат", ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки N 359/11 от 27.06.2011, и N 175/12 от 11.01.2012 в общей сумме 3 876 401 руб. 54 коп. (с учётом уточнения суммы исковых требований, принятого судом при вынесении решения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.1 л.д. 111).

Решением суда от 10.12.2012 (резолютивная часть от 03.12.2012) исковые требования удовлетворены (л.д. 133-135).

В апелляционной жалобе ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение процессуального законодательства и несоответствие решения суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял увеличение суммы исковых требований, так как, согласно позиции ответчика, предъявляя требование о взыскании стоимости товара по новой товарной накладной, истец изменил тем самым предмет и основание иска, что противоречит положениям ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что при увеличении суммы исковых требований истцом был нарушен претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковые требования в данной части должны быть оставлены без рассмотрения.

Помимо этого, ответчик ссылается на то, что в нарушение ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в суд. В обоснование данного довода ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 1930/11 от 19 июля 2011 г.

Представитель ООО "УралКомпозит" в судебном заседании отклонила доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В отсутствие возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 359/11. В соответствии с п. 1.1. данного договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, количество, качество которой определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 17-20).

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель (ответчик) оплачивает продукцию после фактической передачи её поставщиком (истцом), по истечении 90 (девяносто) календарных дней с момента получения продукции на склад покупателя (ответчика).

Номенклатура и количество подлежащего поставке по данному договору товара согласованы сторонами в спецификациях к договору N 2 и N 4 (л.д. 103, 104).

Кроме того, 11.01.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), заключен договор поставки N 175/12 (далее по тексту - договор). В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязуется поставить покупателю в согласованные сторонами сроки товар, а покупатель принять и оплатить товар, номенклатура, количество, качество которого определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 10-14).

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель (ответчик) оплачивает товар также в течении 90 (девяносто) календарных дней с момента получения товара на склад покупателя (ответчика).

Номенклатура и количество подлежащего поставке по данному договору товара согласованы сторонами в спецификациях к договору N 1,2 (л.д. 15,16).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 026 401 руб. 54 коп. по товарным накладным N 21 от 03.10.2011 на сумму 456 669 руб. 70 коп.; N 30 от 01.11.2011 на сумму 456 669 руб. 70 коп.; N 36 от 05.12.2011 на сумму 684 969 руб. 70 коп.; N 1 от 16.01.2012 на сумму 434 119 руб. 65 коп.; N 20 от 21.03.2012 на сумму 547 905 руб. 66 коп.; N 29 от 11.04.2012 на сумму 456 655 руб. 71 коп.; N 40 от 14.05.2012 на сумму 456 655 руб. 71 коп.; N 66 от 16.07.2012 на сумму 532 755 руб. 71 коп. (л.д. 21-34,113,114).

Поставленный товар ответчиком был оплачен частично в сумме 150 000 руб., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 876 401 руб. 54 коп.

03.09.2012 в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 50 об оплате задолженности, которая получена 07.09.2012 (л.д. 47-49). Оплата произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 3 876 401 руб. 54 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности по договорам поставки.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка товара истцом ответчику на общую сумму 4 026 401 руб. 54 коп. подтверждена представленными в материалах дела товарными накладными N 21 от 03.10.2011 на сумму 456 669 руб. 70 коп.; N 30 от 01.11.2011 на сумму 456 669 руб. 70 коп.; N 36 от 05.12.2011 на сумму 684 969 руб. 70 коп.; N 1 от 16.01.2012 на сумму 434 119 руб. 65 коп.; N 20 от 21.03.2012 на сумму 547 905 руб. 66 коп.; N 29 от 11.04.2012 на сумму 456 655 руб. 71 коп.; N 40 от 14.05.2012 на сумму 456 655 руб. 71 коп.; N 66 от 16.07.2012 на сумму 532 755 руб. 71 коп. (л.д. 21-34,113,114).

Факт получения товара покупателем подтверждается подписью представителя ответчика в товарных накладных в графе "Груз получил" и печатью ответчика.

Сумма долга ответчиком погашена частично в размере 150 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 3 876 401 руб. 54 коп.

Установленный пунктом 3.2 договоров поставки N 359/11 от 27.06.2011, и N 175/12 от 11.01.2012 90-дневный срок оплаты товара истёк, в связи с чем у истца возникло право требовать его оплаты в принудительном порядке.

Соблюдение претензионного порядка обращения в суд подтверждено претензией N 050 от 03.09.2012 (л.д. 48,49), которая была получена ответчиком 07.09.2012 (л.д. 47).

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено в нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части увеличения требований на стоимость товара, поставленного по товарной накладной N 66 от 16.07.2012, на сумму 532 755 руб. 71 коп., обязательства по которой возникли в период рассмотрения спора в суде, равно как и довод о том, что, предъявив требование о взыскании задолженности по данной товарной накладной, истец изменил тем самым предмет и основание иска, отклоняются, поскольку в рассматриваемой ситуации поставка товара производилась истцом в рамках исполнения своих обязательств по двум гражданско -правовым договорам на основании согласованных сторонами спецификаций.

Следовательно, основаниями для возникновения обязательств по поставке и оплате товара в данном случае является гражданско-правовой договор, а не отдельные товарные накладные.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемой ситуации, увеличив сумму иска в связи с неоплатой ответчиком очередной партии товара, переданного ему в рамках исполнения обязательств истца по договору, истец не изменил тем самым предмет и основание иска, поскольку как его основания (договоры), так и предмет (взыскание задолженности по договорам) остались прежними.

Увеличение размера исковых требований в рамках тех же договоров не может являться новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял заявленное истцом уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность истца по соблюдению претензионного порядка обращения к ответчику как стороне гражданско-правового договора следует считать оконченной с момента направления (вручения) претензии с указанием на неисполнение обязанности по договору как основанию возникновения обязательств сторон. При этом последующее направление претензий по оплате товара по каждой товарной накладной, посредством которой оформляется исполнение обязательств в рамках договора поставки, не требуется.

Соблюдение претензионного порядка обращения подтверждено указанной выше претензией N 050 от 03.09.2012 с доказательствами её получения ответчиком, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апеллянта как противоречащий обстоятельствам дела и основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для оставления исковых требований в данной части без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, спор обоснованно был рассмотрен по существу.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств настоящего дела не усматривается, что ответчик в обоснование заявленного довода ссылался на наличие копии договоров поставки с иным содержанием, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований требовать предоставления договора в подлиннике.

Ссылка на постановление Президиума ВАС РФ N 1930/11 от 19 июля 2011 г. несостоятельна ввиду различных фактических обстоятельств по рассмотренным делам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2012 по делу N А47-14262/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А.Иванова О.Б.Тимохин