Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 18АП-1792/13

г. Челябинск

26 марта 2013 г.

Дело N А76-12673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В, Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шустова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2013 по делу N А76-12673/2012 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой" - Саенко А.А. (паспорт, протокол N 31 от 16.04.2012);

Шустова Александра Николаевича - Никитина Т.С. (паспорт, доверенность 74 АА 0822680 от 23.03.2012).

Лада Евгений Леонидович и Жемчуева Марина Анатольевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой" (ИНН 7425008746, ОГРН 1037401425819, далее - общество, ответчик) и Шустову Александру Николаевичу о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом N 30 от 15.12.2011, об отмене государственной регистрационной записи N 2107455041824, внесенной в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Одновременно заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей (т.1, л.д. 65-66).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2012 (т.1, л.д. 1-9) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - третье лицо, инспекция).

В судебном заседании 25.09.2012 истцами заявлен отказ от исковых требований, заявленных к Шустову А.Н. и от требований об отмене государственной регистрационной записи за номером 2107455041824, внесенной в ЕГРЮЛ (т.2, л.д. 23, 28).

Определением суда от 25.09.2012 отказ истцов от требований к Шустову А.Н., от требований об отмене государственной регистрационной записи судом принят, производство по делу в указанной части прекращено (т.2, л.д. 46-51). Одновременно данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шустов А.Н. (т.2, л.д. 52-56).

Решением суда от 09.01.2013 (резолютивная часть от 25.12.2012) исковые требования удовлетворены, решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом N 30 от 15.12.2011, признаны недействительными. С ответчика в пользу Жемчуевой М.А. взыскано 29 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу Лада Е.Л. взыскано 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Жемчуевой М.А. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченная по квитанции N551 от 24.07.2012, Лада Е.Л. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченная по квитанции N547 от 24.07.2012 (т. 5, л.д. 19-34).

Не согласившись с данным решением, Шустов А.Н. обратился с апелляционной жалобой (т. 5, л.д. 44-48), в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки всем имеющимся в материалах дела доказательствам и неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела.

По мнению подателя жалобы, в нарушение подпункта 2 части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части обжалуемого решения не указаны мотивы, по которым суд отказал в принятии в качестве доказательства протокола общего собрания участников общества N 30 от 15.12.2011, подписанного Шустовым А.Н. и Лада Е.Л., не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы Шустова А.Н. о присутствии на собрании Лада Е.Л. и голосовании им за принятие решений, признанных судом недействительными.

Шустовым А.Н. отмечено, что в ходе судебного разбирательства им было заявлено о том, что оспариваемые истцами решения общего собрания участников общества были приняты участниками общества, обладающими в совокупности 65,52 % доли в уставном капитале общества - Шустовым А.Н. (44,47%) и Лада Е.Л. (21,05%), что составляло большинство голосов участников общества, предусмотренное Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и уставом общества для принятия решений об избрании единоличного исполнительного органа общества. Заявитель обратил внимание на то, что в подтверждение указанного довода суду было представлено допустимое доказательство, прямо свидетельствующее о том, что Лада Е.Л. присутствовал на собрании и голосовал по вопросам повестки дня - подлинник протокола общего собрания участников общества N 30 от 15.12.2011, подписанный истцами, а также иные документы, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений. Суду были изложены обстоятельства, имеющие отношение к принятию оспариваемых решений.

По мнению заявителя жалобы, собрание участников общества было созвано в связи с необходимостью рассмотрения заявления Лада Е.Л. об увольнении с должности директора общества; Лада Е.Л. присутствовал на собрании участников общества 15.12.2011 и голосовал по вопросам повестки дня; Лада Е.Л. было известно о принятых собранием участников общества решениях и оформлении протокола N 30 от 15.12.2011. Шустов А.Н. обратил внимание суда на то, что подлинность подписи Лада Е.Л. на протоколе N 30 от 15.12.2011 установлена заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" N 78. Ни одно из представленных Шустовым А.Н. доказательств в надлежащем порядке истцами оспорено не было. Заявлений о фальсификации протокола N 30 от 15.12.2011, подписанного Шустовым А.Н. и Лада Е.Л., а также заявлений и приказов, подписанных Лада Е.Л., от участников дела не поступало. В связи с чем, податель жалобы считает, что, указанные выше документы обладают всеми признаками относимости и допустимости, были приобщены судом к материалам дела и должны были быть исследованы и оценены судом при вынесении решения.

Заявитель жалобы сослался на то, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимое обстоятельство, полагает, что оценке и установлению подлежал факт наличия волеизъявления об избрании директора общества. Заявитель считает, что факт выражения воли на принятие оспариваемых решений участниками общества, обладающими в совокупности 65,52 % доли в уставном капитале общества, подтвержден надлежащим доказательством - подлинным протоколом N 30 от 15.12.2011. Именно с момента выражения воли участниками общества прекратились полномочия Лада Е.Л. и возникли полномочия Шустова А.Н., как директора общества. В связи с чем, при наличии допустимого доказательства принятия решения об избрании директора общества Шустова А.Н. у суда не имелось оснований для вывода о том, что такое решение было принято Шустовым А.Н. единогласно.

Податель жалобы отметил, что Шустовым А.Н. изначально не оспаривался тот факт, что в протоколе, который им был представлен в ФНС России, подписи Лада Е.Л. и Жемчуевой М.А. выполнены не ими. В связи с чем, целесообразность назначения экспертизы для подтверждения данного факта отсутствовала.

По мнению заявителя жалобы, удовлетворяя исковые требования Лада Е.Л., суд нарушил норму пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что Лада Е.Л. присутствовал на собрании участников общества 15.12.2011 и голосовал за принятие решений по вопросам повестки дня. Материальное право на оспаривание решений собрания у Лада Е.Л. отсутствует, а его действия по предъявлению иска являются злоупотреблением правом. Суд, не дал оценки этому обстоятельству и не применил норму статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации при разрешении требований Лада Е.Л. Обжалуемое решение суда не восстанавливает права Лада Е.Л. как участника общества, поскольку на момент вынесения судом решения Лада Е.Л. уже не являлся участником общества.

Податель жалобы сослался на то, что суд не исследовал юридически значимое обстоятельство - нарушение прав истцов оспариваемым решением. Отсутствие такого признака является основанием для отказа в иске. Между тем, истцами не доказано, что оспариваемое решение нарушает их права и законные интересы.

Шустов А.Н. считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что исковое заявление подано истцами с соблюдением срока исковой давности, при этом судом неправильно применена статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, так, суд посчитал, что срок исковой давности по настоящему делу прервался предъявлением 20.03.2012 иска в Арбитражный суд Челябинской области, оставленным без рассмотрения 21.06.2012 по делу N А76-5147/2012.Однако указанная статья предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Из определения суда по названному делу следует, что исковое заявление было подано с нарушением установленного порядка. На момент обращения с исковым заявлением по настоящему делу двухмесячный срок исковой давности истек.

Податель жалобы считает, что обжалуемое решение суда нарушает его права и законные интересы, поскольку может поставить под сомнение правомерность принятых им решений и совершенных действий в период осуществления им полномочий директора общества.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просит решение суда от 09.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2003 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации общества при создании с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) 1037401425819 (т.2, л.д. 217).

21.12.2011 Шустовым А.Н. в инспекцию представлен протокол общего собрания учредителей общества N 30 от 15.12.2011 (т.3, л.д. 70), составленный от имени учредителей названного юридического лица, а именно Шустова А.Н. (доля в уставном капитале 44,47% - т.3, л.д. 89-90), Жемчуевой М.А. (доля в уставном капитале 34,48% - т.3, л.д. 91-92) и Лада Е.Л. (доля в уставном капитале 21,05% - т.3, л.д. 93-94).

В повестке дня общего собрания учредителей общества от 15.12.2011 указан вопрос о рассмотрении заявления об увольнении директора общества Лада Е.Л. и избрании директора общества (т.4, л.д. 30).

Согласно протоколу N 30 от 15.12.2011 (т.4, л.д. 30) по итогам проведённого собрания учредителями Шустовым А.Н., Жемчуевой М.А. и Лада Е.Л. единогласно приняты решения:

- об удовлетворении заявления директора общсетва Лада Е.Л. об увольнении его с занимаемой должности по собственному желанию;

- об избрании на должность директора общества Шустова А.Н. на срок с 16.12.2011 по 15.12.2014;

- о поручении директору Шустову А.Н. внести соответствующие изменения в данные единого государственного реестра юридических лиц.

Данный протокол послужил основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Полагая, что имеются основания для признания решений, принятых на собрании, оформленных протоколом N 30 от 15.12.2011, поскольку о времени, месте проведения собрания и о его повестке они извещены не были, на собрании не присутствовали, указанный протокол ранее не подписывали, истцы обратились в суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцами заявлено о фальсификации протокола, в соответствии с заключением судебного эксперта подписи от имени истцов в протоколе выполнены не ими, оспариваемое решение истцами не принималось, решение принято в отсутствие кворума, оснований для применения срока исковой давности не имеется с учетом наличия факта перерыва в течении срока исковой давности, исходя из предъявленного в рамках дела А76-5147/2012 иска.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Статья 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определяет компетенцию общего собрания участников общества.

Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Уставом общества также отнесено решение данных вопросов к компетенции общего собрания участников общества.

Исходя из пункта 8 статьи 37 Закона, данные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Уставом общества предусмотрено, что общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов (пункт 8.2.6).

Порядок созыва и проведения собраний участников общества регламентирован статьями 34-38 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Материалов по созыву и проведению спорного собрания (уведомления о проведении собрания, доказательства их вручения участникам общества, журнал регистрации участников собрания, бюллетени голосования) в дело не представлено. Отсутствуют и доказательства направления протокола участникам общества.

Пунктом 8.2.8 устава общества определено, что исполнительный орган организует ведение протоколов общих собраний участников общества, которые подписываются всеми присутствующими.

Протокол от 15.12.2011, на котором имеются подписи трех лиц, послужил основанием для совершения регистрационных действий. Следовательно, именно указанный документ был запущен в гражданский оборот.

Учитывая, что истцами сделано заявление о фальсификации, судом первой инстанции назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, по результатам которой получено заключение, содержащее вывод о том, что в протоколе подписи от имени Лада Е.Л. и Жемчуевой М.А. выполнены не ими.

Исходя из пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом, в силу пункта 2 той же статьи Закона суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

По состоянию на дату, указанную в протоколе спорного собрания, истцы обладали статусом участников общества, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая выводы эксперта, пояснения истцов, о том, что они участия в собрании не принимали, по вопросам повестки не голосовали, признание третьим лицом факта того, что подписи в спорном протоколе, проставлены не лицами, указанными в протоколе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения общего собрания учредителей общества, оформленные протоколом N 30 от 15.12.2011, истцами не принимались.

Поскольку истцы в принятии решений от 15.12.2011 участия не принимали, решения приняты одним участником общества Шустовым А.Н., имеющим долю в уставном капитале общества в размере 44,47 %, что составляет менее 2/3 от общего числа голосов, вывод суда об отсутствии кворума для принятия решений следует признать верным.

Ссылка заявителя жалобы на протокол от 15.12.2011, в котором имеются подписи двух участников общества (Лада Е.Л. и Шустова А.Н.), отклоняется в силу следующего. В данном протоколе отражено, что на собрании присутствовали три участника, имеется кворум для принятия решения, председателем собрания указан Шустов А.Н., секретарем Жемчуева М.А., при этом, подпись секретаря отсутствует. Учитывая указанные обстоятельства, имеющие противоречивый характер, и установленные ранее относительно протокола, подписанного тремя лицами, отрицание истцами факта участия в собрании и принятия решений, оформленных протоколом от 15.12.2011, положения пункта 8.2.8. устава о необходимости подписания протокола всеми участниками, отсутствие доказательств того, что данный протокол был предметом гражданского оборота, оснований принимать во внимание данный протокол в качестве доказательств наличия волеизъявления одного из участников на принятие спорного решения и кворума для принятия оспариваемого решения, не имеется.

Отсутствие мотивов, по которым суд отклонил доводы со ссылкой на данный протокол, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения прав истцов оспариваемым решением следует из материалов дела. Нарушение прав истцов заключается в лишении участников общества права участвовать в управлении делами общества, в том числе путем участия в собрании и голосования по поставленным на повестку дня вопросам (статьи 8, 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), наличии недостоверных сведений относительно принятия общим собранием участников общества конкретных решений.

Следовательно, доводы жалобы об отсутствии факта нарушения прав истцов не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы со ссылкой на выход Лада Е.Л. из состава участников общества, подлежат отклонению, учитывая, что на момент принятия оспариваемого решения и предъявления иска данный истец обладал правами участника общества. Утрата статуса участника на момент принятия обжалуемого решения суда сама по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований с учетом наличия заинтересованности истца в оспаривании решений, которых как установлено судом он не принимал. Оснований полагать, что иск подан данным лицом ввиду злоупотребления им своим правом, по материалам дела не имеется.

Доводы жалобы относительно срока исковой давности также подлежат отклонению.

В силу пункта 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Сторонами спора в силу положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются истец и ответчик.

По смыслу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью ответчиком по иску об оспаривании решений органов управления общества является само общество.

Ответчиком (обществом) в рамках настоящего дела о необходимости применения срока исковой давности не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору (пункт 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Оснований полагать, что заявление о пропуске срока исковой давности обществом не сделано ввиду злоупотребления им правом, по материалам дела не имеется.

Иные доводы и обстоятельства правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, требования истцов удовлетворены правомерно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2013 по делу N А76-12673/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шустова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова