Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 15АП-2802/13

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2013 г.

дело N А32-37651/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 по делу N А32-37651/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сецессия" (ИНН: 2309063458)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп" (ИНН: 2312146721)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

судьей Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сецессия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп" (далее - ответчик) о взыскании 190 489 руб. 48 коп. задолженности по договору поставки от 31.01.2012 N 12/12, из которой 179 700 рублей основного долга, 10 789 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору поставки от 31.01.2012 N 12/12.

Решением от 05.02.2013 по делу N А32-37651/2012 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сецессия" 179 700 руб. основного долга, 10 789 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 6 714 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности, на сумму задолженности начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 20.02.2012 по 12.11.2012.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик полагает, что расчет процентов должен быть произведен из расчета ставки рефинансирования по состоянию на 20.02.2012 (день исполнения денежного обязательства согласно п. 2.1. договора поставки от 31.01.2012). Соответственно расчет процентов за период с 20.02.2012 по 12.11.2012 должен составлять: 179 700 руб. * 8% * 262 (количество дней просрочки) /360 дней. = 10 462, 53 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

С учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2012 ООО "Сецессия" (поставщик) и ООО "СтройЭлектроГрупп" (покупатель) заключили договор поставки N 12/12 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в сроки и в соответствии с порядком оплаты, установленным договором (т. 1, л.д.19).

В пункте 2.1 договора стороны договорились, что оплата товара покупателем производится на условиях предоплаты - 50% и отсрочки оставшейся суммы платежа на срок до 20 февраля 2012 года. Общая сумма договора составила 179 700 рублей.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 31.01.2012 N 4 произвел поставку товара на сумму 179 700 рублей (т. 1, л.д. 14).

Ответчик направил истцу гарантийное письмо N 312 от 23.03.2012, в котором обязался оплатить счет N 22 от 31.01.2012 в сумме 179 700 рублей до 20.04.2012 (т.1, л.д. 15).

Истец направил ответчику претензию исх. N 001/031 от 11.07.2012 с требованием оплатить задолженность в размере 179 700 рублей (т. 1, л.д. 16).

Не выполнение указанных требований, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Не оспаривая по существу наличие задолженности и взыскание ее судом первой инстанции, ответчик обжалует решение суда лишь в части размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик просит изменить решение суда в указанной части, согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенному ответчиком в апелляционной жалобе, размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен составлять 10 462, 53 руб. Из расчета ответчика следует, что он полагает необходимым применить ставку рефинансирования в размере 8 %, действующую на момент наступления у ответчика обязанности исполнить обязательства по оплате товара согласно пункту 2.1. договора.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 789 руб. 48 коп. из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Из абзаца второго пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе применить учетную ставку банковского процента либо на день предъявления иска либо на день вынесения решения суда.

На день предъявления иска Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У была установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых. На день принятия решения по-прежнему действовала ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У в размере 8,25% годовых.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 179 700 руб., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, определена судом первой инстанции в размере 10 789, 48 руб. верно.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 по делу N А32-37651/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп" (ИНН: 2312146721) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Мисник