Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 11АП-3605/13

г. Самара

09 апреля 2013 г.

Дело N А72-11747/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Юдкин А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2013 года по делу N А72-11747/2012, судья Каданцев Ю.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест" (ОГРН 1097325004864, ИНН 7325091123) г. Ульяновск, к администрации муниципального образования "Город Новоульяновск", г. Новоульяновск, с участием третьего лица: Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями муниципального образования "Город Новоульяновск", г. Новоульновск, о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке и об обязании выдать разрешение на строительство,

УСТАНОВИЛ:

определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "Стройинвест" оставлена без движения на срок до 08.04.2013, в связи с нарушением требований пунктов 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена обществу по адресу указанному в апелляционной жалобе и на конверте почтового отправления. Однако копии определения заявителем не получены, почтовые конверты возвратились с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Таким образом, в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в суд апелляционной инстанции не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Государственную пошлину, уплаченную заявителем, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2013 года по делу N А72-11747/2012 по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 432063, город Ульяновск, улица Л.Толстого, дом 38.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест" (ОГРН 1097325004864, ИНН 7325091123) г. Ульяновск, государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 27.02.2013 N 71.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

В случае пропуска процессуального срока на обжалование решения суда необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с приложением соответствующих документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Приложение: Апелляционная жалоба на 3л., приложенные документы на 10л., платежное поручение N 71 от 27.02.2013 в 1 экз.

Судья

А.А. Юдкин