Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 13АП-1899/13

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2013 г.

Дело N А56-56382/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: представителя Егорова В.В. (доверенность от 27.03.2013 N 3),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1899/2013) общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройИмпульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу N А56-56382/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сотек-сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройИмпульс"

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сотек-сервис" (деле - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройИмпульс" (далее - ответчик) 172 673 руб. 00 коп., составляющих: 161 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и 11 673 руб. 00 коп. неустойки за просрочку платежа на основании договора от 16.05.2012 N 033ПУ/2012, а также 3 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 иск удовлетворен.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В нарушении пункта 3.1.8 договора, исполнитель не представил заказчику надлежащим образом оформленные документы и нарушил пункт 3.2.11 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СвязьСтройИмпульс" (заказчик) и ООО "Сотек-сервис" (исполнитель) заключен договор N 033ПУ/2012 от 16.05.2012 на оказание услуг по предоставлению строительной техники с экипажем.

Согласно пункту 2.2 договора заявка на предоставление техники составляется в письменной или устной форме и доводится до сведения исполнителя не позднее 16:00 часов дня, предшествующему дню предполагаемой работы техники. Исполнитель в течение трех часов после получения заявки рассматривает возможность предоставлении техники и, либо подтверждает возможность выполнения, либо уведомляет о невозможности выполнить данную заявку.

Согласно пункту 6.7 договора, "услуга по Договору считается оказанной Исполнителем в момент подписания акта выполненных работ. Акт выполненных работ считается подписанным заказчиком, если в течение 10 дней с момента его предоставления исполнителем заказчику от последнего не поступало письменной претензии по оказанным услугам".

Истцом были выполнены все обязательства по договору надлежащим образом, в соответствии с условиями договора ответчику были выставлены счета. Акты выполненных работ были подписаны ответчиком, и каких либо претензий от последнего не поступало. Оказанные услуги в соответствии с пунктом 6.7 договора считаются принятыми, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг в соответствии с разделом 6 договора.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривался, что подтверждено, подписанными актами выполненных работ. Более того, ответчиком была произведена частичная оплата в размере 100 000 рублей, что также не оспаривается последним.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты счета, исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Услуги оказаны истцом на общую сумму 261 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами, заявками, рапортами о работе строительной техники.

Оплата ответчиком произведена частично в размере 100 000 руб. 00 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью в размере 161 000 руб. 00 коп. и пени в размере 11 673 руб. 00 коп. ответчику была направлена претензия от 03.08.2012 о нарушении условий договора N 033ПУ/2012. Так как ответчиком не была оплачена указанная сумма, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом ответчик, ссылаясь на недостатки техники предоставленной истцом по договору, тем не менее, каких-либо доказательств данного обстоятельства не представил.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не предоставлял заявку о продолжении работ со стороны истца подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. По факту оказанных истцом услуг истцом были предоставлены документы, указанные документы были приняты ответчиком без замечаний. Также ответчику были представлены акты выполненных работ (акт от 31.05.2012 N 31/05/06 на общую сумму 108 000 руб., и акт от 18.06.2012 N 18/06/03 на общую сумму 153 000 руб.). Указанные акты также подписаны ответчиком без замечаний.

Требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно, в соответствии с условиями договора и положениями статьи 330 ГК РФ. Размер неустойки проверен апелляционным судом, рассчитан правильно.

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение своих апелляционных доводов, поэтому апелляционный суд находит их необоснованными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу N А56-56382/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова