Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 17АП-2450/13

г. Пермь

04 апреля 2013 г.

Дело N А60-46690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" (ОГРН 1069659054410, ИНН 6659141773): не явились;

от заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2013 года

по делу N А60-46690/2012,

принятое судьей Евдокимовым И.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж"

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" (далее - заявитель, общество) ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее - Управление, административный орган) от 24.10.2012 N 2012-140-ож о привлечении Заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что в действиях общества отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения. Указывает, что акт проверки не подтверждает осуществление реконструкции объекта капитального строительства именно заявителем; к моменту составления протокола об административном правонарушении объект капитального строительства обществу передан не был. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в резолютивной части решения суда требования, предусмотренные п.п. 1-2 ч. 4 ст. 211 АПК РФ отсутствуют.

Управление доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки установленного порядка строительства реконструкции объекта капитального строительства "Трехэтажное жилое здание", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьский район, ул. Куйбышева, проведенной в период с 03.10.2012 по 11.10.2012 на основании приказа от 27.09.2012 N 3770-А административным органом выявлено, что ООО "УралСтройМонтаж", являясь на основании договора подряда на строительство объекта недвижимости N20/04-П от 15.05.2012, подрядчиком строительства, осуществляет реконструкцию данного объекта с нарушением требований законодательства о градостроительной деятельности.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 11.10.2012 N 513-ож с фотографиями объекта и протокол об административном правонарушении от 17.10.2012 N 140-ОЖ.

На основании указанных акта проверки и протокола об административном правонарушении 24.10.2012 Управлением государственного строительного надзора Свердловской области в отношении ООО "УралСтройМонтаж" вынесено постановление N 2012-140-ОЖ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективной стороной состава правонарушения является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Под реконструкцией объектов капитального строительства подразумевается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "УралСтройМонтаж", являясь на основании договора подряда на строительство объекта недвижимости N 20/04-П от 15.05.2012, подрядчиком строительства, осуществляет реконструкцию данного объекта с нарушением требований законодательства о градостроительной деятельности и проектной документации.

Поскольку факт нарушения обществом при реконструкции объекта капитального строительства требований проектной документации, обязательных требований строительных норм и правил, норм Градостроительного кодекса РФ, установлен Управлением в ходе проведения проверки и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (акт проверки с приложением фотоматериалов, протокол об административном правонарушении), факт наличия указанных нарушений на момент проверки обществом по существу не опровергнут, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия зафиксированных нарушений на момент проверки не представлено. При этом при составлении акта проверки, протокола об административном правонарушении, возражений по поводу существа нарушений заявитель также не представил.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что акт проверки не подтверждает осуществление реконструкции объекта капитального строительства именно заявителем. При проведении проверки присутствовали представитель застройщика Рогалевич В.В., а также представитель подрядчика Пономарев В.А. Акт получен директором ООО "УралСтройМонтаж" Ивановым И.В. лично, при этом замечаний к результатам проверки не представлено. В результате проверки застройщиком в присутствии представителя подрядчика Управлению представлена исполнительная документация, проектная документация, в соответствии с которой осуществляется реконструкция. Более того, непосредственно директором Ивановым И.В. представлены копии договора подряда на реконструкцию объекта, иные документы, заверенные директором Ивановым И.В. Кроме того, присутствующий при составлении протокола защитник общества Пономарев В.А., действующий на основании специальной доверенности N 93 от 17.10.2012, выданной директором ООО "УралСтройМонтаж" Ивановым И.В., пояснил, что строительно-монтажные работы приостановлены до получения разрешительной документации, выявленные нарушения будут устранены.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований указанных нормативных актов, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлены. Таким образом, наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. На составление протокола и вынесение постановления законный представитель общества был уведомлен надлежащим образом (л.д. 119, 124), при составлении протокола и рассмотрении дела присутствовал защитник общества Пономарев В.А. по доверенности (л.д. 120).

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в минимальном размере.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2013 г. по делу N А60-46690/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.П. Осипова